Tibetan
་རྣམ་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མི་འཐད་དེ། །དེ་བས་ན་སྤྲོས་པའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་དབང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་འབྱུང་སྟེ། དཔེར་ན་རྨི་ལམ་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་བཀག་གོ །ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡང་དགག་པའི་ཕྱིར། ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དུས་གསུམ་དུ་གཏོགས་པ་སྟེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གང་དག་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དེ་དག་ནི་རང་གི་རྣམ་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་རྣམས་ནི་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འོངས་པ་རྣམས་ནི་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགགས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར། །དེ་ལ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་དག་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་གྱི་དག་ཀྱང་ད་ལྟར་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ་།ད་ལྟར་གྱི་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་རང་གི་རྣམ་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེད་དོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེ་བའི་ཚེ་ན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་ཚེ་ན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རམ། སྐྱེས་པའི་ཚེ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་གཉིས་སུ་བརྟག་གྲང་ན། སྐྱེ་བའི་ཚེ་ན་ནི་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ། དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སྐྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གང་གི་ཚོར་བ་ལ་སོགས་སྐྱེས་པའི་ཚེ་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པས་དེ་དག་ནི་དེའི་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཡང་ཅི་ཡང་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །དེ་ལྟར་ན་གཟུང་བ་མེད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཆོས་ལ་བདག་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །གང་ཟག་ལ་བདག་མེད་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་དོ། །གལ་ཏེ་གང་ཟག་དག་ཀྱང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །མི་རྟག་པ་ལ་བདག་ཏུ་རྟོག་པ་ནི་དོན་མེད་དེ་ལུས་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བར་མི་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །རྟག་པ་ནི་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བའི་ལས་བྱེད་པ་དང་དེའི་འབྲས་བུ་ལ་སྤྱོད་པ་མི་ནུས་ཏེ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ཞེས་བྱར་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། གང་ཟག་ལ་བདག་མེད་པར་ཡང་གྲུབ་པོ། །དེ་ནི་སློབ་དཔོན་སྔ་མ་དག་གིས་ཀྱང་མང་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏེ། དེ་བས་ན་འདིར་མངོན་དུ་མ་བཤད་དོ། །འདིར་བརྡ་སྤྲོད་པ་པ་ལ་སོགས་པས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྟོན་ཏེ། གཞན་དག་ན་རེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་བདག་དང་ཆོས་དངོས་སུ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བའི་ཆ་ལ་དེ་ཉེ་བར་འདོགས་པར་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ནི་གསུམ་ཡོད་ན་འགྱུར་གྱི་གསུམ་པོ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མེད་ན་མི་འགྱུར་རོ། །གསུམ་གང་ཞེ་ན། དོན་གྱི་དངོས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་གྱི་དངོས་ཡོད་པ་དང༌། གལ་ཏེ་དངོས་དང་འདྲ་བ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་དང༌། དངོས་དང་དེ་དང་འདྲ་བ་གཉི་ག་དང་འདྲ་བ་ཡང་ཡོད་དེ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ཅི་ཡང་རུང་བ་ ཞིག་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །འདིར་དཔེར་སྨོས་པ་དཔེར་ན་དངོས་མེད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དངོས་མེད་ཡོད་ལ་མེ་དང་འདྲ་བ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་དང་མེ་དང་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ཡང་ན་སེར་བ་ཉིད་དམ། ཡང་ན་རྣོ་བ་ཉིད་ཡོད་ན་འཇིག་རྟེན་ན་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མེར་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པར་གྱུར་བ་ལ་བདག་དང་ཆོས་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་ན། ཡང་དེའི་ཚེ་བདག་དང་ཆོས་རྣམས་དངོས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ནི་ཉེ་བར་འདོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཕྱོགས་སྔ་མའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཐོག་མ་ཉིད་དུ་དཔེ་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མེ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །གང་འདི་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མེ་ཞེས་དཔེར་གཞག་པ་འདི་ལ་རིགས་མེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའམ། འོན་ཏེ་མེའི་རྫས་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས། །དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ། ཅི་འདི་ལ་མེའི་སྤྱིའམ་འོན་ཏེ་མེའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་འདོགས་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན་དེའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་འདོགས་པ་གཉི་ག་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕྱོགས་གཉི་ག་
Chinese
以这种方式，外境是不合理的。因此，由于习气的完全成熟，识本身显现为色等境的相状。例如，应该像梦中的识一样承认。这样一来，五种识聚的对境就被遮止了。为了遮止意识的对境，也说了“感受等等”。感受等属于三时。其中，过去和未来之感受等，不能产生自相的识，因为过去已灭，未来未生。已灭和未生不是实有，如何能产生识？如果有人认为现在的感受等能产生识，所以才说“现在的感受等也不能产生现在的识”。现在的感受等也不能产生自相的识。为什么呢？因为在生的时候没有。这里说了“在生的时候没有”。那么，是在生的时候产生，还是在已生的时候产生呢？如果这样二者择一地分析，那么在生的时候，感受等是不存在的。因此，因为不存在，如何能产生？当感受等已生的时候，识也已在那时产生了。因此，因为对它来说没有任何作用，所以它们不是它的生因。因此，意识的所缘也是空无所有的，这样就成立了。这样一来，因为没有所取，识就不会成为能取。没有所取和能取的自性，就成立了法无我。人无我，是通过显示识是缘起而显示的。就像这样，识因为是缘起而存在。如果有人认为人也是缘起的，那么那时就会变成无常。认为无常是“我”是没有意义的，因为它和身体一样。如果不是缘起
English
In this way, external objects are unreasonable. Therefore, due to the complete maturation of the habit of elaboration, consciousness itself appears as the aspect of objects such as form. For example, it should be acknowledged like the consciousness in a dream. In this way, the objects of the five aggregates of consciousness are blocked. To block the object of mind consciousness, it is also said, "Feelings and so on." Feelings and so on belong to the three times. Among them, those that are past and future do not generate the consciousness of their own aspect, because the past has ceased and the future has not arisen. What has ceased and what has not arisen are not substantially existent, how can they generate consciousness? If someone thinks that the present ones can generate consciousness, therefore it is said, "Even the present ones do not generate the present consciousness." Even the present feelings and so on do not generate the consciousness of their own aspect. Why is that? Because they do not exist at the time of arising. Here it is said, "They do not exist at the time of arising." Then, do they generate at the time of arising, or do they generate at the time of being arisen? If you analyze it in this way, then at the time of arising, feelings and so on do not exist. Therefore, because they do not exist, how can they generate? When feelings and so on have arisen, consciousness has also arisen in that aspect. Therefore, because there is no function for it, they are not its cause. Therefore, the object of mind consciousness is also established as empty. In this way, because there is no object to be grasped, consciousness will not become the grasper. The characteristic of not having a grasper and a grasped establishes the selflessness of phenomena. The selflessness of persons is shown by showing that consciousness is dependently originated. Like this, consciousness exists because it is dependently originated. If someone thinks that persons are also dependently originated, then at that time they will become impermanent. Thinking of impermanence as "I" is meaningless, because it is the same as the body. If it is not dependently originated
Chinese
如果那样，就会变成常恒。常恒就不能行善与不行善之业，也不能享受其果报，因为没有变异的缘故。对于说是依赖共同作用，因为没有成为差别，所以不认可。因此，对于丝毫也不存在作用的彻底考察，又有何用呢？对于人无我也可以成立。这以前的论师们也已经多次阐述过了，因此在这里就不明显地说了。这里语法学家等显示出反驳者，就是“其他人说”等等。如果我和法不是真实存在的，那么那时就不能把识的所取分安立为它，像这样安立，如果存在三者就会转变，如果三者中的任何一个不存在，就不会转变。三者是什么呢？说了“义的实物”等等。如果义的实物存在，如果存在其他一些与实物相似的东西，也存在与实物和与它相似的二者相似的东西。如果存在任何相似的东西，那么那时就进行安立。这里举例说，例如“无实物”等等。无实物存在，如果婆罗门童子与火相似，并且火与婆罗门童子二者的共同属性，要么是黄色，要么是锐利，那么世间就会把婆罗门童子安立为火。如果像那样对成为识的我和法进行安立，那么那时我和法就成为真实存在的了，否则就不会进行安立，这是前派的观点。立宗者为了最初就驳倒例子，说了“像这样把婆罗门童子安立为火”等等。对于这个把婆罗门童子比作火的例子，是把类火本身，还是把火的自性安立为婆罗门童子呢？那就是说，将要显示出，是把火的共相还是把火的自相进行安立呢？如果那样，那有什么过失呢？因此说了“两种安立都不存在”，两种观点
English
If that were the case, it would become permanent. The permanent cannot perform virtuous and non-virtuous actions, nor can it enjoy their results, because it is immutable. To say that it depends on co-action is not accepted because there is no differentiation. Therefore, what is the use of thoroughly investigating something that has no function at all? The selflessness of the person can also be established. This has already been explained many times by previous teachers, so it is not explicitly stated here. Here, grammarians and others show the refuter, which is "others say" and so on. If the self and phenomena do not actually exist, then at that time it is not permissible to establish the apprehended aspect of consciousness as it. Like this establishment, if there are three things, it will change, and if any of the three does not exist, it will not change. What are the three? It is said, "the reality of the object" and so on. If the reality of the object exists, if there are some other things similar to the object, and there is also something similar to both the object and what is similar to it. If there is anything similar, then at that time it is established. Here, an example is given, such as "non-existent things" and so on. Non-existent things exist, if the Brahmin boy is similar to fire, and the common attribute of both fire and the Brahmin boy is either yellowness or sharpness, then the world will establish the Brahmin boy as fire. If, like that, the self and phenomena that have become consciousness are established, then at that time the self and phenomena become actually existent, otherwise they will not be established, this is the view of the former party. The proponent, in order to refute the example from the beginning, said, "Like this, establishing the Brahmin boy as fire" and so on. For this example of comparing the Brahmin boy to fire, is it the genus fire itself, or is it the essence of fire that is established as the Brahmin boy? That is to say, it will be shown whether it is the universal of fire or the own-character of fire that is being established? If that is the case, what fault is there? Therefore, it is said, "Neither establishment exists," both views.