Tibetan
པས་དེ་ནི་གྱི་ནའོ། །རྐྱེན་རྙེད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་རྙེད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཟུགས་དེ་ལ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། གཟུགས་ཀྱི་དོན་དུ་མར་ རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དོན་ཡིན་པས་གཟུགས་ཀྱི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་ཀྱི་དོན་དུ་མ་དེ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོར་བ་ལ་ནི་ཚོར་བའི་དོན་དུ་མ་ཉིད་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཚོར་བ་ཐམས་ཅད་ནི་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཚོར་བ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །ཡུལ་བརྟག་ཏུ་རུང་བའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡུལ་བརྟག་ཏུ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་དུ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་བརྟག་ཏུ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཡིན་པས་ཡུལ་བརྟག་ཏུ་རུང་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་དག་གིས་འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་དག་གིས་འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཉིད་ནི་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་དག་གིས་འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པ་གདགས་སུ་རུང་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ཀྱིས་དེ་གདགས་པས་གཟུགས་སུ་རུང་བའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་ལུས་དང་ངག་གི་གཟུགས་ཀྱིས་སོ། །གདགས་པ་ཉིད་གཟུགས་སུ་རུང་བ་སྟེ། རྣམ་པར་བཞག་ཏུ་རུང་བ་ཡིན་པས་གདགས་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བའོ། །རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་དེར་གདགས་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཉིད་དོན་ཡིན་པས་དེ་གདགས་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བའི་དོན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པས་ནི་གཟུགས་ཀྱི་དོན་རྣམ་པ་གསུམ་ཆར་ཡང་རྒྱ་ཆེར་རྣམ་པར་མ་ཕྱེ་བས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་དུ་ཡོད་པའི་གཟུགས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་སྔོན་པོ་དང༌། སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་ནི་བསྟན་དུ་ཡོད་ཅིང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་གཟུགས་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་སྒྲ་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་ནི་བསྟན་དུ་མེད་ཅིང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱའོ། །བསྟན་དུ་མེད་ཅིང་ཐོགས་པ་མེད་པའི་
Chinese
因此，那就是“的”的意思。 “仅仅依靠因的获得”的意思是，仅仅依靠眼等因的获得。 “在那里什么作用也没有”是详细说明。 如此解释“对于那个色，任何东西都可以”是为了很好地显示色的意义。“色”本身就是意义，所以是色的意义。为了很好地显示色的意义。对于受，则没有受的意义，因为一切受都是体验的性质。因此，在那里说了“对于那个，任何受都可以”。“可以被观察的境”的意思是，“可以被观察的”就是“可以被显示的”。因为是可以被观察的境本身的意思，所以是可以被观察的境的意义。“手等聚合的触产生变化，是可为色的意义”的意思是，产生变化本身就是可为色，而安立则是产生变化可为色。手等聚合的触产生变化，可为色本身就是手等聚合的触产生变化，是可以安立的意义。因为色安立它，所以是可为色的意义。“色用它安立，所以是可为色的意义”的意思是，“色”是指身体和语言的色。安立本身就是可为色，是可以安立的，所以安立是可为色。在那里，不是能辨识的色，安立是可为色本身就是意义，所以那个安立是可为色的意义。如此详细说明，是因为色的三种意义都没有广泛区分，所以是区分。可以显示的色，是眼的识所能辨识的蓝色和黄色等，这是可以显示且有障碍的。有障碍的色，是耳等识所能辨识的声音和气味等，这是不可显示且有障碍的。不可显示且无障碍的
English
Therefore, that is the meaning of "of." The meaning of "relying solely on the attainment of causes" is relying solely on the attainment of causes such as the eye. "There is no action there" is a detailed explanation. Explaining "anything is acceptable for that form" like this is to show the meaning of form well. "Form" itself is the meaning, so it is the meaning of form. To show the meaning of form well. For feeling, there is no meaning of feeling itself, because all feelings are the nature of experience. Therefore, it is said there, "any feeling is acceptable for that." The meaning of "an object that can be examined" is that "can be examined" means "can be shown." Because it is the meaning of the object that can be examined itself, it is the meaning of the object that can be examined. The meaning of "the touch of the aggregation of hands, etc., produces change, is the meaning of being able to be form" is that producing change itself is being able to be form, and the establishment is that producing change is being able to be form. The touch of the aggregation of hands, etc., produces change, being able to be form itself is the meaning of being able to be established by the touch of the aggregation of hands, etc., producing change. Because form establishes it, it is the meaning of being able to be form. The meaning of "form uses it to establish, so it is the meaning of being able to be form" is that "form" refers to the form of body and speech. Establishment itself is being able to be form, it can be established, so establishment is being able to be form. There, the non-discriminating form, establishment being able to be form itself is the meaning, so that establishment is the meaning of being able to be form. Explaining in detail like this is because the three meanings of form are not widely distinguished, so it is distinguishing. The form that can be shown is the blue and yellow, etc., that can be discriminated by the consciousness of the eye, this is what can be shown and has obstruction. The form with obstruction is the sound and smell, etc., that can be discriminated by the consciousness of the ear, etc., this is what cannot be shown and has obstruction. Cannot be shown and has no obstruction
Tibetan
གཟུགས་ནི་ལུས་དང་ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་གཟུགས་ཀྱིས་དེ་གདགས་པའི་ཕྱིར་ ལུས་དང་ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྨྲས་པ། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དེ་གདགས་པ་ཡིན་ན་ལུས་དང་ངག་གཉིས་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ནས་མི་བྱེད་པ་ཙམ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། གཟུགས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ལུས་དང་ངག་གི་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་བར་དེ་གདགས་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་རྣམ་པར་གཞག་ཏུ་རུང་བ་ལུས་ཀྱི་སྤོང་བ་དང༌། ངག་གི་སྤོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱིས་གདགས་པ་གཟུགས་སུ་རུང་བའི་ཕྱིར་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་དེ་ནི་ལུས་དང་ངག་གཉིས་མེད་ན་གདགས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མེད་པ་ན་དེ་གདགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་མེད་པ་ན་ལུས་དང་ངག་གཉིས་མེད་པས་འདི་ལྟར་དེ་གདགས་པ་མེད་དོ། །གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གསུངས་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་གཏོགས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་མ་གཟིགས་ན་ཅིར་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཡོད་དོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་བསྟན་ནས་ཡིད་དང་ཆོས་ལ་བརྟེན་ནས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལ་ཆོས་གཟུགས་ཅན་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་གང་དག་ཡིན་པ་འདི་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ཅན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་གང་ཡིན་པ་དང༌། ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པ་ནི་སྨྲས་པ་ཆོས་གཟུགས་ཅན་མིག་ལ་སོགས་པ་ནས་རེག་བྱ་ལ་ཐུག་པ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དེར་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་དེ་དག་ནི་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་ཞིང་མཆེད་པར་མི་བྱེད་ཀྱི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ནི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཉིད་དུ་རིག་པས་དེ་ལ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་བོར་ན་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་འགྱུར་བ་ཆོས་གཟུགས་ཅན་གཞན་གང་དག་ཡོད་ཅེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ་སྐྱེ་མཆེད་སོ་སོ་བའི་མདོ་དང་འགལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་ པར་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ལས་ནི་བཅུན་པ་
Chinese
色，是因为身体和语言的表色之色而安立，所以称为非身语表色。即称为非身的表色和非语的表色。问道：如果安立非表色，那么身体和语言两者承诺不做，仅仅如此为何称为色呢？回答说：色，是广说，因为身体和语言的色之非表色，安立为可成为色的、可安立的身体的舍弃和语言的舍弃，因此说以色安立，因为可以成为色。如何得知呢？像这样，非表色的色，如果身体和语言两者不存在，则无法安立，因为没有色则无法安立。没有色则没有身体和语言两者，因此像这样无法安立。没有说“非色者”，而是说“如果对于属于法处所摄的非表色没有见到，那需要什么呢？因此存在非表色”。如何存在呢？显示法处后，依靠意和法而生起意识，其中哪些是意所生的有色法，这便是色蕴，这样说的。有色法的过去和未来是什么呢？这是广说，问道：眼等直到触的有色法，过去和未来是什么，那些在那里是法处，这样为何不承认呢？为何呢？像这样，那些在彼时并不生起和增长，而是作为意识的对境，因此认识到那些本身就是法处，如果舍弃其中的非表色，成为法处的其他有色法又有哪些呢？这样说是不可行的。这里所说与各个生处之经相违，这是广说。像这样，从中进行了删减
English
Form is so named because it is established by the form of manifestation of body and speech, and is therefore called non-manifestation of body and speech. That is, it is called non-manifestation of body and non-manifestation of speech. Question: If non-manifestation is established, then why is it called form simply because the body and speech both promise not to do it? Answer: Form is spoken of extensively, because the non-manifestation of the form of body and speech is established as the abandonment of the body and the abandonment of speech, which can become form and can be established. Therefore, it is said to be established by form because it can become form. How is this known? Like this, that form of non-manifestation cannot be established without the body and speech, because without form it cannot be established. Without form, there is neither body nor speech, so it cannot be established like this. It is not said "non-form," but it is said, "If you do not see the non-manifesting form belonging to the realm of phenomena, what is needed? Therefore, there is non-manifestation." How is it? After showing the realm of phenomena, consciousness arises relying on mind and phenomena. Among them, whatever phenomena are colored and arise from the mind, this is the aggregate of form, so it is said. What are the past and future colored forms? This is an extensive explanation. Question: Colored phenomena such as the eye, etc., up to the tangible, what are the past and future? Those that are the realm of phenomena there, why are they not accepted? Why? Like this, those do not arise and grow at that time, but because they are the object of consciousness, they are recognized as the realm of phenomena itself. If the non-manifestation is abandoned, what other colored phenomena become the realm of phenomena? Saying this is not feasible. What is said here contradicts the sutra of individual sources, which is an extensive explanation. Like this, it has been reduced from that.
Tibetan
ཆོས་ཕྱིའི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གང་ལགས། དགེ་སློང་དག་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་བཅུ་གཅིག་བོ་དག་གིས་མ་བསྡུས་པ་བསྟན་དུ་མེད་ཅིང་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བཅུ་གཅིག་གང་དག་གིས་མ་བསྡུས་ཤེ་ན། མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མ་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་དེ་དང་འགལ་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་འདས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མིག་དང་རྣ་བ་ལ་སོགས་བ་དང༌། གཟུགས་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལས་གཟུགས་གཅིག་པུ་ནི་བསྟན་དུ་ཡོད་ཅིང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་རྣམས་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་དག་ནི་སྐྱེ་མཆེད་བཅུ་གཅིག་གིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཇི་ལྟར་རིགས་བར་བསྟན་དུ་ཡོད་ཅིང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མདོ་དེ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་འདི་ནའོ། །པའི་ནའོ་ཞེས་བཤད་དུ་མེད་པ་ཐོབ་པར་བྱར་ཡང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་བསྟན་དུ་མེད་ཅིང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེན། དེའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་དུ་ཡང་ན་གཟུགས་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་ནི་དེའི་ཚེ་གཟུགས་སུ་མེད་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རིགས་བཅུ་པོ་མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་ཅན་དག་ཀྱང་དུས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་དག་ནི་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཡིན་པས་སོ། །གཉིས་གཉིས་འབྲེལ་བར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནས་ཡིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དང༌། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་བར་དུ་གཉིས་གཉིས་འབྲེལ་པར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་ཅེ་ན། ཡུལ་ཅན་དང་ཡུལ་ཉིད་དུ་སྟེ། མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡུལ་ཅན་ཡིན། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡུལ་ཡིན། དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡུལ་ཅན་ཡིན། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡུལ་ཡིན་པའི་བར་དུའོ། །ཡིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དང༌། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ཡུལ་ཡང་མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་ནས། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་བར་ཐམས་ཅད་ཡིན་ལ། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་སྟེ་ མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཡུལ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཡིན་ནོ། །གཉིས་སུ་ངེས་པ་ཉམས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་བཅུ་གཉིས་ཁོ་ནར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་
Chinese
什么是外在的处？比丘们，没有被十一种法处所包含的事物，是不可见的且无障碍的。哪十一种未包含呢？说是未被眼处等所包含。如果这样说，那如何与此相违呢？因为广泛地提到了“眼等已逝的”等等。其中，眼和耳等，以及色和声等已逝和未逝的事物中，只有色是可见的且有障碍的。其余的都是不可见的且有障碍的。如果是这样，那么它们既然被十一种处所包含，又如何能被认为是可见的且有障碍的呢？因此这与该经相违。或者说，那些事物在那个时候，是无法说“它在这里”或“在那里”的，也是无法获得的，因此它们本身就是不可见的且有障碍的。因此，这样说：“也不应该认为是色本身”，因为它们在那个时候不是色。此外，十种类别，即眼处等有色之物，也不会随时间而改变。为什么呢？因为已逝和未逝的眼等是法处。之所以说“为了清楚地显示二二之间的关联”，是因为从眼处和色处到意处和法处之间，清楚地显示了二二之间的关联。如何关联呢？即作为有境和境本身。眼处是有境，色处是境。同样，意处是有境，法处是境。详细地说明了意处和法处的方面，即意处的对象也是从眼处到法处的一切，而法处的一个方面，即共同存在的对象也是一切。难道不是对二者的确定性有所减损吗？因为这种减损，所以也不可能仅仅安立为十二处。它
English
What are the external ayatanas? Monks, there is nothing that is not included by the eleven dharmayatana, which is invisible and unimpeded. Which eleven are not included? It is said that it is not included by the eye-ayatana, etc. If so, how does it contradict this? Because it is widely mentioned as "the past eye, etc." Among them, in the past and future things such as eye and ear, etc., and form and sound, etc., only form is visible and obstructive. The rest are invisible and obstructive. If so, how can they be considered visible and obstructive since they are included in the eleven ayatanas? Therefore, this contradicts that sutra. Or, those things at that time cannot be said to be "here" or "there", and cannot be obtained, so they themselves are invisible and obstructive. Therefore, it is said: "It should not be considered as form itself", because they are not form at that time. Furthermore, the ten categories, i.e., the colored things such as eye-ayatana, etc., will not change with time. Why? Because the past and future eye, etc., are dharmayatana. The reason for saying "to clearly show the relationship between the two" is that from eye-ayatana and form-ayatana to mind-ayatana and dharma-ayatana, the relationship between the two is clearly shown. How are they related? That is, as subject and object themselves. The eye-ayatana is the subject, and the form-ayatana is the object. Similarly, the mind-ayatana is the subject, and the dharma-ayatana is the object. The aspects of mind-ayatana and dharma-ayatana are explained in detail, that is, the object of mind-ayatana is also everything from eye-ayatana to dharma-ayatana, and one aspect of dharma-ayatana, that is, the co-existing object is also everything. Isn't the certainty of the two diminished? Because of this diminution, it is also impossible to establish only twelve ayatanas. It