Tibetan
དཔོན་གྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་བཤད་དོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་ནི་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་དག་གིས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རབ་ཏུ་ཤེས་པར་བྱེད་པས་ན་ཤེས་རབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རིགས་པར་བཤད་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་རབ་ཙམ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་སྙད་གདགས་ཀྱི་བདག་ཏུ་ལྟ་བས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་བྱེད་པ་པོ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་བྱེད་པ་པོ་འགའ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲྭ་དང༌། སྒོ་དང༌། ལམ་དེ་དག་ལ་སྨྲ་བ་ པོའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཁྱིམ་གྱི་གྲྭ་ཞུམ་པ་དང༌། གྲྭ་གློས་པ་དང༌། སྒོ་འདི་ཡུལ་བཅོམ་བརླག་ཏུ་འབྱུང་ངོ༌། །ལམ་འདི་ཡུལ་བཅོམ་བརླག་ཏུ་འགྲོའོ་ཞེས་འདི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་བཤད། དེ་ལྟ་བུའི་སྦྱོར་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་མཐོང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནས་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པའི་རྣམ་པའི་སྦྱོར་བ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དཔེར་ན་མར་འཐུངས་ནས་སྟོབས་འབྱུང་ངོ༌། །སེང་གེ་མཐོང་ནས་འཇིགས་པ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་འཐུང་བར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བྱ་བ་མར་འཐུང་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །སྟོབས་ནི་བྱ་བ་སྟོབས་འབྱུང་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བ་པོ་ནི་བྱ་བ་ལྟ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །འཇིགས་པ་ནི་བྱ་བ་འཇིགས་པ་འབྱུང་བའི་བྱེད་བ་པོ་ཡིན་པས་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་ནས་ཞེས་བརྗོད་པ་འབྱུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་མར་འཐུང་བར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྟོབས་འབྱུང་བ་ཡང་དེ་ཡིན་ནོ། །སེང་གེ་མཐོང་བ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འཇིགས་པ་འབྱུང་བ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འདྲེན་ན། དེ་བཞིན་དུ་སྐར་རྒྱལ་སྐྱེས་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དུས་སྔ་མ་ཤོས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མཐོང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་མཉམ་པ་ལ་ཡང་ནས་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བརྡ་སྤྲོད་བ་པས་སྨྲས་པ། ཅི་ཁ་གདངས་ནས་དུས་ཕྱི་མ་ལ་ཉལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། མིག་བཙུམས་ནས་དུས་ཕྱི་མ་ལ་ཉལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། གང་གི་ཕྱིར་ཁ་གདངས་ནས་ཉལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་ཤེ་ན། འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ་མི་རུང་སྟེ། ཇི་ལྟར་སྔར་ཁྲུས་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁ་གདངས་པའམ། མིག་འཛུམས་པ་ནི་ཉལ་བ་དང་དུས་མཉམ་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་པར་མངོན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མངོན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་དང༌། དེ་ནི་སྔར་འགེངས་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། འོད་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ནི་འོད་ཀྱིས་སྔར་འཇིག་རྟེན་འགེངས་པའམ། ཆ་ཤས་ཀྱིས་སྔར་ཞུགས་ནས་ཕྱིས་འཆར་བའམ། མུན་པ་སེལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁར་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་དེ་ནི་དུས་ཕྱི་མའི་བྱ་བ་ལ་ཡང་ནས་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཇི་སྐད་སྨོས་པ་བཞིན་དུ་འབྱུང་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུས་མེ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དོན་དེ་ཉིད་གསལ་བར་མཛད་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འདིར་མིག་དང་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྦྱོར་བ་འདི་ནི་ཅི་ནས་ཀྱང་རྒྱུའི་དོན་ཁོ་ན་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དུས་སྔ་མ་ཤོས་ཀྱིས་བྱ་བའི་དོན་དུ་ནི་ཤེས་པར་མི་བྱའོ། །འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འོན་ཏེ། འབྱུང་བ་འདས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི། ཡོད་པ་སྟེ་ད་ལྟར་བྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་པར་འདོད་ཅིང༌། ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་དེ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཞེས་དུས་འགལ་བར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དེ་ལྟར་སེམས་ན་རྟོག་པ་དེ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་དེ་ཞིག་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཞིག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ངེས་པའི་ཚིག་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཡོད་ལ་མ་སྐྱེས་པ་ཞིག་ཡིན་ན། སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་དེ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གྲུབ་པོ། །རྒྱུ་དེས་ན་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་དང་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་ཤེས་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གང་ཞིག་གིས་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་མེད་ཅིང་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །ཡོད་པ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་ན། ཡང་ན་སྐྱེ་བའི་ཚེ་ཡང་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དེ། སྐྱེ་བའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐར་ཐུག་པའི་དུས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བྱས་ན་སྐྱེ་བའི་ཚེ་ཡང་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བའི་འོག་ཏུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་སྐྱེ་བའི་འོག་དེའི་ཚེ་ཞིག་པ་ཁོ་ན
Chinese
大师对唯识作了广大的解说。以我见而遍计所执，就是以我见而作的遍计所执。同样，因为能彻底了解，所以称为智慧，这也是合乎道理的说法。之所以说这只是对智慧本身进行命名，是因为要表明，以我见而遍计所执的作者是不存在的。对于这些，有什么能被称为想要表达的作者呢？比如，房屋的墙壁、门和道路，有什么说话者的表达意愿呢？为什么说“房屋的墙壁倒塌了，墙壁破裂了，这扇门导致国家被摧毁，这条路导致国家被摧毁”这样的话，是把它们当作作者本身来说的呢？这样的用法，在不同的作者身上也能看到，也就是说，能看到用“乃”字来表达的用法。例如，“喝了酒，力气就来了；看到狮子，恐惧就来了。”这里，能喝的是行为，是喝酒的作者；力气是行为，是力气产生的作者；观看者是行为，是观看的作者；恐惧是行为，是恐惧产生的作者，因此在不同的作者身上也会用到“乃”字。然而，如果说，能喝酒的就是产生力气的人，能看到狮子的就是产生恐惧的人，这样来引导，就像星宿出生一样，会变得繁琐。在不是最早的时间也能看到，也就是说，在相同的时间也能看到使用“乃”字的情况。语法学家说：难道不是张开嘴之后才在之后的时间睡觉吗？难道不是闭上眼睛之后才在之后的时间睡觉吗？为什么广泛地说张开嘴之后才睡觉呢？这里，大师不应该这样说，就像之前广泛地说洗澡之后一样，张开嘴或者闭上眼睛，很明显是和睡觉同时发生的。怎么明显呢？像这样广泛地说。
English
The master extensively explained the concept of mere consciousness. The thoroughly conceived notion of self is the thoroughly conceived notion made by views of self. Similarly, because it enables complete understanding, it is called wisdom, which is also a reasonable explanation. The reason for saying that this is merely naming wisdom itself is to show that there is no agent of the thoroughly conceived notion of self-view. What could be called the agent who wants to express these? For example, what is the speaker's intention to express about the walls, doors, and roads of a house? Why is it said that "the walls of the house have collapsed, the walls have cracked, this door leads to the destruction of the country, this road leads to the destruction of the country," as if they themselves are the agents? Such usage can also be seen in different agents, that is, the usage of expressing "after." For example, "after drinking alcohol, strength comes; after seeing a lion, fear comes." Here, the one who can drink is the action, the agent of drinking alcohol; strength is the action, the agent of the arising of strength; the viewer is the action, the agent of viewing; fear is the action, the agent of the arising of fear, so the word "after" is also used for different agents. However, if it is said that the one who can drink alcohol is the same one who generates strength, and the one who can see a lion is the same one who generates fear, then it becomes cumbersome, like the birth of a star. It can also be seen in times that are not the earliest, that is, the word "after" can be seen used even in the same time. The grammarian said: Isn't it that one sleeps at a later time after opening one's mouth? Isn't it that one sleeps at a later time after closing one's eyes? Why is it widely said that one sleeps after opening one's mouth? Here, the master should not say this, just as it was widely said before, "after taking a bath," it is obvious that opening the mouth or closing the eyes occurs at the same time as sleeping. How is it obvious? Like this, speaking extensively.
Chinese
说是，那是以前充满等，是广说。具有光者，是光以前充满世界，或者部分以前进入后来出现，不是消除黑暗。同样，所谓“卡瓦”广说，那是对后世的行为说“又”，是所见之例证。原因本身如所说般出现，所谓“因木柴等因，出现火等”，是其同义词。所谓“阐明其义”，是因的意义。在此，依眼和色，生眼识，此结合无论如何应知是因的意义，最初之时不应知是行为的意义。出现是生，不是有，说是，如果，过去出现的是生，认为不是有，即现在出现者，你如果说有，那时它就是生，这样说时间矛盾，如果这样想，对那个想法，当它坏灭之时，就变成生，会变成坏灭的过失。另外，从决定的词语也，是广说。另外，如果是有而不生者，会变成生之前就有。因此，依靠也成立。因为那个原因，在生之前，识会存在。因此，依眼和色也会有识，因为成立，因此识依靠什么后来生，之前也没有，所说不应理。如果说有而不生，或者生之时也不生，也有这个其他的过失，生之时是现在，生是最终之时，那样做，生之时也不生。生之后，识是生的，因此生之后那时唯有坏灭。
English
It is said, that is, filling up before, is a broad statement. Those who have light are those who fill the world with light before, or enter partially before and appear later, not eliminating darkness. Similarly, the so-called "Khar-ba" is a broad statement, which is said to be "also" for the actions of later generations, which is an example of what is seen. The cause itself appears as it is said, and the so-called "fire, etc. arises from the cause of firewood, etc." is its synonym. The so-called "clarifying its meaning" is the meaning of the cause. Here, depending on the eye and form, eye consciousness arises. This combination should be understood as the meaning of the cause in any case, and it should not be understood as the meaning of the action at the earliest time. Appearance is birth, not existence, it is said, if, what appeared in the past is birth, it is considered not to be existence, that is, what appears now, if you say it exists, then it is birth, saying so is a contradiction in time, if you think so, to that thought, when it is destroyed, it becomes birth, and it will become the fault of destruction. In addition, from the words of determination, it is also a broad statement. In addition, if there is something that exists but is not born, it will become existing before birth. Therefore, relying on it is also established. Because of that reason, before birth, consciousness will exist. Therefore, there will also be consciousness depending on the eye and form, because it is established, therefore, what does consciousness depend on to be born later, and it does not exist before, what is said is unreasonable. If you say that it exists but is not born, or it is not born even at the time of birth, there is also this other fault, the time of birth is now, and birth is the final time, doing so, it is not born even at the time of birth. After birth, consciousness is born, so after birth, there is only destruction.
Tibetan
་ཡིན་པས་གང་གི་ཚེ་ཞིག་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེ་དག་ཡོད་དོ། །འོན་ཏེ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཐལ་ཆེས་པའི་ཚིག་མང་པོ་བོར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཐལ་ཆེས་པའི་ཚིག་ རྣམ་པ་མང་པོ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལ་དེའི་ཚིག་དེ་ཐལ་ཆེས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པའི་ཡོད་པ་ན་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དུས་ཡིན་ལ། སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ནོ།། ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེས་བ་ཡིན་གྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ཞིག་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཐལ་ཆེས་པའི་ཚིག་མང་པོ་བོར་ཏེ། གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་ཅི་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཏུ་བཅས་པ་ཡིན་ནམ། བདག་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཏུ་བཅས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ཡང་སྐྱེ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་ཞེས་འོན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་མེད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་བདག་མེད་པར་བྱ་བ་སྐྱེ་བ་དག་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་གང་གིས་ན་དེ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱེད་པ་ལ་རང་གི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དོན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་བདེ་བ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་པ་ལ། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེ་བའི་བྱེད་པ་པོའི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་མང་དུ་སྙེགས་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་བྱེད་པ་པོའི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཡང་ན་དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་རག་ལུས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན་གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ། གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེ་བ་དེ་འབྱུང་བ་ལ་ནི་འབྱུང་བ་མེད་
Chinese
因此，如果它在某时坏灭，那么它就会在那时产生，但那也不是所希望的。这样一来，暂时在某时产生了识，如果它存在，那么因此就会有那些过失。然而，如果它不存在，那么这就是广泛的陈述了。或者，舍弃“存在”和“不存在”这些过多的词语，这些过多的词语的种类又是怎样的呢？如果存在，那么那时就只有产生，对于这种分别念，那个词语就变得过多了。存在，这是广为陈述的，存在是现在发生的时候，而产生则是最终的。如果那样，那么发生就是产生，而不是存在。如果它在某时坏灭，那么它就会在那时产生，像这样舍弃许多过多的词语，在某时产生了识，那么那时识是以识的自性而具有自我的吗？还是没有自我呢？应该进行考察。如果以识的自性而具有自我，那么那时它本身就是产生，又何必再次产生呢？然而，如果以识的自性而没有自我，那么如何使那没有自我的事物，对于产生来说，像是产生的作者那样依赖呢？这也成立了，以那种方式依赖，就成立了是依赖的作者。或者，以什么意义来说它能做呢？为什么呢？因为对于作者来说，没有任何不共的意义。例如，广为陈述的“制造快乐”，例如，这就像是“因为什么”的同义词。因此，必须陈述产生的作者的“做”的意义，因为追求“为什么做”的意义很多，所以必须陈述产生的作者的“做”的意义。或者，对于它来说，有什么依赖于产生的，为什么要使之产生呢？如果说是使之发生，那么那就会变得没有终结，因为产生对于发生来说，是没有发生的。
English
Therefore, if it ceases at some time, then it will arise at that time, but that is not what is desired either. Thus, for the time being, when consciousness arises at some time, if it exists, then there will be those faults because of it. However, if it does not exist, then this is a broad statement. Or, abandoning the many excessive words of "exists" and "does not exist," what are the kinds of those excessive words? If it exists, then at that time there is only arising, and for that kind of conceptualization, that word becomes excessive. "Exists," this is stated extensively, existence is the time when it is happening now, and arising is the ultimate. If that is the case, then occurring is arising, not existing. If it ceases at some time, then it will arise at that time, like this, abandoning many excessive words, when consciousness arises at some time, then at that time, is consciousness possessed of self by the nature of consciousness? Or is it without self? It should be examined. If it is possessed of self by the nature of consciousness, then at that time it is itself arising, so why arise again? However, if it is without self by the nature of consciousness, then how can that which is without self, for arising, rely on it as if it were the agent of arising? This is also established, relying in that way, it is established as the agent of reliance. Or, in what sense does it do it? Why? Because for the agent, there is no uncommon meaning. For example, the extensively stated "making happiness," for example, this is like a synonym for "because of what." Therefore, it is necessary to state the meaning of the "doing" of the agent of arising, because the meaning of pursuing "why do" is many, so it is necessary to state the meaning of the "doing" of the agent of arising. Or, what dependence on arising is there for it, why make it arise? If it is said to make it occur, then that will become endless, because for occurring, there is no arising.