Tibetan
་པས་གྲུབ་པའི་མཐའ་མ་རུང་བར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་མ་ངེས་ཏེ། དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་པས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་ནི་བདོག་གོ །ཡོད་པ་ནི་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དང༌། བདག་གི་ཡོད་པ་ལ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་འདི་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། རང་འཛིན་སྐྱོན་དེར་འགྱུར། ཇི་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཞེ་ན། འབྱུང་བ་ལས་བཅས་འགྱུར། ལས་དང་བྱེད་པ་པོར་མ་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་འཇིག་ཡིན་པར་འཇིག་རྟེན་ན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐྱེ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པའི་དོན་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཙམ་ལ་ལས་དང་བཅས་པའི་བྱེད་པའི་པོར་བཤད་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པར་རྒྱ་ཆེར་བཀག་གོ །ཡུལ་གཞན་དུ་གྲིབ་མ་འགྲོལ་བར་བྱེད་དོ། །མེ་འབར་ཞིང་འགྲོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བས་ན་ དཔེར་ན་བྱ་བ་དང་རང་དབང་ཡོད་པ་མེད་པར་ཡང་བྱེད་པ་པོར་བཤད་པ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་བུར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །བྱ་བ་དང་རང་དབང་ཡོད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་མེད་ཅེ་ན། དེའི་རྒྱུ་འདུག་པ་བཞིན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ལྷས་བྱིན་ལ་སོགས་པ་འདུག་བཞིན་དུ་ཡང་ཉི་མ་འཁོར་བ་དང༌། རྒྱང་རིང་བ་དང༌། ཉ་བ་ལས་ཏེ། ཉི་མ་འཁོར་བ་དང༌། རྒྱང་རིང་བ་དང༌། ཉེ་བ་ལས་དེའི་འཁོར་བ་དང༌། ཆེ་བ་དང༌། ཆུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གྲིབ་མ་འཁོར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཆེ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཆུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་བྱས་བས་ཤེ་ན། ལྷོ་ཕྱོགས་སུ་སོང་ན་དེ་འཁོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྒྱང་རིང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། ཉི་མ་གུང་ནས་ནུབ་ཕྱོགས་སུ་སོང་ན་ནི་ཤར་ཕྱོགས་སུ་དེ་ཆེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉི་མ་ཤར་བ་ལས་གུང་ལ་བབ་སྟེ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ནུབ་ཕྱོགས་སུ་དེ་ཆུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་འདུག་སྟེ་འཁོར་བ་ལ་སོགས་པ་མི་བྱེད་བཞིན་དུ་ཡང་གྲིབ་མ་དེ་འཁོར་བ་ལ་སོགས་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཉི་མ་ལས་འགྱུར་གྱི་འགྲོ་བ་ནི་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་བོ། །དེའི་རྒྱུ་འདུག་བཞིན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་དབང་ཡོད་པ་ནི་མེད་པའོ། །མེ་འབར་བ་ཡང་མི་འཕོ་སྟེ། བུད་ཤིང་གི་
Chinese
因此，以……所成立的宗义是不允许的。此外，业和作者是不确定的，因为既是使之显现者，也是使之显现之物。如果有人说：“存在即拥有，存在即作者”，并且认为“我执着于我的存在”能够理解这个道理，那么就会犯自执的过失。会变成什么样呢？会变成与生俱来的业。会变得像“业和作者是不确定的”这样。此外，在世间，“作者”被理解为不灭。那么是什么呢？被理解为“人”。因此，执着的这个道理是不合理的。如是，暂时对于仅仅是事物，说成是具有业的作者是不合理的，凡是这样说的地方，都广泛地遮止了谬误。在其他地方，影子会自行移动，火焰燃烧也会自行移动，凡是说这些的地方，因为…… 例如，显示了未曾见过在没有作用和自主的情况下，也被说成是作者的情况。作用和自主又是如何没有的呢？就像原因存在一样，这也是广泛出现的情况，即原因如天授等存在一样，太阳的运行、远离和接近，由于太阳的运行、远离和接近，影子的运行、变大和变小。如何做到的呢？如果向南方移动，影子就会运行。这是因为远离的缘故。如果太阳从正午向西方移动，那么在东方影子就会变大。太阳从东方升起，到达正午而接近，因此在西方影子就会变小。原因存在，即使不进行运行等，影子也会运行等，这是不合理的，因此可以成立太阳不进行变化的运行。原因存在，这也是广泛出现的情况，正因为如此，自主是不存在的。燃烧的火焰也不会移动，因为木柴的……
English
Therefore, the tenet established by... is not allowed. Furthermore, action and agent are uncertain, because it is both that which makes it manifest and that which is to be made manifest. If someone says, "Existence is possession, existence is the agent," and thinks that "I grasp at my existence" will understand this meaning, then they will commit the fault of self-grasping. What will it become like? It will become like an action that is inherent from the beginning. It will become like saying, "Action and agent are uncertain." Furthermore, in the world, "agent" is understood as impermanent. So what is it? It is understood as "person." Therefore, this meaning of grasping is not reasonable. Thus, for the time being, to say that something is merely an object and also an agent with action is unreasonable, and wherever this is said, it is widely refuted as an error. In other places, the shadow moves on its own, and the burning fire also moves on its own, wherever these things are said, because... For example, it shows that one has not seen a case where, even without action and autonomy, it is said to be an agent. How is it that action and autonomy are absent? Just as the cause exists, this also widely appears, that is, just as the cause, such as Devadatta, exists, the sun's movement, distance, and proximity, due to the sun's movement, distance, and proximity, the shadow's movement, becoming larger and smaller. How is it done? If it goes to the south, the shadow will move. This is because of the distance. If the sun moves from noon to the west, then in the east the shadow will become larger. The sun rises from the east, reaches noon and becomes closer, therefore in the west the shadow will become smaller. The cause exists, even though it does not perform movement etc., the shadow will move etc., this is unreasonable, therefore it can be established that the sun does not perform the movement of change. The cause exists, this also widely appears, and precisely because of this, autonomy does not exist. The burning fire also does not move, because of the firewood...
Tibetan
རང་གི་ཕྱོགས་བསྲེགས་ནས་དེ་ཉིད་དུ་འཆི་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དུ་འཆི་བར་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། བུད་ཤིང་གི་ཕྱོགས་ཐ་དད་པ་ལས་མཆེད་པ་དང༌། འབྲི་བ་དང༌། རྣོ་བ་དང༌། ཞན་པ་དག་གིས་དེ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེ་འབར་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། མཆེད་པ་དང༌། འབྲི་བ་དང༌། རྣོ་བ་དང༌། ཞན་པ་དག་གིས་སོ། །གལ་ཏེ་མེ་འབར་བ་དེ་ཉིད་འཕོ་ན་ནི་ཐ་དད་པ་དེར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ཡང་མཐོང་བས་ན་དེ་ནི་མི་འཕོའོ། །དེ་རྣམས་ནི་སྟེ། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་དེ་ལ་རང་དབང་ཡོད་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན། དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པས་ནའོ། །སྨས་པ། གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་ལ་སྟེ། གྲིབ་མ་དང་མེར་འབར་བ་གཉིས་ལའོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ། ཁོང་དུ་ཆུད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟིན་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་གལ་ཏེ་བསམ་པའི་བྱ་བ་སྟེ། འདོད་པའི་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་དཔེར་ན་གྲིབ་མ་དང་མེ་འབར་ཞིང་འགྲོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པས་ན་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་བར་ཤེས་པར་བྱེད་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྨྲ་བའི་ཚུལ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས། སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ། མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བུ་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་བྱཱ་ཀ་ར་ཎ་ལས་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་བཞིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང༌། བྱེད་པ་དང་གཞི་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འབྱུང་བ་སྟེ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ལ་ནི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །བྱེད་པ་ལ་ནི་འདིས་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཞི་ལ་ནི་འདི་ཡོད་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་བར་ཤེས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་ནི་བྱཱ་ཀར་ཎ་ལས། རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པས་ན་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་ལ་བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ན་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ཉིད་ཀྱང་ཉེས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་ནི་འཚེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོན་ཏན་དང་ནི་སྐྱོན་དག་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་བྱེད་པ་པོར་བཤད་པ་འདི་མཐོང་ངོ༌། །
Chinese
因为焚烧自己的部分而就在那里死亡。如何知道就在那里死亡呢？因为薪柴的部分从不同之处产生，以及减少，锐利和虚弱等，因为那些是不同的，所以火焰燃烧也是不同的，这是结尾语。那不同又是怎样的呢？通过产生，减少，锐利和虚弱等。如果火焰燃烧本身移动，那么就不会变成那个不同，但那也是可见的，因此它不会移动。那些是，感官等，因为互相依赖而产生意识，那么哪里会有自主性呢？从它的显现，也就是说，因为显现了执持蓝色等境。说了，如果对于那两个，也就是影子和燃烧的火焰两个。论师说，通达的人们也，这句话是广说的意思。如果即使那样，也，这句话是广说的意思，如果即使是思考的行为，也就是没有欲望的行为，也例如影子和火焰燃烧并行动。因为使之成为意识，因此使之成为意识，这种说话的方式是没有定义的。论师说，说了怎样的定义呢？就像从声明（梵文，vyākaraṇa，व्याकरण，语法）中产生的定义一样，在事物，行为和基础上，意识这个词产生，首先对于事物来说，仅仅是知识就是意识，就像这样。对于行为来说，因为他使之成为意识，所以是意识，就像这样。对于基础来说，如果这个存在，因为是意识的缘故，所以是意识，就像这样。与此类似，从声明（梵文，vyākaraṇa，व्याकरण，语法）中，因为使之成为意识，因此是意识，仅仅这样，没有产生作者的行为，因此没有定义，所以是没有定义的。吠陀（梵文，veda，वेद，知识）本身也是错误的解释，因为从那些中说了伤害等。不理解功德和过失，不理解，也就是说，在世间上即使没有行为，也看到这个被说成作者。
English
Because of burning one's own part and dying right there. How is it known that one dies right there? Because the parts of the firewood originate from different places, and decrease, sharpen, and weaken, etc., because those are different, so the burning of the fire is also different, this is the concluding statement. How is that difference? Through originating, decreasing, sharpening, and weakening, etc. If the burning fire itself moves, then it will not become that difference, but that is also visible, therefore it does not move. Those are, the senses, etc., because they rely on each other to generate consciousness, then where is there any autonomy? From its manifestation, that is, because the manifestation holds blue, etc., objects. It is said, if for those two, that is, the two of shadow and burning flame. The teacher said, those who understand also, this statement is a broad meaning. If even so, also, this statement is a broad meaning, if even the act of thinking, that is, the act without desire, also, for example, the shadow and the flame burn and act. Because it makes it consciousness, therefore it makes it consciousness, this way of speaking is undefined. The teacher said, what kind of definition is spoken? Just like the definition that comes from statement (Sanskrit, vyākaraṇa, व्याकरण, grammar), the word consciousness arises in object, action, and basis, first for object, only knowledge is consciousness, like this. For action, because he makes it consciousness, therefore it is consciousness, like this. For basis, if this exists, because it is consciousness, therefore it is consciousness, like this. Similarly, from statement (Sanskrit, vyākaraṇa, व्याकरण, grammar), because it makes it consciousness, therefore it is consciousness, only this, the action of the agent does not arise, therefore there is no definition, so it is undefined. The Veda (Sanskrit, veda, वेद, knowledge) itself is also a wrong explanation, because from those, harm, etc., are spoken. Not understanding merit and fault, not understanding, that is, in the world even without action, this being spoken as the agent is seen.