Tibetan
་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ཆ་ཤད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པར་མི་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཞན་གྱིས་སྒྲིབ་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་སྙམ་པ་ལ། དེའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གང་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆ་གཞན་གང་ལ་རྡུལ་གཞན་འོངས་པས་རྡུལ་གཞན་ཐོགས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཆ་གཞན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་གང་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཐོགས་པ་མེད་ན་ཅི་ཉེས་སྙམ་པ་ལ། དེའི་ཕྱིར། ཐོགས་པ་མེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཞན་གྱིས་ཐོགས་པར་མི་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐམས་ཅད་གོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་གོ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པས་རི་རབ་ལ་སོགས་པ་གོང་བུ་ཐམས་ཅད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བས་འགྲོ་བའི་ཚུལ་དུ་གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པ་མི་རིགས་ཀྱང་གོང་བུ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་དེ་ཡིན་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་ན། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་གོང་བུ་དཔྱད་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཀྱེ་ཁྱེད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་གོང་བུ་གཞན་ཞིག་ཡིན་པར་འདོད་དམ་ཅི་ན་གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པ་དེ་དག་དེའི་ཡིན་པར་འདོད། ག་ལྟེ་དེ་དག་ལས་དེ་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་རུང་ངོ༌། །མདོ་སྡེ་པས་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཁོ་བོ་ནི་གོང་བུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་གཞན་ཡིན་པར་མི་འདོད་དོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས། གོང་བུ་གཞན་མིན་དེ་དེའི་མིང༌། ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་གཉིས་དགྲོལ་བའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་གོང་བུ་གཞན་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་གོང་བུ་གཞན་ཡིན་པར་མི་འདོད་ན་ནི་གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པ་དག་གོང་བུ་དེའི་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བས་ སླར་བརྒལ་བའི་ཕྱིར། ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་ཆ་ཤས་གནས་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་གིས་གནས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཁོར་ལོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱང༌། དེ་དག་འཁོར་ལོའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞིག་པའི་མཐར་ཕྱིན་པ་ལ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཅེས་བྱ་བར་མེད་པར་གནས་པ་དག་ལ་ནི་འདུས་པ་ཞེས་བྱ་ཡང་དེ་དག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན། འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་བཀག་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་སམ་འདུས་པ་ཞེས་བསམ་པ་དེས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་མ་བཀག་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་མ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དྲི་བའི་ཕྱིར། དེ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཀྱེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་སྨོས་ཤིག །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བས། མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྤྱིར་ན་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོའི་ཡུལ་ཉིད་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་ན་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ནི་དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་གང་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་གང་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་འདོད་པ་དེ་ཅི། །ཆ་ཤས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་རྫས་གཅིག་བུ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བ་དུ་མ་ཞིག་ཅེས་ཁོ་བོས་དེ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བས་ཉེས་པ་མ་མཐོང་ནས། འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་དྲིས་ཏེ། དེ་ལྟར་བ་ཡང་ཅི་ཉེས། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས། དུ་མའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དུ་མའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་ནི། །ཕྲ་རབ་རྡུལ་དུ་དུ་མའང་མིན། །དེ་དག་འདུས་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲན་མི་འགྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་དེར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཅིག་བུའི་ཉེས་པའང་བཤད་པ་ཉིད་དེ་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ན་རིམ་གྱིས་འགྲོ་བ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ས་ལ་སོགས་པ་ཆ་ཤས་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡིན་དུ་ཟིན་ན་སྲོག་ ཆགས་རྣམས་རིམ་གྱིས་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཚུལ་རོལ་གྱི་ཆ་དང་ཕ་རོལ་གྱི་ཐ་དད་པ་གཉིས་ཟིན་པ་དང་མ་ཟིན་པ་ཅིག་ཅར་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ན་འདུག་པའི་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་རིས་སུ་ཆད་པར་འདུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྲོག་ཆགས་ཕྲ་མོ་རྣམས་ཀྱང་བལྟ་བར་མི་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་མདོར་བྱས་པའི་དོན་ཏོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་མདོར་བྱས་པའི་དོན་དེ་རྒྱ་ཆེར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མིག་གི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་ཡུལ་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྙེད་པ་ཀླུང་དང་ངམ་གྲོག་ལ་སོགས་པས་རིས་སུ་ཆད་པར་འདོད་དེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་རྫས་གཅིག་པར་རྟོག་ན་དེའི
Chinese
说了“部分的方面”等等。如果因为没有部分而不想承认各个方面的不同，那么，在这种情况下，微尘如何被其他微尘遮蔽呢？如果认为为什么不会被遮蔽，因此说了“对于任何微尘”等，像这样，对于其他部分，由于其他微尘到来，而安立其他微尘阻碍，这样的其他部分，微尘上什么也没有。如果认为没有阻碍有什么过失，因此说了“如果没有阻碍”等等。如果微尘不被其他微尘阻碍，那么，在这种情况下，所有微尘会变成一个整体，因此，由于一切变成一个整体，须弥山等所有团块都会变成微尘大小，这在之前已经说过了。外道为了说明外境，说了以行的方式的阴影和遮蔽等等。如果因为微尘没有部分，所以阴影和遮蔽不合理，但为什么不承认团块是有部分的呢？著作者为了分析团块，说了“从微尘等”等等。喂，你们是认为团块是从微尘中产生的其他东西，还是认为那些阴影和遮蔽是它的？如果认为它与那些不同，那样也可以。经部宗说“不是的”，说了这个。我不认为团块是从微尘中产生的其他东西。著作者说了“不是其他团块，那是它的名字”。为了破除这二者，说了“如果团块不是从微尘中产生的其他东西”等等。如果不想承认团块是从微尘中产生的其他东西，那么阴影和遮蔽就成立是那个团块的。外道为了再次反驳，说了“这种完全的分别”等等，例如，虽然称呼部分存在的方式存在的色等为轮子，但那些不是轮子的自性，同样，对于色等坏灭的究竟，称为微尘，对于无有地存在的事物，称为聚合。
English
It is said, "the aspect of parts," and so on. If, because there are no parts, you do not want to admit the difference in aspects, then, in that case, how can that subtle particle be obscured by other subtle particles? If you think, 'Why would it not be obscured?' therefore it is said, "for any subtle particle," etc. Like this, for any other part, since other particles come, and it is established that other particles obstruct, such other parts, there is nothing at all on the subtle particle. If you think, 'If there is no obstruction, what is the fault?' therefore it is said, "If there is no obstruction," and so on. If a subtle particle is not obstructed by other subtle particles, then, in that case, all subtle particles will become one whole. Therefore, since everything becomes one whole, all aggregates such as Mount Meru will become the size of subtle particles, which has been said before. The non-Buddhist, in order to explain external objects, speaks of shadows and obscurations, etc., in the manner of going. If, because subtle particles have no parts, shadows and obscurations are unreasonable, why do you not admit that the aggregate has parts? The author, in order to analyze the aggregate, said, "from subtle particles," etc. Hey, do you think that the aggregate is something other than subtle particles, or do you think that those shadows and obscurations belong to it? If you think that it is different from those, that is also fine. The Sutra school says, "No," and said this. I do not think that the aggregate is something other than subtle particles. The author said, "It is not another aggregate, that is its name." In order to refute these two, it is said, "If the aggregate is not something other than subtle particles," etc. If you do not want to admit that the aggregate is something other than subtle particles, then shadows and obscurations are established as belonging to that aggregate. The non-Buddhist, in order to refute again, said, "This complete discrimination," etc. For example, although one calls the form, etc., that exists in the way that parts exist, a wheel, but those are not the nature of the wheel. Similarly, for the ultimate destruction of form, etc., one calls them subtle particles, and for things that exist without being, one calls them aggregates.
Chinese
这些不是极微的自性，也不是聚合的自性。因此，如果不遮止色等相状，那么认为“极微”或“聚合”有什么用呢？不遮止这些，也就没有遮止外境。造论者为了询问色等相状，所以说了“这些是什么相状”。请说，色等是什么相状？外道说：“眼等对境本身”等等。一般来说，眼等根的对境本身就是色等相状，具体来说，蓝色和黄色等本身就是它们的相状。造论者说了“凡是眼等对境”等等。你所认为的眼等对境，蓝色和黄色等，是什么呢？是一个具有部分的单一事物，还是许多被称为极微的事物呢？我将对此进行分析。外道没有看到过失，问道：“这有什么用呢？这样又有什么过失呢？”造论者说了“众多的”等等。众多的方面的过失是：极微不是众多的微尘，它们也不是聚合，因为这样微尘无法形成。这在之前的章节已经解释过了。单一的过失也已经解释过了，为了再次说明，说了“如果是单一的，就没有次第的移动”等等。如果地等是单一的部分，那么众生就不会有次第的移动。彼此的差别，无论是已获得还是未获得，都不会同时发生。如果是单一的，那么像大象等聚集在一起的众多事物，就不会被区分开来。微小的生物也不会变得不可见，这是简要的含义。造论者为了广泛地阐述这个简要的含义，所以说了“如果眼境”等等。如果认为眼境，蓝色和黄色等，被河流和峡谷等区分开来，并且认为它们都是单一的实体，那么它的
English
These are neither the nature of subtle particles, nor the nature of aggregates. Therefore, if the characteristics of form, etc., are not refuted, what is the use of thinking of them as "subtle particles" or "aggregates"? By not refuting these, external objects are also not refuted. The treatise writer, in order to inquire about the characteristics of form, etc., stated, "What are these characteristics?" Please tell us, what are the characteristics of form, etc.? The non-Buddhist says, "The objects of the eye, etc., themselves," and so on. Generally speaking, the objects of the senses such as the eye are the characteristics of form, etc., and specifically, blue and yellow, etc., are their characteristics. The treatise writer stated, "Whatever is the object of the eye, etc.," and so on. What is it that you consider to be the object of the eye, such as blue and yellow, etc.? Is it a single substance with parts, or many things called subtle particles? I will analyze this. The non-Buddhist, not seeing the fault, asks, "What is the use of this? What is the fault in that?" The treatise writer stated, "Many," and so on. The fault of the many aspects is: subtle particles are not many dusts, nor are they aggregates, because in this way, dust cannot be formed. This has already been explained in the previous chapter. The fault of the single one has also been explained, and in order to explain it again, it is stated, "If it is single, there is no gradual movement," and so on. If earth, etc., were a single part, then sentient beings would not have gradual movement. The difference between this side and the other side, whether obtained or not obtained, would not occur simultaneously. If it were single, then many things, such as elephants, gathered together, would not be distinguished. Tiny creatures would also not become invisible, which is the concise meaning. The treatise writer, in order to extensively explain this concise meaning, stated, "If the object of the eye," and so on. If it is thought that the object of the eye, blue and yellow, etc., are separated by rivers and valleys, etc., and that they are all a single entity, then its