Tibetan
་མི་སྦྱོར་ན་གང་སྦྱར་བར་བྱེད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་སྙམ་པ་ལ། འདུས་པ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ སྨོས་ཏེ་འདུས་པ་དག་ནི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་སྦྱོར་རོ། །དེ་བས་ན་གྲགས་པ་དང་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་དུ་ཁས་འཆེ་བའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་སེམས་སོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་དེ་བས་ལ་བའི་ཕྱིར། དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འདུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་གཞན་ནམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་དྲི་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ལ་ཉེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མི་སྦྱོར་ལ། འདུས་པའི་ཡང་དེ་ལས་དོན་གཞན་དུ་མི་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་འདུས་པའི་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གང་གི་ཡིན་པར་འདོད། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་ཤས་མེད་པ་དང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འདུས་པའི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལས་མ་བྱུང་བས་འབྲས་བུ་ཁས་བླང་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་དེ་གང་གི་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །མདོར་བྱས་པ་སྔ་མ་ལས་བྱེད་པའི་ཚིག་ཁོང་ནས་དབྱུང་བའི་ཕྱིར། སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བར་སྙེགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་གོ་སླ་བས་མ་བཤད་དོ། །བརྒྱ་ལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དེ་དག་ཉེས་པ་དེས་འཇིགས་ཏེ་འདུས་པ་ཡང་སྦྱོར་བར་མི་འདོད་དུ་དོགས་ནས། ཆ་ཤས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པར་དགྲོལ་བའི་ཕྱིར། ཇི་སྟེ་འདུས་པ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཇི་སྟེ་ཉེས་པ་འདི་འབྱུང་དུ་འོང་ཞེས་ཏེ་འདུས་པ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་མི་སྦྱོར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་མེད་དོ་ཞེས་མ་ཟེར་ཅིག །ཅིའི་ཕྱིར་མི་བརྗོད་སྙམ་པ་ལ། འདུས་པ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་ལྟར་འདུས་པ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཡང་སྦྱོར་བས་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདུས་པ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་སྦྱོར་བར་མི་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཚེ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཡང་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཆ་ཤས་མེད་པ་ནི་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་མ་ཟེར་ཅིག །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་བསལ་ནས་སྔ་མའི་སྐབས་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དྲུག་གིས་ཅིག་ཅར་དུ་སྦྱར་བས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་ཤས་དྲུག་ཏུ་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྫས་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་བོ། །ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལྟར་ན་ཡང་གོང་བུ་ཐམས་ཅད་མི་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་རིགས་ཏེ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བསྩལ་བའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྦྱོར་བར་འདོད་ཀྱང་རུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྦྱོར་བར་འདོད་ཀྱང་རུང་སྟེ། སྦྱོར་བར་འདོད་པ་འདིས་བདག་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ། ཡེ་ནི་གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ། གང་ལ་ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་ཡོད། །དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པར་བཤད་པར་འདོད་ནས། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཤར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཡང་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཕྱོགས་ཀྱིས་མཚོན་པའི་ཆ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་སྟེ་དེ་ཡང་ཤར་ཕྱོགས་ཀྱིས་མཚོན་པ་ཡང་གཞན་པ་ནས་འོག་གི་ཕྱོགས་ཀྱིས་མཚོན་པའི་བར་དུ་ཡང་གཞན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་ན་ཆ་དུ་མ་ཡོད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པུར་ཇི་ལྟར་རུང༌། དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་གང་ལ་ཆ་དེ་དག་ཡོད་པ་ནི་ཆ་ལས་ལོགས་ཤིག་ན་གཞན་གང་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཆ་འདུས་པ་ཙམ་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་གཅིག་ཏུ་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ་སྙམ་པ་ལ། དེའི་ཕྱིར་གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཆ་མེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་གྲིབ་མ་དང་སྒྲིབ་པ་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་མདོར་བྱས་པའི་དོན་བསྡུས་པའོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་མདོར་བྱས་པའི་དོན་དེ་རྒྱ་ཆེར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་དེའི་དུས་ན་ཉི་མ་ཤར་བའི་ཚེ་ངོས་གཅིག་ལ་གྲིབ་མ་འབབ་པ་གཅིག་ཏུ་ཉི་མ་ཤར་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟར་འགྱུར་དུ་མི་རུང་བ་ཅི་ཡོད་སྙམ་པ་ལ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་གང་དུ་ཉི་མ་མི་འབབ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལ་གང་ཉི་མས་གསལ་བར་མ་གྱུར་པའི་ཕྱོགས་གཞན་ནི་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རི་ཞིག་གྲིབ་མ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །སྒྲིབ་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ
Chinese
如果不是结合，那么使之结合的是什么呢？想到这里，就说了“聚合是”等等，因为聚合是有部分的，所以互相结合。因此，有部宗认为这与名声不相违背。论著作者为了驳斥他们，所以说了“对他们这样说”等等。应该这样问那些有部宗的人：那些极微聚合起来的是否与极微不同？如果他们说不是不同的实体，为了指出其中的过失，就说了“极微”等等。如果极微不结合，并且也不认为聚合与极微是不同的实体，那么，聚合的结合是什么的呢？不是极微的，因为极微没有部分，并且不承认。也不是聚合的，因为聚合与极微不是不同的实体。因为聚合与极微不是不同的实体，所以不是从极微产生的，因此不能承认是果。因此，应该说结合是什么的。为了从前面的简述中引出能动的词语，所以说了“趋向结合”等等，因为容易理解所以没有解释。总而言之，那些有部宗的人因为害怕那个过失，怀疑聚合也不想结合，所以说了“因为没有部分”等等。为了详细解释这一点，所以说了“如果聚合也”等等。如果说会产生这个过失，也就是聚合也不互相结合，那么就不要说因为极微没有部分所以没有结合。为什么不这样说呢？因为说了“聚合也有部分”等等。就像这样，因为不承认聚合也有结合。如果不想聚合也有部分，那么，就应该说因为极微没有部分所以不能成立结合。什么时候连有部分也不想承认，那么无部分就是没有结合的理由，不要这样说。
English
If there is no combination, then what causes the combination? Thinking about this, it is said "aggregates are" etc., because aggregates have parts, so they combine with each other. Therefore, the Vaibhashikas think that this is not contrary to fame. The author of the treatise, in order to refute them, said "Say this to them" etc. One should ask those Vaibhashikas this: Is that which is aggregated by the atoms different from the atoms, or not? If they say that they are not different entities, in order to point out the fault in this, it is said "atoms" etc. If the atoms do not combine, and it is not considered that the aggregate is a different entity from the atoms, then, whose combination is the aggregate? It is not of the atoms, because the atoms have no parts, and they do not admit it. Nor is it of the aggregate, because the aggregate and the atoms are not different entities. Because the aggregate and the atoms are not different entities, it is not produced from the atoms, therefore it cannot be admitted as a result. Therefore, it should be said whose combination it is. In order to extract the active words from the previous summary, it is said "tending to combination" etc., because it is easy to understand, it is not explained. In short, those Vaibhashikas, fearing that fault, suspecting that the aggregate also does not want to combine, said "because there are no parts" etc. In order to explain this in detail, it is said "if the aggregates also" etc. If it is said that this fault will arise, that is, the aggregates also do not combine with each other, then do not say that because the atoms have no parts, there is no combination. Why not say this? Because it is said "aggregates also have parts" etc. Just like this, because it is not admitted that aggregates also have combination. If you do not want aggregates to have parts, then, it should be said that because the atoms have no parts, combination cannot be established. When even having parts is not wanted, then having no parts is the reason for not having combination, do not say that.
Chinese
总之。因此，为了排除胜论师，并结束前面的章节，所以才说了“所谓极微”等等。因为这样六个方向同时结合会导致极微变成六个部分，因此极微不能成为单一的实体。如果按照无分的方向来说，那么所有的聚合体都会变得不可见，这已经说过了。又因为驳斥了极微，所以才说了“即使想要结合极微也可以”等等。即使想要结合极微也可以，想要结合这件事对我有什么影响呢？是的，如果承认极微有不同的方向部分，那么，哪里有不同的方向部分，它就不可能是一个。想要说明方向部分是不同的，所以才说了“极微的东方的部分也是不同的”等等。用方向来表示的部分就是方向的部分，也就是用东方表示的部分也是不同的，直到用下方的方向表示的部分也是不同的。这样如果方向的部分是不同的，那么有多个部分的极微怎么可能是一个呢？这就是说，哪里有那些部分，除了部分之外没有其他任何东西，因此仅仅是部分聚合的极微怎么会是一个呢？这将要说明。对此，这里会变成，认为极微没有不同的方向部分，因此才说了“因此怎么会有阴影和遮蔽呢？”。对于没有部分的极微来说，阴影和遮蔽是不可能成立的，这是简要地概括了意义。论著作者为了广泛地阐述简要概括的意义，所以才说了“如果每一个极微”等等。如果极微因为没有部分而没有不同的方向部分，那么在这种时候，太阳升起的时候，在一个面上产生阴影，太阳怎么会同时升起呢？如果认为没有什么不可能的，因此才说了“因此对于它来说，哪里没有太阳照射”等等。像这样，对于那个极微来说，哪里是没有被太阳照亮的另一个方向呢？这样就说明了一座山是没有阴影的。为了说明没有遮蔽，如果
English
In short. Therefore, in order to refute the Vaibhashikas and to conclude the previous chapter, it is said, "So-called atoms," and so on. Because combining six directions simultaneously in this way would cause the atom to become six parts, therefore the atom cannot become a single entity. If according to the direction of indivisibility, then all aggregates would become invisible, which has already been said. Also, because the atom is refuted, it is said, "Even if one wants to combine atoms, it is acceptable," and so on. Even if one wants to combine atoms, what effect does wanting to combine have on me? Yes, if one admits that the atom has different directional parts, then, where there are different directional parts, it cannot be one. Wanting to explain that the directional parts are different, it is said, "The eastern part of the atom is also different," and so on. The part indicated by direction is the part of direction, that is, the part indicated by the east is also different, until the part indicated by the lower direction is also different. Thus, if the directional parts are different, how can an atom with multiple parts be one? That is to say, where there are those parts, there is nothing else apart from the parts, therefore how can an atom that is merely an aggregate of parts be one? This will be explained. To this, it will become here, thinking that the atom does not have different directional parts, therefore it is said, "Therefore, how can there be shadow and obscuration?" For an atom without parts, shadow and obscuration are impossible to establish, which is a brief summary of the meaning. The author of the treatise, in order to extensively explain the briefly summarized meaning, therefore said, "If each atom," and so on. If the atom does not have different directional parts because it has no parts, then at that time, when the sun rises, how can the sun rise simultaneously when a shadow is produced on one side? If one thinks that there is nothing impossible, therefore it is said, "Therefore, for it, where the sun does not shine," and so on. Like this, for that atom, where is the other direction that has not been illuminated by the sun? Thus, it is shown that a mountain has no shadow. In order to show that there is no obscuration, if