Tibetan
བ་པ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཡང་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་འོངས་པ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་བཞིན་ཏེ་ཆོས་མཐུན་པ་ནི་ད་ལྟར་བྱུང་བའོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅིག་ཡིན་ན་ནི་དུས་གསུམ་དུ་གཏོགས་པ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལོག་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་འོངས་པ་ཉིད་ཉམས་པའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་པ་ནི་རང་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་དུས་གསུམ་དུ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཉམས་པ་ཁོ་ ན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འོང་བ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་ཡུལ་ན་གནས་པར་ཡང་འགྱུར་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡུལ་ན་གནས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱར་ནི་མ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དང་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་ཡུལ་ན་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་བ་དང་འགལ་ལོ། །ད་ལྟར་དང་ཡང་བྱེ་བྲག་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཉམས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བའོ། །གལ་ཏེ་འཕོས་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེས་ན་མ་འོངས་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མ་འོངས་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཞིག་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་མ་བྱུང་བ་ཡང་སྐྱེས་པར་འགྱུར་བ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ལུང་ལས་དུས་རྣམས་ནི་བྱ་བས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་ལས་མི་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ལ་ལས་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེས་ན་མ་བྱུང་བ་བྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའོ། །སྐྱོན་སྔ་མ་རྣམས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱོན་སྔ་མ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འོངས་པ་ཡང་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ལ། སྔོན་མ་བྱུང་བ་ཡང་སྐྱེས་པར་འགྱུར་བ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་སྨོས་པ་རྣམས་སོ། །དེ་ལ་བྱེ་བྲག་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་འདྲེས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རང་བཞིན་འདྲེས་པའི་སྐྱོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མ་འོངས་པ་དེ་ལྟར་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མ་འོངས་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟ
Chinese
如是说。第二，也没有与相违相混淆的错误，因为未来不是实有，因为是尚未成就的自性。如瓶子一般，相似的法是现在生起的。如果说是常法的自性，则不能称为属于三时，如果承认是常法的自性，则有法之自性将会颠倒，因为未来本身已经坏灭。第二个因“未来本身”不成立。如果说是不常的自性，那么就不能说在三时中都是如此，不能说都是如此，因为仅仅是从自性中坏灭，因此第一个因不成立。如果说是将要到来的，那么也将会安住于处所，安住于处所，这与超出不成立的边际，以及未来和非识和非色法的诸法不安住于处所的说法相违背。与现在也没有差别，这仅仅是未来本身坏灭。如果说是转变后产生，那么未来也将会是不生的，未来也将会是不生的，因为已经承诺了它已经坏灭。先前未产生的也将会产生，那么这有什么过失呢？与经中所说的时间是由作用来安立的相违背。如果说是不作的，将会变成作，那么未发生的将会发生，这是从不作而将要产生。先前的过失也如是会发生，因此这也是不行的。先前的过失，指的是未来也将会产生，先前未产生的也将会产生等等，如前所说。这其中的差别是：因为有自性相混的过失，所以不行。自性相混的过失指的是，如果未来与如此产生的物体不是他体，那么此时未来本身就是现在。
English
So it is said. Secondly, there is no mistake of confusing it with contradiction, because the future is not substantially existent, because it is the nature of not yet being accomplished. Like a pot, the similar dharma is what arises in the present. If it is said to be the nature of permanence, then it cannot be called belonging to the three times. If it is admitted to be the nature of permanence, then the nature of the subject will be reversed, because the future itself has perished. The second reason, "the future itself," is not established in itself. If it is said to be the nature of impermanence, then it cannot be said that it is the same in the three times, it cannot be said that it is the same, because it is only destroyed from its own nature, therefore the first reason is not established. If it is said to be coming, then it will also abide in a place, abiding in a place, which contradicts the statement that it is beyond the boundary of non-establishment, and that the future and non-consciousness and non-form dharmas do not abide in a place. There is also no difference from the present, which is only the destruction of the future itself. If it is said to be born after transformation, then the future will also be unborn, the future will also be unborn, because it has been promised that it has perished. What has not been produced before will also be produced, then what fault is there in this? It contradicts the statement in the scriptures that time is established by action. If it is said that it is not doing, it will become doing, then what has not happened will happen, which is from not doing to what will happen. The previous faults will also occur as before, so this is also not acceptable. The previous faults refer to the future will also be produced, what has not been produced before will also be produced, etc., as mentioned before. The difference between them is: because there is a fault of mixing nature, it is not acceptable. The fault of mixing nature refers to, if the future is not different from the object that has arisen in this way, then at this time the future itself is the present.