English
It is also not non-corporeal, and as an antidote to that, one is manifestly attached to that very thing with other words and letters. I am neither corporeal, nor am I non-corporeal. If one observes the corporeal or the non-corporeal, if one observes it as small, then one sees it as finite. If one observes it as immeasurable, then one sees it as infinite. If one observes it as exhausted, that is, the part of form is small and the part of formlessness is immeasurable, or the part of formlessness is small and the part of form is immeasurable, then one sees it as both finite and infinite. Or, as an antidote to that, if one is manifestly attached to various letters and not manifestly attached to various things, then one sees it as neither finite nor infinite. Liberation is seen as non-dual. To those who assert that atoms are permanent, one should say this: Do you want to examine atoms without having examined them, or do you want to examine them after having examined them? If you want to examine them without having examined them, then it is not right to say that without examination it is certain to be permanent. If you examine them, then it is not right because it contradicts all valid cognitions. Do you think that atoms are permanent because they have small parts? Or do you think they are permanent because of the coarse substance of the fruit and the characteristic of being different? If you think they are permanent because they have small parts, then it is not right to say that whatever is small is permanent because it is extremely weak. If you think they are permanent because of the difference in characteristics, then because it goes beyond the characteristics of earth, water, fire, and wind, it is not possible for the fruit to arise from dissimilar characteristics, and it is not reasonable for the characteristics to change into something else, so it is not right. Are atoms and coarse substances different in nature, or are they not different in nature? If they are not different in nature, then because there is no cause and no difference, they will also become permanent in the same way, and it is not certain as a cause, and it is not certain as a result, so it is not right. If they are different in nature, then are atoms composed of individual atoms, or are they composed of assembled atoms? If you think they are composed of individual atoms, then all results will always arise, and it cannot be determined as a cause.
Tibetan
པ་ཡང་མེད། འབྲས་བུར་ངེས་པ་ཡང་མེད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་འདུས་པ་རྣམས་ལས་འདོད་ན་ནི། དེས་ན་ཅི་དེ་ལས་ལུས་གཟུགས་ལོགས་ཤིག་ན་འདུག་པ་མ་ཡིན་པ་འམ། འོན་ཏེ་ལུས་གཟུགས་ལོགས་ཤིག་ན་འདུག་པར་འདོད། གལ་ཏེ་ལུས་གཟུགས་ལོགས་ཤིག་ན་འདུག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། རྫས་ཀྱི་ལུས་ལས་གྲུབ་པ་སྟེ། ལུས་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ལུས་གཟུགས་ལོགས་ཤིག་ན་འདུག་ན་ནི། དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡན་ལག་མེད་པས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྫས་རགས་པ་ཡང་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་རུང་ངོ༌། །ཡང་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྔོན་མེད་པ་ཞིག་འབྱུང་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྟག་ཅེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །ཅི་རྡུལ་ཕྲ་ རབ་རྣམས་ཀྱི་རྫས་རགས་པ་རྩོམ་པ་དེ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་འདོད། གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སེམས་ཡོད་པར་འགྱུར་བས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡང་མ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་དཔེ་ཡོད་པར་མི་དམིགས་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ཅི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་འབྱུང་བ་སེམས་ཅན་གྱི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འདོད་དམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་འདོད་གལ་ཏེ་སེམས་ཅན་གྱི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འདོད་ན་ནི། དེས་ན་རྫས་རགས་པ་སེམས་ཅན་གྱི་ཕྱིར་བྱུང་ལ། དེའི་རྟེན་རྫས་ཆ་ཕྲ་བ་སེམས་ཅན་གྱི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་མི་རུང་སྟེ་དེ་ལ་དེའི་མཐུ་སུས་བཟློག །གལ་ཏེ་སེམས་ཅན་གྱི་ཕྱིར་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་བྱུང་བ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ན་ཕུང་པོ་ལ་སེམས་ཅན་རྗེས་སུ་དྲན་པ་དང༌། ཡུལ་གཅིག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུན་འཇུག་པ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང་ཚོར་བ་རྣམས་ཀྱིས་འགྱུར་བ་དང༌། མི་འགྱུར་བས་ཀྱང་སྔོན་གྱི་མཐར་རྟོག་པ་རྣམས་དང༌། ཕྱི་མའི་མཐར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟག་པར་སྨྲ་བ་མི་རུང་ངོ༌། །བརྟགས་པ་དང་མ་བརྟགས་པ་དང༌། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དང༌། རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་རྩོམ་པ་དང༌། བཞིའི་དགོས་པས་ཀྱང༌། རྡུལ་རྟག་པར་སྨྲ་བ་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་བས་ན་སྨྲ་བ་འདི་ཡང་རིགས་པས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་མཚན
Chinese
也沒有結果。因為沒有確定的結果，所以不行。如果認為來自於聚集的事物，那麼，難道身體形體不是獨立於它而存在的嗎？或者認為身體形體是獨立存在的？如果身體形體不是獨立存在的，那就是由物質的身體所組成，會變成身體本身，所以不行。如果身體形體是獨立存在的，那麼，因為微塵沒有分支，沒有區別，所以粗大的物質也會變成恆常，這是不行的。或者，即使產生了先前沒有的微塵，也不能說微塵是恆常的。微 塵的粗大物質的形成，是像種子之類的嗎？還是認為像陶匠之類的？如果像種子之類的，那麼，就會像種子一樣變成無常，所以不行。如果像陶匠之類的，那麼，微塵就會變成有心識的，所以不行。如果既不像種子之類的，也不像陶匠之類的，那麼，因為沒有可見的例子，所以不行。外在的事物產生，是為了有情而產生嗎？還是認為不是？如果認為是為了有情而產生，那麼，粗大的物質是為了有情而產生，而它的所依，微小的物質，不是為了有情而產生，這是不行的，誰能阻止它那樣的力量呢？如果不是為了有情而產生，那麼，外在的事物產生就變得沒有必要，所以不行。這樣，對於蘊，有情隨後憶念，以及一個對境，所有意識的相續生起，以及由感受和感覺所產生的變化，以及不變化的，對於過去的邊際的思維，以及對於未來的邊際的思維，說常是不行的。通過觀察和不觀察，以及總的特徵，以及自的特徵和造作，以及四種必要，說微塵是常也是不行的。因此，這種說法也不是由理智所產生的。即使如此，還是要說一下常的特徵，就是在任何時候都不會變化的特
English
There is also no result. Because there is no definite result, it is not acceptable. If it is thought to come from assembled things, then, is the body form not existing separately from it? Or is it thought that the body form exists separately? If the body form does not exist separately, then it is composed of the material body, and it will become the body itself, so it is not acceptable. If the body form exists separately, then, because the atom has no branches and no distinctions, the gross matter will also become permanent, which is not acceptable. Or, even if a previously non-existent atom arises, it cannot be said that the atom is permanent. Is the formation of coarse matter from atoms like seeds, etc.? Or is it thought to be like potters, etc.? If it is like seeds, etc., then it will become impermanent like seeds, so it is not acceptable. If it is like potters, etc., then the atom will become conscious, so it is not acceptable. If it is neither like seeds, etc., nor like potters, etc., then it is not acceptable because there is no visible example. Do external things arise for the sake of sentient beings? Or is it thought not to be? If it is thought to arise for the sake of sentient beings, then the gross matter arises for the sake of sentient beings, but its basis, the subtle matter, does not arise for the sake of sentient beings, which is not acceptable, who can stop its power in that way? If it does not arise for the sake of sentient beings, then the arising of external things becomes unnecessary, so it is not acceptable. Thus, for the aggregates, sentient beings subsequently remember, and one object, the continuity of all consciousnesses arises, and the changes produced by feelings and sensations, and the unchanging, the thoughts of the past limit, and the thoughts of the future limit, saying permanence is not acceptable. Through observation and non-observation, and general characteristics, and self-characteristics and creation, and the four necessities, saying that atoms are permanent is also not acceptable. Therefore, this statement is also not produced by reason. Even so, the characteristics of permanence should be stated, that is, the characteristics that do not change at any time.
Tibetan
་ཉིད་དང༌། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་དང༌། བདག་ཉིད་མི་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་དང༌། གཞན་གྱིས་མི་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་དང༌། སྐྱེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ།། །།བམ་པོ་བདུན་པ། སྔོན་བྱས་པ་རྒྱུར་སྨྲ་བ་གང་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འདི་ན་དགེ་སྦྱོང་ངམ། བྲམ་ཟེ་ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནས། རྒྱས་པར་མདོ་ལས་ཇི་སྐད་འབྱུང་བ་ བཞིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་གང་ཟག་འདིས་མྱོང་བ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྡུག་བསྔལ་ལས་བསམས་པའོ། །སྔོན་བྱས་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྡིག་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ལས་བསམས་པའོ། །འདི་ལྟར་ལས་རྙིང་རྣམས་ནི་དཀའ་ཐུབ་ཀྱིས་འབྱང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཚེ་འདི་ཉིད་ལ་དྲག་པོ་སྤྱོད་པ་ལས་བསམས་པའོ། །ལས་གསར་རྣམས་ནི་མི་བྱ་བ་དང༌། ཆུ་ལོན་གྱིས་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མི་དགེ་བ་རྣམས་ལས་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཕྱིས་ཉེས་འཛག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་དགེ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ཕྱིས་ཉེས་འཛག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱའོ། །ཉེས་འཛག་མེད་ན་ལས་ཟད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྡིག་པ་ལས་བསམས་པའོ། །ལས་ཟད་ན་སྡུག་བསྔལ་ཟད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། སྔོན་བྱས་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། ཚེ་འདིའི་གནོད་པ་ལས་བྱུང་བ་ལས་བསམས་པའོ། །སྡུག་བསྔལ་ཟད་ན་སྡུག་བསྔལ་མཐར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཚེ་གཞན་གྱི་རྒྱུན་འཇུག་པ་ལས་བསམས་པ་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ། གཅེར་བུ་པ་དག་ལྟ་བུའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་ལྟ་ཞིང༌། འདི་སྐད་སྨྲ་ཞེ་ན། ལུང་དང་རིགས་པས་བྱེད་དེ། ལུང་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །རིགས་པ་གང་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འདི་ན་ཁ་ཅིག་རྟོག་གེ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །ཚེ་འདིའི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་ལ་འཁྲུལ་པར་ཡོད་པར་མཐོང་སྟེ། འདི་ལྟར་ངེས་འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་སྡུག་བསྔལ་སྐྱེ་བ་དང༌། ལོག་པའི་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་བདེ་བར་སྐྱེ་བར་མཐོང་ནས། དེ་འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི། འདི་ལས་ལོག་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་ན། འདི་ལྟར་དེ་ལོག་པར་ཡང་མ་གྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་སྔོན་བྱས་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་སྟེ། དེས་ན་འདི་ལྟར་ལྟ་ཞིང་འདི་སྐད་སྨྲ་བར་གྱུར་ཏོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་ཚེ་འདིའི་གནོད་པ་ལས་བྱུང་བའི་སྡུག་
Chinese
自身，以及在一切方面都不改变的体性，以及自性不改变的体性，以及其他不改变的体性，以及不是有生之物，凡是这样的，应当了知那是常有的体性。第七品。什么是说先前所作成为因呢？就像这里有些沙门或婆罗门等，如经中所广说的那样。所谓“士夫补特伽罗由此所感受的任何事物”，是从痛苦来思考的。所谓“从先前所作的因所生”，是从罪恶的因所生来思考的。所谓“就像这样，旧业都将通过苦行来清净”，是从今生的猛烈行为来思考的。所谓“新业都不做，用水洗涤来清净”，是从不善来思考的。所谓“那样一来，后来就不会有罪恶的渗漏”，是指唯一确定是善，所以后来就不会有罪恶的渗漏。所谓“没有罪恶的渗漏，业就会穷尽”，是从罪恶来思考的。所谓“业穷尽了，痛苦就会穷尽”，是从先前所作的因所生，以及今生的损害所生来思考的。所谓“痛苦穷尽了，就会成为痛苦的终结者”，是从其他生的延续来思考的，就像裸体外道那样。为什么这样看，这样说呢？是通过教证和理证来做的，教证如前。什么是理证呢？就像这里有些人是论理学家，这也是如前。看到今生的士夫的行为有错乱，就像在世间，看到与正确的行为相应也会产生痛苦，与邪恶的行为相应也会产生快乐，因此他们这样想：如果这是从士夫的行为的因所生，那么理应与此相反，就像这样，它也没有相反，因此他们认为这是从先前所作的因所生，因此他们这样看，这样说。对此应当这样说：难道今生的损害所生的痛苦
English
Itself, as well as the characteristic of being unchangeable in all aspects, as well as the characteristic of self-nature being unchangeable, as well as the characteristic of being unchangeable by others, as well as not being a living being, whatever that is, one should understand that it is the characteristic of permanence. Seventh fascicle. What is it that speaks of previous actions as the cause? It is like this, here there are some ascetics or Brahmins, etc., as it is extensively stated in the sutra. What is called "whatever is experienced by this individual, this person" is considered from suffering. What is called "arising from the cause of previous actions" is considered from arising from the cause of evil. What is called "like this, old karmas will be purified through asceticism" is considered from practicing intensely in this very life. What is called "new karmas should not be done, and they are purified by washing with water" is considered from non-virtue. What is called "in that case, there will be no leakage of faults later" means that it is definitely virtuous, so there will be no leakage of faults later. What is called "if there is no leakage of faults, karma will be exhausted" is considered from evil. What is called "if karma is exhausted, suffering will be exhausted" is considered from arising from the cause of previous actions and arising from the harm of this life. What is called "if suffering is exhausted, one will become the terminator of suffering" is considered from the continuation of other lives, like the naked ascetics. Why do they see it this way and say this? It is done through scriptural authority and reasoning. The scriptural authority is the same as before. What is the reasoning? It is like this, here some people are logicians, and this is also the same as before. They see that the actions of individuals in this life are confused. For example, in the world, they see that suffering arises even when one is engaged in correct actions, and happiness arises even when one is engaged in wrong actions. Therefore, they think like this: if this arises from the cause of the actions of individuals, then it should be the opposite of this. Like this, it has not become the opposite. Therefore, they think that this arises from the cause of previous actions. Therefore, they see it this way and say this. To this, one should say: Is the suffering arising from the harm of this life