Chinese
是称为“我”吗？或者与那些不同？如果安立在见等之上，那么见等自身就成了见者，我与见等没有差别，所以不能成为见者。如果与那些不同，那么见等那些就成了我的业或作者吗？如果是业，那么它也像种子一样，因此会变成无常，所以不行。如果像是安立为名称的陶匠等人，那么会变成无常和世俗，所以不行。如果像是安立为具有神变的人，那么会变成无常和世俗，而且会随心所欲地对所有事物进行改变，所以不行。如果像是土地一样，那么也会变成无常，而且不像土地一样作用明显，所以不行。像这样，土地的作用是明显可见的，因此才不会向下坠落。如果像是虚空一样，那么仅仅是无色而已，安立为虚空就结束了，所以不行。即使是以安立而存在的方式存在，它的作用也是明显可见的，而我不是那样，所以不行。像这样，虚空的作用是明显可见的，因此才会有来去、收缩、伸展等作用，所以不能说是业。如果是作者，那么如果像斧头等一样，就像斧头等切割其他事物一样，从见等之中，无法见到与见等不同的其他事物，所以不行。如果像火一样，那么执着于我将变得没有意义，所以不行。像这样，火即使没有燃烧者，也能自己燃烧。如果与见者等自性不同，那么对于一切量都不存在的自性，不能称为我。对此也可以这样说：什么具有一切烦恼和清净的自性，那会变成一切烦恼还是清净呢？或者它的自
English
Is it called "I"? Or is it something different from those? If it is posited on views, etc., then the views, etc., themselves become the seer, and I am not different from the views, etc., so it cannot be the seer. If it is different from those, then do those views, etc., become my action or agent? If it is an action, then it is also like a seed, so it will become impermanent, so it is not possible. If it is like a person who is nominally designated as a potter, etc., then it will become impermanent and conventional, so it is not possible. If it is like a person who is nominally designated as having miraculous powers, then it will become impermanent and conventional, and it will be able to do whatever it wants to all things, so it is not possible. If it is like earth, then it will also become impermanent, and it is not as clear in its function as earth, so it is not possible. In this way, the function of earth is clearly visible, and that is why it does not fall downwards. If it is like space, then it is merely formless, and it ends with being designated as space, so it is not possible. Even if it exists in the way of being posited, its function is clearly visible, but I am not like that, so it is not possible. In this way, the function of space is clearly visible, and that is why there are actions such as coming and going, contracting, and stretching, so it cannot be said to be an action. If it is an agent, then if it is like an axe, etc., just as an axe, etc., performs the action of cutting other things, from views, etc., it is not possible to see anything else that is different from views, etc., so it is not possible. If it is like fire, then clinging to self will become meaningless, so it is not possible. In this way, fire can burn itself even without a burner. If it is different from the nature of the seer, etc., then it is not possible to call self the nature that does not exist for all valid cognitions. It can also be said in this way: what has the nature of all defilements and purifications, will it become all defilements or purifications? Or its nature
Chinese
不具備那樣的體性，希望變成那樣。如果任何事物具備完全染污和完全清淨的體性，那麼它會變成完全染污或完全清淨。因此，對於所有行，瘟疫、損害、傳染病以及它們的平息和利益，都應當明確地認識到，這些行都具備完全染污和完全清淨的體性。因此，無我也是如此，外在的物體和內在的身體都會變成完全染污和完全清淨，所以是不允許的。如果它不具備那樣的體性，那麼，不具備完全染污和完全清淨體性的我，變成完全染污和完全清淨，這是不允許的。 對此也可以這樣說：任何具備變動體性的事物，是變動還是既變動又停止呢？或者希望不具備那樣體性的事物變成那樣。如果任何具備體性的事物變成那樣，那麼，對於諸行，應當明確地認識到五種變動的體性，即具備因、具有生性、具有滅性，以及從一個到另一個的變動和轉變，這就是變動的體性。這也是如此，對於行蘊、幼苗、河流、燈、行為和車乘的延續等，都應當明確地認識到。因此，在無我的情況下，諸行本身就是變動和停止的，所以是不允許的。如果它是不具備那樣體性的事物，那麼，不具備變動體性的我本身變成變動和停止，這是不允許的。 對此也可以這樣說：由對境所產生的快樂和痛苦的轉變，以及由心所產生的轉變，以及由煩惱和近煩惱所產生的轉變，這些是享受者、作者或解脫者嗎？或者，不轉變的事物才是那樣認為的？如果認為轉變的事物是那樣，那麼，諸行本身就是享受者、作者和解
English
It is desired that it becomes so without possessing such a nature. If anything possesses the nature of being completely defiled and completely purified, then it will become completely defiled or completely purified. Therefore, for all phenomena, epidemics, harms, contagious diseases, and their pacification and benefits should be clearly recognized, and these phenomena possess the nature of being completely defiled and completely purified. Therefore, in the absence of self, external objects and internal bodies will become completely defiled and completely purified, so it is not permissible. If it does not possess such a nature, then the self, which lacks the nature of being completely defiled and completely purified, becoming completely defiled and completely purified is not permissible. To this, it can also be said: Does anything that possesses the nature of change change, or does it both change and cease? Or is it desired that something that does not possess such a nature becomes so? If anything that possesses a nature becomes so, then, for phenomena, five aspects of the nature of change should be clearly recognized, namely, possessing a cause, having the nature of arising, having the nature of ceasing, and any change and transformation from one to another, which is the nature of change. This is also the case, for aggregates, sprouts, rivers, lamps, actions, and the continuation of vehicles, etc., should be clearly recognized. Therefore, in the absence of self, phenomena themselves are changing and ceasing, so it is not permissible. If it is something that does not possess such a nature, then the self, which does not possess the nature of change, itself becoming changing and ceasing is not permissible. To this, it can also be said: Are the transformations of pleasure and pain generated by objects, and the transformations generated by the mind, and the transformations generated by afflictions and near afflictions, the enjoyer, the doer, or the liberator? Or is it that which does not transform that is considered so? If it is considered that which transforms is so, then phenomena themselves are the enjoyer, the doer, and the
Tibetan
ལ་བ་བོར་འགྱུར་བས་བདག་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་ཟབ་པོ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དང༌། གྲོལ་བ་པོ་བདག་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འགྱུར་བ་མེད་པར་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་པོར་འདོགས་པ་འམ། འོན་ཏེ་བདག་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡང་འདོགས་པར་འདོད། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ལ་འདོགས་ན་ནི། མེ་སྲེག་པར་བྱེད་དོ། །འོད་སྣང་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་གཞན་ལ་ཡང་འདོགས་ན་ནི། དེས་ན་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་ལ་ཡང༌། བྱེད་པ་པོར་འདོགས་པས་བདག་ཏུ་རྟོག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་རུང་ངོ༌།། དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་བདག་ཉིད་ལ་བདག་ཏུ་འདོགས་པ་འམ། འོན་ཏེ་གཞན་ལ་ཡང་འདོགས་པར་འདོད། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ལ་འདོགས་ན་ནི། དེས་ན་ཐ་སྙད་དུ་གདགས་པའི་མིའི་ལུས་ལ་ཡོན་ཏན་བཤེས་གཉེན་དང༌། སངས་རྒྱས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གདགས་སུ་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་གཞན་ལ་འདོགས་ན་ནི། དེས་ན་འདུ་བྱེད་ཙམ་ལ་བདག་ཏུ་འདོགས་པར་ཟད་དེ། བདག་ཏུ་རྟོག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བས་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་འདི་ན་ཐ་སྙད་དུ་གདགས་པའི་མི་ཉིད། བདག་ལ་ཡང་སེམས་ཅན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ལ། གཞན་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་དགེ་བ་འམ་མི་དགེ་བར་འདོད། གལ་ཏེ་དགེ་བ་ཡིན་ན་དེས་ན་རྨོངས་པ་རྣམས་ལ་ཤས་ཆེར་ལྷག་པར་སྐྱེ་བ་དང༌། སྦྱོར་བ་མེད་བར་ཡང་སྐྱེ་བ་དང༌། ཐར་པ་ལ་སྐྲག་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཉེས་པ་གསོ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་མི་དགེ་བ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་བདག་ཡོད་ཅེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །ཅི་བདག་མེད་པར་ལྟ་བ་དགེ་བ་འམ་མི་དགེ་བ་ཡིན་པར་འདོད། གལ་ཏེ་དགེ་བ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་བདག་བདེ་བར་གནས་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། བདག་མེད་པར་ལྟ་བ་དགེ་བ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་མི་དགེ་བ་ཡིན་ན་ནི། དེས་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་གསུངས་པ་དང༌། སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེས་པ་དང༌། ཐར་པ་ལ་སྐྲག་པར་མི་བྱེད་པ་དང༌། དཀར་པོའི་འབྲས་བུ་འཕྲལ་དུ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཉེས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཉེན་པོར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །ཅི་བདག་ཉིད་ལ་བདག་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་སམ་འོན་
Chinese
因为身体会坏灭变化，所以“我”会变成无常，因此是不行的。如果是不变化的事物，那么，“我”就会变成深奥者、作者和解脱者，不变是不行的。对此还可以这样说：是将作者的身份安立在自己身上呢？还是想要安立在“我”之外的其他事物上？ 如果是安立在自己身上，那么就不能说火在燃烧，光在照亮。如果是安立在其他事物上，那么将眼等诸根也安立为作者，执着于“我”就没有意义了，因此是不行的。对此还可以这样说：是将“我”的身份安立在自己身上呢？还是想要安立在其他事物上？如果是安立在自己身上，那么就不能在世俗中安立的人身上，安立功德、善知识、佛陀加持等等。如果是安立在其他事物上，那么就只是将行蕴安立为“我”而已，执着于“我”就没有意义了，因此是不行的。就像这样，世俗中安立的这个人，自己也认为自己是众生，也向其他人宣说。对此还可以这样说：你认为执着于“我”这件事是善还是不善？如果是善，那么对于愚昧者来说，就会更加强烈地产生，即使没有串习也会产生，会害怕解脱，会助长罪恶，因此是不行的。如果是不善，那么就不能说是正确的，如果存在颠倒，就不能说存在“我”。你认为执着于无我的观点是善还是不善？如果是善，那么如果存在“我”安乐存在，那么执着于无我的观点是善，就不能说是正确的。如果是不善，那么就不能说是诸佛所说，从串习中产生，不害怕解脱，能立即获得白净的果实，成为罪恶的对治。你认为自己有“我”吗？还是
English
Because the body will decay and change, the "I" will become impermanent, therefore it is not acceptable. If it is an unchanging thing, then the "I" will become the profound one, the author, and the liberator, and it is not acceptable to be unchanging. In this regard, it can also be said: Is the identity of the author established on oneself? Or do you want to establish it on something other than "I"? If it is established on oneself, then it cannot be said that the fire is burning and the light is shining. If it is established on other things, then even if the senses such as the eyes are established as authors, clinging to "I" is meaningless, therefore it is not acceptable. In this regard, it can also be said: Is the identity of "I" established on oneself? Or do you want to establish it on other things? If it is established on oneself, then one cannot establish merits, spiritual friends, blessings of the Buddha, etc., on the person who is established in the mundane world. If it is established on other things, then it is only establishing the aggregate of formations as "I", and clinging to "I" is meaningless, therefore it is not acceptable. Just like this, this person who is established in the mundane world, himself also thinks that he is a sentient being, and also declares to others. In this regard, it can also be said: Do you think that clinging to "I" is good or bad? If it is good, then for the ignorant, it will arise more strongly, it will arise even without practice, it will be afraid of liberation, and it will promote evil, therefore it is not acceptable. If it is bad, then it cannot be said to be correct, and if there is reversal, it cannot be said that there is "I". Do you think that clinging to the view of no-self is good or bad? If it is good, then if there is "I" existing in happiness, then clinging to the view of no-self is good, and it cannot be said to be correct. If it is bad, then it cannot be said to be spoken by all the Buddhas, arising from practice, not afraid of liberation, able to immediately obtain the white and pure fruit, and become the antidote to evils. Do you think you have an "I"? Or