Tibetan
པས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གཅིག་ན་ནི་མེ་ལ་རེག་ན་འཚིག་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་ཤིང་ལ་རེག་ན་ཡང་ཚིག་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོང་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། ཤིང་ལ་རེག་ན་མི་འཚིག་པ་བཞིན་དུ་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་རང་བཞིན་གཅིག་པས་མེ་ལ་རེག་ན་ཡང་མི་འཚིག་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་འདྲ་བར་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་ལ་ཕུང་པོ་གཅིག་པ་ ཞེས་ཀྱང་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་དོ་ཞེས་སྨྲའོ། །ཡང་དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་ཟག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་ལ། འདི་སྐད་དུ་ལན་གདབ་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མེ་དང་བསྲེག་པ་མི་བརྗོད་པའི་མཚན་ཉིད་འཇིག་རྟེན་མཐོང་བ་དང། གཙུག་ལག་ལས་ཀྱང་མི་རུང་སྟེ། ཉེ་བར་དམིགས་པ་གཉིས་སུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཁྱེད་ཀྱི་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་གཅིག་པར་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་ཅེས་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ། །ཇི་ལྟར་ཐ་དད་ཅེ་ན། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་དང༌། འཇིག་རྟེན་པ་དག་གིས་མཐོང་བས་ན་ཐ་དད་པ་དང་གཙུག་ལག་ལས་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་གཅིག་པར་མ་བཤད་ཀྱི། ཐ་དད་པར་བཤད་པས་ན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་བ་དང༌། ཉེ་བར་དམིགས་པའི་ཚད་མས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་དང་གཉིས་སུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པར་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མེ་དང་ཤིང་གཉིས་གཅིག་པ་མི་རུང་སྟེ། ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་དོན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེའི་ཁམས་སོ། །སྲེག་པ་ནི་འབྱུང་བ་ལྷག་མ་རྣམས་ཏེ། དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པས་མེ་དང་ཤིང་དུ་ཐ་དད་དོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་ལས། མེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེའི་ཁམས་ལ་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་ཚ་བའི་མཚན་ཉིད་དོ། ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་དང་ཆུ་དང་རླུང་གི་ཁམས་གསུམ་ལ་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་སྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་སའི་ཁམས་སོ། །སྡུད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཆུའི་ཁམས་སོ། །གཡོ་བ་ནི་རླུང་གི་ཁམས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་མེ་དང་ཤིག་གཉིས་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པས་མེ་དང་ཤིང་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱའོ། །འཇིག་རྟེན་ན་མེ་དང་ཤིང་ཐ་དད་པར་མཐོང་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་མེ་མེད་པར་བསྲེག་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དང༌། བསྲེག་པ་མེད་པར་མེ་ཡང་མཐོང་སྟེ་ཐ་དད་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ཐ་དད་པར
Chinese
因为（火和木）不是一个自性。如果是一个自性，那么就像碰到火就会燃烧一样，碰到木头也会燃烧，这样会有过失。又像碰到木头不会燃烧一样，火和木头两个自性相同，碰到火也不会燃烧，这样会有过失。同样，人作为实有，也不能说蕴是一个。 也不能说是各异，这样说。再说，对于“应当这样说”这件事，凡是说有我的人，那样说的时候，应当这样回答，这是它的意思。“火和燃烧不说是同一体性的特点，世间能见到，经典中也不允许，因为是两种不同的对境”这句话的意思是：你们说火和木头不是一体，也不是各异，这样说是不合理的。为什么呢？因为火和木头是各异的。也不是不是各异的。怎样各异呢？因为体性各异所以是各异的，世间人都能见到所以是各异的，经典中也没有说火和木头是一体，而是说各异，因为是各异的，所以不能说是一体。而且，从现量来说，也是各异的，因为是两种不同的对境，所以也是各异的，这是它的意思。“不能说是一体和各异”这句话的意思是：火和木头不能说是一体，因为会变成各异，这是它的意思。为了说明体性各异的意义，所谓“火”是指火的界。“燃烧”是指其余的诸蕴。因为它们的体性各异，所以火和木头是各异的。这样说，从四大种来说，所谓“火”是指火的界，那是热的体性。所谓“木”是指地、水、风三界，其中坚硬的体性是地的界，聚合的体性是水的界，流动的体性是风的界。这样看来，火和木头两个体性各异，所以说火和木头是各异的。为了说明世间能见到火和木头是各异的，所以说：世间上没有火也能见到燃烧的木头等等，没有燃烧也能见到火，所以证明是各异的。也就是说，世间上火和木头两个是各异的
English
Because (fire and wood) are not of the same nature. If they were of the same nature, then just as touching fire would cause burning, touching wood would also cause burning, which would be a fault. Also, just as touching wood does not cause burning, if fire and wood were of the same nature, touching fire would also not cause burning, which would be a fault. Similarly, a person as an existent cannot be said to be the same as the aggregates. Nor can it be said that they are different, so it is said. Furthermore, regarding the statement "One should say this," when those who assert a self say that, one should reply in this way, that is its meaning. The meaning of the statement "The characteristic of not saying that fire and burning are the same is seen in the world, and is not allowed in the scriptures, because they are two different objects" is: It is unreasonable for you to say that fire and wood are not one, nor are they different. Why? Because fire and wood are different. Nor is it that they are not different. How are they different? Because their characteristics are different, they are different, and because worldly people can see them, they are different, and the scriptures do not say that fire and wood are one, but say that they are different, so because they are different, it cannot be said that they are one. Moreover, from the perspective of direct perception, they are also different, because they are two different objects, so they are also different, that is its meaning. The meaning of the statement "It is not permissible to say that they are one and different" is: It is not permissible to say that fire and wood are one, because they would become different, that is its meaning. To explain the meaning of different characteristics, the term "fire" refers to the fire element. "Burning" refers to the remaining aggregates. Because their characteristics are different, fire and wood are different. Thus, from the perspective of the four great elements, the term "fire" refers to the fire element, which is the characteristic of heat. The term "wood" refers to the three elements of earth, water, and wind, among which the characteristic of solidity is the earth element, the characteristic of cohesion is the water element, and the characteristic of motion is the wind element. Thus, fire and wood have different characteristics, so it is said that fire and wood are different. To explain that the world can see that fire and wood are different, it is said: In the world, one can see burning wood etc. without fire, and one can see fire without burning, so it is proven that they are different. That is to say, in the world, fire and wood are different
Tibetan
་མཐོང་གི་གཅིག་པར་མ་མཐོང་སྟེ། འདི་ལྟར་སྐབས་འབའ་ཞིག་ཏུ་མེ་མེད་པར་ཤིང་འབའ་ཞིག་ཡོད་པར་མཐོང་སྟེ། གང་གི་ཚེ་ཤིང་ དང་མེ་འབྲེལ་པའི་ཚེའོ། །དུས་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབའ་ཞིག་འབྱུང་བར་མཐོང་སྟེ། ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བའི་དོན་ནི་ཕྱིས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་དག་གིས་ཀྱང་མེ་དང་ཤིང་ཐ་དད་པར་མཐོང་བས་ན་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པར་གྲུབ་བོ། །གཙུག་ལག་ལས་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་གཅིག་པར་ཡང་མ་བཤད་ཀྱི། ཐ་དད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཙུག་ལག་ལས་ཀྱང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གང་དུ་ཡང་མེ་དང་བསྲེག་པ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་མ་གསུངས་སོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མངོན་པའི་ཆོས་འབུམ་གྱི་གཞུང་ལས་ཀྱང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་གཅིག་པར་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད། ཐ་དད་པར་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད་པར་ནི་མ་གསུངས་ཀྱི། ཤིང་དང་མེ་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་བཀའ་སྩལ་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མེ་ནི་ཚ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །ས་ནི་སྲ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །ཆུ་ནི་གཤེར་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །རླུང་ནི་གཡོ་བའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཀའ་སྩལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འདི་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གོང་དུ་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་མེ་དང་གཉིས་གཅིག་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསྲེག་པ་མེད་པར་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོང་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། ཤིང་མེད་པར་མེ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ལན་དུ་ཀཱ་རི་ཀཱ་ལས་ཉེ་བར་དམིགས་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་ཡོད་པར་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དགྲོལ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་རླུང་གིས་མེ་འཕངས་པ། རྒྱང་རིང་པོར་ཡང་འབར་བ་བཞིན་དུ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དུས་ཁ་ཅིག་ཏུ་སྤང་ངམ། ནགས་ལ་སོགས་པ་མེས་ཚིག་པ་ལས་རླུང་གི་ཤུགས་ཀྱིས་མེ་ལྕེ་བཅད་ནས་རླུང་གིས་འཕངས་ཏེ། མེ་ལྕེ་རྒྱང་རིང་པོར་སོང་བ་ན་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་འབའ་ཞིག་འབར་བར་མཐོང་སྟེ། དེ་བས་ན་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབའ་ཞིག་གནས་པ་མཐོང་ངོ༌། །དེ་སྟེ་དེས་ན་གཡོ་བ་རླུང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གལ་ཏེ་གང་ཟག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་མེ་ལྕེ་རླུང་གིས་ཁྱེར་ན་ནི་ཤིང་ལྟ་བུར་མེ་འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་རླུང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེའང་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ ཕྱིར། གང་དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་རླུང་གཉིས་
Chinese
未见为一，如是，有时只见木而不见火，即木与火相连之时。有时只见火而不见木，无木而生火之义，后当述之。如是，世人亦见火与木各异，故二者非一，成立为异。经藏中亦未说火与木二者为一，故示为异。经藏中，世尊亦未曾说于何处火与所烧不可言说，如是说。对法藏论中，世尊亦未曾说火与木二者为一，亦不可说为异，而是开示木与火二者实为异。如何呢？火是热的自性，地是坚硬的自性，水是湿润的自性，风是流动的自性，如是开示。因此，说“此不应理”时，以上述之理，说火与二者不应理为一之体性之义。说“无所烧而有火”是如何知晓呢？即如前说世间无木亦有火，说“无木而有火是如何知晓呢”之义。其答复中，《根本慧论》中说“就近观察”，即世间无木亦见有火之义。为阐释其义，说“如风吹火，亦如远处燃烧般行进”，即有时草原或森林等被火烧时，风力将火焰截断，风吹火焰，火焰行至远处，则见无木亦唯有火燃烧，因此，见到无木唯有火存在。因此，说“动摇是风”等，假设有补特伽罗论者说，火焰被风携带，如木一般，使火燃烧之因是风，为显示此亦不合理，因此，火与风二者
English
It is not seen as one. Thus, sometimes only wood is seen without fire, that is, when wood and fire are connected. Sometimes only fire is seen without wood. The meaning of fire arising without wood will be discussed later. Likewise, worldly people also see fire and wood as different, so the two are not one, and it is established as different. The scriptures also do not say that fire and wood are one, so they are shown to be different. In the scriptures, the Blessed One also did not say that fire and what is burned cannot be spoken of anywhere, as it is said. In the Abhidharma-kosa, the Blessed One also did not say that fire and wood are one, nor that they cannot be said to be different, but rather taught that wood and fire are indeed different. How so? Fire is the nature of heat, earth is the nature of hardness, water is the nature of moisture, and wind is the nature of movement, as taught. Therefore, when saying "this is not reasonable," it means that, according to the reasons mentioned above, fire and the two are not reasonably of the same nature. How is it known that "there is fire without burning"? That is, as previously said, there is fire in the world even without wood, meaning "how is it known that there is fire without wood?" In response, the Fundamental Wisdom says "observe closely," which means that fire is seen in the world even without wood. To explain its meaning, it says, "Just as the wind blows fire, it goes as if burning even in the distance." That is, sometimes when grasslands or forests are burned by fire, the wind cuts off the flames, and the wind blows the flames. When the flames travel far away, it is seen that only fire burns without wood. Therefore, it is seen that only fire exists without wood. Therefore, saying "movement is wind," etc., if the Pudgalavada proponents say that the flames are carried by the wind, and like wood, the cause of the fire burning is the wind, to show that this is also unreasonable, therefore, fire and wind