Tibetan
གང་ཟག་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དང་གཅིག་པར་ཡང་བསྟན་དུ་མི་རུང་ལ། ཐ་དད་པ་ཡང་བསྟན་དུ་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་ཁ་དོག་ནག་པོར་ཡང་བསྟན་དུ་མེད། དམར་པོར་ཡང་བསྟན་དུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ཡན་ཆད་དུ་སྤྱིར་མུ་སྟེགས་པ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་དང༌། སངས་རྒྱས་པ་གང་ཟག་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་གཉི་ག་སྤྱིར་བསྡུས་ཏེ་སུན་ཕྱུང་སྟེ། ད་ནི་བསྟན་པ་འདི་ལ་ཞུགས་པ་སཾ་བི་ཏི་པ་དག་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ལྟ་བ་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར། གང་རྣམས་སྟོན་པའི་བསྟན་པ་ལས་འདས་ཏེ་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སཾ་བི་ཏི་པ་དག་གོ །སྟོན་པ་ནི་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་སོ། །དེའི་བསྟན་པ་ནི་གསུང་རབ་ཡན་ལག་བཅུ་གཉིས་ཏེ། ཆོས་ ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་བ་དང༌། སྟོང་པ་དང༌། བདག་མེད་པར་བཤད་པའོ། །འདས་པ་ནི་གསུང་རབ་ཀྱི་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གསུངས་པ་སྟེ། ཇི་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གསུངས་ཤེ་ན། འདི་ལྟར་གང་ཟག་ཅེས་བྱ་བ་རྫས་སུ་ཡོད་ལ། དེ་ཡང་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་གཅིག་པ་ཞེས་ཀྱང་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པ་ཞེས་ཀྱང་མི་བརྗོད་ཅེས་འདོད་ཅིང་ཟེར་ཏེ། དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་དུ་དྲི་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་སྐད་དུ་དྲི་བར་བྱ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། རྫས་ཀྱང་ཡོད་ལ་མི་བརྗོད་ལ། །དགོས་པ་སྨྲ་བར་བྱ་བ་ཡིན། །ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་བདག་ཅག་གང་ཟག་མེད་པར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་གཅིག་པར་སྨྲས་ན་ནི་ཕུང་པོ་ཡང་བདག་བཞིན་དུ་རྟག་པར་འགྱུར་བ་དང༌། གང་ཟག་ཀྱང་ཕུང་པོ་བཞིན་དུ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་པས་གཅིག་པར་མི་སྨྲ་ལ། ཕུང་པོ་དང་ཐ་དད་པར་སྨྲས་ན་ནི་གང་ཟག་དེ་མུ་སྟེགས་ཀྱིས་བརྟགས་པའི་བདག་བཞིན་དུ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་ན་ཐ་དད་པར་ཡང་མི་སྨྲའོ་ཞེས་དགོས་པ་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་ཀྱི་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡང་ཡོད་ལ་ཕུང་པོ་དང་གཅིག་པར་ཡར་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དར་གཅིག་ཏུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་དང༌། ཅིའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དང་ཐ་དད་པར་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་དང༌། དགོས་པ་སྨྲ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཟག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་འདྲི་བ་སྟེ། གང་ཟག་དང་ཕུང་པོ་གཅིག་པར་ཡང་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་པའི་དགོས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་སྨྲ་དགོས་ཤེ་ན་ཞེ
Chinese
由于补特伽罗无自性，因此既不能说与蕴为一，也不能说是他体。譬如石女之子，既不能说是黑色的，也不能说是红色的。以上总的破斥了外道说有我和佛教徒说有补特伽罗。现在为了破斥加入此教的胜义生（Sāṃmitīya）部认为补特伽罗实有的观点，宣说了“对于那些违背导师的教诲，认为补特伽罗实有的人，应当这样说”。“那些”指的是胜义生部。“导师”指的是佛陀薄伽梵。“他的教诲”指的是十二部经，宣说一切法无常、是苦、是空、是无我的教诲。“违背”指的是颠倒宣说经文的意义。如何颠倒宣说呢？就像这样，他们认为补特伽罗是实有的，并且既不说与五蕴为一，也不说是他体。对于这些人，应当这样提问。应当如何提问呢？因此说：“实有却不言说，必要说出理由”。就像我们认为无补特伽罗的人，如果说蕴和补特伽罗是一体，那么蕴也会像我一样变成常法，补特伽罗也会像蕴一样变成实有，因此不说是一体。如果说与蕴是他体，那么补特伽罗就会像外道所计度的我一样变成实有，因此也不说是他体。就像这样陈述理由一样，你们的补特伽罗既然是实有的，又不说是与蕴为一，也不是他体，那么为什么不能说蕴是一体，为什么也不能说与蕴是他体的理由和必要性，必须说出来。为什么呢？这是对说有补特伽罗的人的提问，如果既不说补特伽罗与蕴是一体，也不说是他体，那么为什么要说出这个必要性呢？
English
Since the person (pudgala) is without inherent existence, it cannot be said to be one with the aggregates (skandhas), nor can it be said to be different. For example, the son of a barren woman cannot be said to be black, nor can it be said to be red. Up to this point, both the non-Buddhists who claim a self and the Buddhists who claim a person are generally refuted. Now, in order to refute the view of the Saṃmitīyas who have entered this teaching and who believe that the person exists as a substance, it is stated that "those who have transgressed the teachings of the teacher and believe that the person exists as a substance should be addressed as follows." "Those" refers to the Saṃmitīyas. "The teacher" refers to the Buddha, the Bhagavan. "His teachings" refers to the twelve branches of scripture, which teach that all phenomena are impermanent, suffering, empty, and without self. "Transgressed" refers to speaking of the meaning of the scriptures in a perverted way. How is it spoken of in a perverted way? Like this, they believe that the person exists as a substance, and they do not say that it is one with the five aggregates, nor do they say that it is different. To these people, one should ask this question. How should one ask? Therefore, it is said: "It exists as a substance, but it is not spoken of; it is necessary to state the reason." Just as we who believe in the non-existence of a person, if we say that the aggregates and the person are one, then the aggregates will become permanent like the self, and the person will become a substance like the aggregates, so we do not say that they are one. If we say that it is different from the aggregates, then the person will become a substance like the self conceived by the non-Buddhists, so we do not say that it is different. Just as we state the reason in this way, since your person exists as a substance, and you do not say that it is one with the aggregates, nor is it different, then why can't you say that the aggregates are one, and why can't you say the reason and necessity for being different from the aggregates? Why? This is a question to those who claim the existence of a person. If you do not say that the person and the aggregates are one, nor do you say that they are different, then why do you need to state this necessity?
Tibetan
ས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ལན་དུ། གཅིག་དང་ཐ་དད་མི་བརྗོད་ན། །དགོས་པ་མེད་པར་མི་རུང་ངོ༌། །ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་ཏུ་རང་བཞིན་གཅིག་པར་ཡང་མི་བརྗོད་ན་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་གཅིག་པར་མི་བརྗོད་པའི་དགོས་པ་དང་གཏན་ཚིག་མེད་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་ན་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་མི་བརྗོད་པའི་དགོས་པ་དང་གཏན་ཚིགས་སྨྲ་དགོས་ཏེ། དགོས་པ་དང་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ནི་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་མི་འགྲོའོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ། ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་གཅིག་པར་ཡང་མི་བརྗོད་ན་ནི་གང་ན་གཅིག་པར་མི་བརྗོད་པར་དེ་ན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དང་ཆུ་གཉིས་ཐ་ དད་པས་ན་གཅིག་པར་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་ཐ་དད་པར་མི་བརྗོད་ན་ནི་གཅིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དང་མེའི་ཚ་བ་གཉིས་གཅིག་པས་ན་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་མི་འགྲུབ་བོ། །ཅི་སྟེ་དཔེ་ཙམ་གྱི་ཕྱིར་གང་ཟག་མི་བརྗོད་པར་འདོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་གང་ཟག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་འདི་སྐད་དུ་ཟེར་ཏེ། གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་ལ། ཕུང་པོ་དང་གཅིག་པར་ཡང་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་པ་དངོས་སུ་འདི་འདྲ་ཞེས་ནི་བསྟན་དུ་མི་རུང་གི །འཇིག་རྟེན་ན་རྫས་སུ་ཡོད་ལ་གཅིག་པར་ཡང་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། གང་ཟག་འདི་ཡང་རྫས་སུ་ཡང་ཡོད་ལ་ཕུང་པོ་དང་གཅིག་པར་ཡང་མི་བརྗོད། ཐ་དད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་པར་བདག་ཅག་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དཔེ་གང་ཡིན་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་བ། དཔེར་ན་མེ་དང་སྲེག་པ་གཉིས་ཐ་དད་པར་ཡང་མ་ཡིན། ཐ་མི་དད་པར་ཡང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བསྲེག་པ་ནི་ཤིང་ལ་བྱའོ། །འདི་ལྟར་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་རྫས་སུ་ཡོད་ཀྱང༌། མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཤིང་ལས་མེ་འབྱུང་བ་ན་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ཐ་དད་ན་ནི་ཤིང་མེད་པར་ཡང་མེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བ་མ་མཐོང་བས་དེ་བས་ན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ཐ་མི་དད་ཅིང་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ནི་མེའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ཚ་བའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ལ། མེ་ནི་ཤིང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ཚ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་
Chinese
ས་（地）这个词的意思是。对此回答说：“如果既不说是一，也不说是异，那么没有必要是不行的。”这样说了。如果既不说是蕴和补特伽罗（梵文：pudgala，人、有情）自性为一，那么为什么不说是一的必要和理由是不可缺少的。如果也不说是异，那么为什么不说异的必要和理由也必须说，没有必要和理由，补特伽罗就不会成为实有。另外，如果蕴和补特伽罗既不说是一，那么在哪里不说是一，就在那里变成异，比如火和水二者是异，所以不说是一样。这样的话，蕴和补特伽罗就变成异了。如果蕴和补特伽罗不说成是异，那么就变成一了，比如火和火的热性二者是一，所以不会变成异一样。这样的话，蕴和补特伽罗就变成是一了。不是一，而是异，这样的说法是不能成立的。如果仅仅是为了比喻而不说补特伽罗，这样认为的话。如果说补特伽罗的人这样说：补特伽罗是实有，和蕴既不说是一，也不说是异，实际上像这样是不能指出的。世间上实有，既不说是一，也不说是异，就像那样，这个补特伽罗也是实有，和蕴既不说是一，也不说是异，我们是这样认为的。为了指出是什么样的比喻而说了：比如火和燃烧二者，既不是异，也不是非异，这样说一样。燃烧是指木头。像这样，火和木头二者虽然是实有，但是火和木头二者不是异，因为火是从木头里产生的，所以火和木头二者不是异。如果火和木头二者是异，那么没有木头也会产生火了，因为没有看到没有木头而产生火，所以不是异。火和木头二者不是非异，也不是一，木头是火的因，没有热性的自性，火是木头的果，具有热性的自性。
English
The meaning of the word "sa" (earth). In response to this, it is said, "If one does not say either one or different, then it is impossible to do without necessity." It is said that if one does not say that the skandhas and the pudgala (person, sentient being) are of the same nature, then why is it indispensable to have a necessity and reason for not saying one? If one does not say that they are different, then one must state the necessity and reason for not saying that they are different. Without necessity and reason, the pudgala will not be established as real. Furthermore, if one does not say that the skandhas and the pudgala are one, then where one does not say one, it becomes different. For example, fire and water are different, so one does not say that they are one. In that case, the skandhas and the pudgala become different. If one does not say that the skandhas and the pudgala are different, then they become one. For example, fire and the heat of fire are one, so they do not become different. In that case, the skandhas and the pudgala become one. The statement that they are not one but different is not established. If one intends not to speak of the pudgala merely for the sake of example, then if those who speak of the pudgala say this: The pudgala is real, and one does not say that it is one with the skandhas, nor does one say that it is different. In reality, it is impossible to point out something like this. In the world, there is something real that one does not say is one, nor does one say is different. In the same way, this pudgala is also real, and we do not say that it is one with the skandhas, nor do we say that it is different. To show what kind of example it is, it is said: For example, fire and burning are neither different nor non-different. Burning refers to wood. In this way, although fire and wood are real, fire and wood are not different, because fire arises from wood, so fire and wood are not different. If fire and wood were different, then fire would arise even without wood. Since we have not seen fire arising without wood, they are not different. Fire and wood are not non-different, nor are they one. Wood is the cause of fire and does not have the nature of heat, while fire is the result of wood and has the nature of heat.