Tibetan
ན་སེམས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་བཞིན་གྱི་མདོག་དང་ལུས་ལ་སོགས་པར་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་ མ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འཇིག་པ་མེད་ཅིང་མི་འཇིག་པའི་དངོས་པོ་ལ། འོད་གསལ་བ་ལས་འོད་མི་གསལ་བར་འགྱུར་པ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འོད་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཐོག་མ་འཇིག་པ་མེད་པར་མཐར་འགྱུར་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཐོག་མར་འོད་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལས་ཕྱིས་འོད་མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་ཐོག་མ་ནས་འཇིག་པ་མེད་ཅིང་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་སྔོན་འོད་གསལ་བ་ལས་ཐ་མར་འོད་མི་གསལ་བ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བར་མི་རུང་སྟེ། དེ་བས་ན་སྔོན་འོད་གསལ་བར་གནས་པའི་དངོས་པོ་འགགས་ནས་ཕྱིས་འོད་མི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་འབྱུང་བས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཡུལ་གཞན་དུ་སྐྱེ་བ་འགྲོ་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡུལ་གཞན་དུ་སྐྱེ་བའི་འགྲོ་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ན་སྐད་ཅིག་མར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་མའི་ངང་གིས་ཡུལ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་འཕོས་པ་མ་གཏོགས་པར་ཡུལ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་འཕོ་བར་བྱེད་པའི་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡང་མེད་པས་ན། འདུ་བྱེད་རྣམས་སྐད་ཅིག་མར་རིག་པར་བྱའོ། །དོན་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདུ་བྱེད་རྣམས་ཡུལ་གཞན་དུ་འཕོ་བའི་མཚན་ཉིད་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེད་པ་གང་ཡང་མེད་དེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འདུ་བྱེད་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ནི་འགགས། སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ནི་སྐྱེ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཡུལ་གཞན་དུ་འཕོ་ཞིང་ཕྱིན་པར་ཟད་ཀྱི། དེ་ལ་མ་གཏོགས་པར་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཡུལ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་འཕོ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེད་པ་པོ་རྫས་གཞན་ནི་གང་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདུ་བྱེད་སྐད་ཅིག་མ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་འགྲོ་བ་བྱེད་པ་པོ་གང་ཡང་མེད་པར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའང་འགྲོ་བ་སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་པའམ་ཡུལ་གཞན་དུ་བྱེད་གྲང་ན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འགྲོ་བ་དེས་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཡུལ་གཞན་དུ་འཕོ་བར་བྱེད་ན། འདུ་བྱེད་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཞིག་ཡིན་པ་ལས། འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ སྐྱེས་ནས་གདོང་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཡུལ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་འཕོ་བར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་འགྲོ་བ་མ་སྐྱེས་པས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་གཞན་ནས་གཞན་དུ་འཕོ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་གྲང་ན་དེ་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་བསྟན་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་དུས་ན་གར་ཡང་མ་སོང་བས་འདུག་པ་ལ་ནི་འགྲོ་བ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་སྐྱེས་པ་ཞིག་གིས་འདུ་བྱེད་གནས་པ་ཡུལ་གཞན་དུ་འཕོ་བ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་ཡང་འདུ་བྱེད་ཉིད་གནས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཏེ། འདུ་བྱེད་དེ་ལ་འཕོ་བའི་རང་བཞིན་མེད་པས་ན། འགྲོ་བ་སྐྱེས་པའི་དུས་ན་འདུ་བྱེད་གར་ཡང་མ་སོང་སྟེ་འདུག་པས་ན། འགྲོ་བར་བྱེད་པས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་དུ་གཞན་དུ་སྤོས་ཤིང་འགྲོ་བར་བྱས་པ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་རྣམས་གནས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ན་ནི་འདུ་བྱེད་ཉིད་ཡུལ་གཞན་དུ་སོང་བས་དེ་ལ་མ་གཏོགས་པའི་འགྲོ་བར་བྱེད་པའི་རྫས་གཞན་ཡོད་པར་མི་རུང་ངོ༌། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་སྟེ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་པར་སོང་བ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་ད་དུང་མ་སྐྱེས་པས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་གཞན་དུ་སྤོས་ཞེས་བྱར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འགྲོ་བ་མེད་པ་དེས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་གཞན་དུ་སྤོང་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བྱེད་དེ་མ་གཏོགས་པར་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་རྫས་གཞན་མེད་པར་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་དཔྱད་དེ། འདི་ལྟར་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་དེས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་གཞན་དུ་སྤོས་ན་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡུལ་འདི་ན་གནས་པས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་གཞན་དུ་སྤོད་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་ཡུལ་གཞན་ལ་གནས་པས་འདུ་བྱེད་ཡུལ་འདི་ན་གནས་ཡུལ་གཞན་དུ་སྤོད་པར་བྱེད་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལ་དང་པོའི་ཕྱོགས་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཡུལ་དེ་དེ་ན་གནས་བཞིན་དུ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་ན། གནས་པས་ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འགྲོ་བར་བྱེད་པ་ཡུལ་འདི་ན་གནས་པ་དེས་བདག་ཉིད་ཡུལ་དེ་ན་ གནས་པ་བཞིན་དུ་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ཡུལ་དེ་ན་གནས་ཏེ་ཡུལ་གཞན་དུ་མ་སོང་ན། འདུ་བྱེད་ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་པར་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །དཔེར་ན་རྟས་མི་ཁྱེར་ཏེ། ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་རྟ་ཉིད་ཡུལ་དེ་ན་གནས་ཏེ། ཡུལ་གཞན་དུ་མ་ཕྱིན་ན་རྟ་དེ་ལ་ཞོན་པའི་མི་ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་ཅིང་བསྐྱལ་ཏོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་བ་བཞིན་ནོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་མི་རི
Chinese
因为心是刹那性的缘故。从它所生的容颜的颜色和身体等成为果的诸法，也应当了知是刹那性的。为了显示在不坏灭且不变化的物体上，光明不可能变成不光明。对于不是光明的，也说了最初不坏灭最终也不可能变化。从最初安住于光明的自性，后来变成不光明的自性，对于从最初就不坏灭且恒常的物体来说，不可能像先前光明最终变成不光明一样变化。因此，先前安住于光明的物体灭尽后，后来产生不光明的体性，因此应当了知诸法是刹那性的。对于在其他处产生行进，也没有行进的缘故。对于在其他处产生的行进，以没有行进的理由，应当了知是刹那性的。像这样，诸法以刹那性的方式从一处转移到另一处，除此之外，没有任何从一处转移到另一处的行进。因此，应当了知诸行是刹那性的。为了显示那个意义，说了诸行没有转移到其他处的自性，名为行进的作者。诸行前一刹那灭尽，后一刹那以产生的形式转移到其他处，仅此而已。除此之外，没有任何使诸行从一处转移到另一处的自性，名为行进的作者的其他事物。为了以理由显示，除了刹那性的诸行之外，没有任何行进的作者。也说了，那个行进是已生的或者未生的，或者在其他处作用。如果那个行进使诸行转移到其他处，从诸行存在的体性来说，是名为行进的法产生后，才使诸行从一处转移到另一处吗？或者，未生的行进使诸行从一处转移到另一处吗？无论哪种情况都不合理。
English
Because the mind is momentary. The phenomena that arise from it, such as the color of the face and the body, which become the fruit, should also be understood as momentary. In order to show that it is impossible for light to become non-light in an object that is indestructible and unchanging. For what is not light, it is also said that it is impossible for it to be indestructible at first and to change in the end. From the beginning, abiding in the nature of light, later changing into the nature of non-light, for an object that is indestructible and constant from the beginning, it is impossible to change like the previous light finally becoming non-light. Therefore, after the object that previously abided in light ceases, the nature of non-light arises later, so it should be understood that all phenomena are momentary. For going to be born in another place, there is also no going. For going to be born in another place, it should be understood as momentary by the reason of no going. In this way, phenomena move from one place to another in a momentary way, except that there is no going from one place to another. Therefore, it should be understood that all formations are momentary. In order to show that meaning, it is said that there is no nature of formations moving to other places, called the author of going. The previous moment of formations ceases, and the next moment moves to other places in the form of arising, that's all. Apart from that, there is no other thing that makes the formations move from one place to another, called the author of going. In order to show by reason that there is no author of going other than the momentary formations. It is also said that whether that going is born or unborn, or acting in another place. If that going makes the formations move to other places, from the nature of the existence of the formations, is it after the dharma called going arises that the formations are moved from one place to another? Or, does the unborn going make the formations move from one place to another? Neither of these is reasonable.
Chinese
因此，为了说明第一种情况是不合理的。如果说是已生的，那么因此在行走的时候，任何地方都没有去而停留在原地，所以行走是不合理的，这样说。如果说行走者（སྐྱེས་པ་，已生者）使行（འདུ་བྱེད་，造作）停留在其他地方，这也是行（འདུ་བྱེད་，造作）本身具有停留的自性。因为行（འདུ་བྱེད་，造作）不具有移动的自性。所以在行走者（སྐྱེས་པ་，已生者）行走的时候，行（འདུ་བྱེད་，造作）任何地方都没有去而停留在原地。所以，行走者（འགྲོ་བར་བྱེད་པས་，能行者）使行（འདུ་བྱེད་，造作）移动到其他地方并使之行走是不合理的。如果行（འདུ་བྱེད་，造作）不是具有停留的自性，而是具有去往其他地方的自性，那么行（འདུ་བྱེད་，造作）本身已经去了其他地方，除了它之外，不可能存在其他的行走者（འགྲོ་བར་བྱེད་པའི་རྫས་，能行之物）。为了说明第二种情况是不合理的。如果说是未生的，那么因此说没有行走而去了是不合理的，这样说。像这样，行走者（འགྲོ་བ་，行者）还没有出生，所以说行（འདུ་བྱེད་，造作）移动到其他地方也是不合理的。因为没有行走者（འགྲོ་བ་མེད་པ་，无行者）无法使行（འདུ་བྱེད་，造作）移动到其他地方。除了行（འདུ་བྱེད་，造作）之外，没有其他的行走者（འགྲོ་བར་བྱེད་པ་，能行者），也可以用其他的理由来分析。像这样，如果行走者（འགྲོ་བར་བྱེད་པ་，能行者）使行（འདུ་བྱེད་，造作）移动到其他地方，那么是行走者（འགྲོ་བར་བྱེད་པ་，能行者）本身停留在原地而使行（འདུ་བྱེད་，造作）移动到其他地方呢？还是行走者（འགྲོ་བར་བྱེད་པ་，能行者）停留在其他地方而使行（འདུ་བྱེད་，造作）停留在原地并移动到其他地方呢？无论哪种情况都是不合理的。为了说明第一种情况是不合理的。如果能行者（བྱེད་པ་，作者）停留在那个地方而进行行（འདུ་བྱེད་，造作）的活动，那么停留在原地是不可能去往其他地方的，这样说。能行者（འགྲོ་བར་བྱེད་པ་，作者）停留在原地，像这样，使行（འདུ་བྱེད་，造作）去往其他地方是不可能的。如果自己停留在原地而没有去往其他地方，那么行（འདུ་བྱེད་，造作）是不可能去往其他地方的。例如，马不载人，却能使人去往其他地方，如果马本身停留在原地，没有去往其他地方，那么骑在马上的那个人去了其他地方并被带走了，这是不可能的。第二种情况不合理
English
Therefore, to show that the first case is unreasonable. If it is said to be born, then because at the time of walking, it has not gone anywhere and remains in place, so walking is unreasonable, it is said. If it is said that a walker (སྐྱེས་པ་, the born one) causes the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to remain in another place, this is also because the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) itself has the nature of remaining. Because the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) does not have the nature of moving. Therefore, when the walker (སྐྱེས་པ་, the born one) walks, the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) has not gone anywhere and remains in place. Therefore, it is unreasonable for the walker (འགྲོ་བར་བྱེད་པས་, the agent of walking) to move the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to another place and cause it to walk. If the acts (འདུ་བྱེད་, fabrications) do not have the nature of remaining, but rather have the nature of going to another place, then the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) itself has already gone to another place, and apart from it, it is impossible for there to be another walker (འགྲོ་བར་བྱེད་པའི་རྫས་, substance of walking). To show that the second case is unreasonable. If it is said to be unborn, then it is unreasonable to say that it has gone without walking, it is said. Like this, because the walker (འགྲོ་བ་, the goer) has not yet been born, it is also unreasonable to say that the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) has moved to another place. Because the non-walker (འགྲོ་བ་མེད་པ་, the non-goer) cannot cause the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to move to another place. Apart from the act (འདུ་བྱེད་, fabrication), there is no other walker (འགྲོ་བར་བྱེད་པ་, agent of walking), which can also be analyzed with other reasons. Like this, if the walker (འགྲོ་བར་བྱེད་པ་, agent of walking) causes the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to move to another place, then does the walker (འགྲོ་བར་བྱེད་པ་, agent of walking) himself remain in place and cause the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to move to another place? Or does the walker (འགྲོ་བར་བྱེད་པ་, agent of walking) remain in another place and cause the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to remain in place and move to another place? Either way is unreasonable. To show that the first case is unreasonable. If the agent (བྱེད་པ་, doer) remains in that place and performs the activity of the act (འདུ་བྱེད་, fabrication), then it is impossible to go to another place while remaining in place, it is said. The agent of walking (འགྲོ་བར་བྱེད་པ་, agent of walking) remains in place, like this, it is impossible to cause the acts (འདུ་བྱེད་, fabrications) to go to another place. If oneself remains in place and does not go to another place, then it is impossible for the act (འདུ་བྱེད་, fabrication) to go to another place. For example, a horse does not carry a person, but can cause a person to go to another place, if the horse itself remains in place and does not go to another place, then it is impossible to say that the person riding on that horse has gone to another place and been carried away. The second case is unreasonable.