Tibetan
་ནི་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་དེ་མི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་བསྟན་ཏོ། །མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་ངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་པས་གང་ཡང་གནས་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དང༌། མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་གཉིས་སུ་མེད་ཀྱི། འདུས་བྱས་ཐམས་ཅན་ནི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཁོ་ནར་ངེས་སོ། །གང་ཞེ་ན། མི་རྟག་པ་དང༌། སྐད་ཅིག་མའི་མཚན་ཉིད་ དུ་ངེས་སོ། །དེ་ལྟར་འདུས་བྱས་རྣམས་སྐད་ཅིག་མའི་མཚན་ཉིད་དུ་ངེས་པས་ན་འདུས་བྱས་རྣམས་དུས་ཐ་གི་ཟད་ཅིག་གནས་ནས་ཕྱིས་འཇིག་པར་མི་རིགས་སོ། །འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་ཅིས་མངོན་ཞེ་ན། ལུང་གི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་འདི་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང་འདི་ལྟ་སྟེ། འདུས་བྱས་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནར་ངེས་པ་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གསུངས་ཏེ། ཇི་སྐད་གསུངས་ཤེ་ན། འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་གལ་ཏེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་མི་འཇིག་ན་ནི་ཡུན་ཅུང་ཟད་ཅིག་གི་བར་དུ་མི་རྟག་ལ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བས་མི་རྟག་པར་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་མ་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་མི་འཇིག་གི །དུས་ཐ་གི་ཟད་ཅིག་ཏུ་གནས་ནས་གདོད་ཕྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ན་ནི་མི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་ཞིག་གི་བར་དུ་དུས་ཐ་གི་ཟད་ཅིག་ཏུ་རྟག་པར་གནས་པས་ན་རྟག་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ནས་འཇིག་པར་འགྱུར་བས་ན། མི་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། འདུས་བྱས་ལ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་སུ་གཞག་ན་ནི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མེད་ཅིང་ལུང་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཚིག་དེ་དག་གིས་ནི་མཚན་ཉིད་ངེས་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་བསྟན་ཏོ། །དེ་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་སྔ་མ་མེད་པ་སྐྱེས་ཟིན་ན། དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་གཞན་དག་འདི་སྐད་དུ་ཟེར་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་འགགས་ནས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འདྲ་བར་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་སྐྱེའོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྔ་མ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་དག་ཕྱིས་མཐོང་བའི་དུས་ན་དེ་དག་བདག་གིས་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་དང་སེམས་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་ན། དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་དག་ཕྱིར་མཐོང་
Chinese
是自己本性而坏灭的，这显示了不坏灭的自性。因为以一个体性来衡量，所以任何已生的事物都不能安住，对于这个说法，一切和合法的体性，不是常法的体性，也不是无常法的体性，一切和合都是唯一一个体性。什么呢？就是无常和刹那的体性。这样，和合之法确定为刹那的体性，所以和合之法不可能在稍微住留后才坏灭。如果问：如何显现和合之法的体性确定为一呢？因为要显示经教的理证。和合之法的体性确定为一，世尊也这样说过，即“和合是无常的”。已经说了这个。和合之法的体性唯一确定为无常，这是世尊说的。怎么说的呢？说“一切和合都是无常的”。如果它不是在刚产生时就坏灭，那么在短暂的时间内不会不恒常和不存在，因此不会确定为无常的唯一体性。如果事物不是在刚产生时就坏灭，而是住留一小段时间后才坏灭，那么就不会确定为无常的唯一体性。为什么呢？因为在未坏灭之前，它会恒常地住留一小段时间，所以会变成常法。然后它会坏灭，所以也会变成无常。如果将和合之法分为常和无常两种，那么就不会确定为一个体性，并且会与经教相违背。这些词句显示了“体性确定”这个词的含义。如果每一个刹那都已生起，没有前一个，那么就会变成没有“这就是它”的说法。如果其他人这样说：事物在每一个刹那都已灭尽，然后生起与前一个和后一个相似的另一个刹那。如果是这样，那么以前见过的东西在后来见到的时候，就不应该产生“我见过那些东西”的想法和念头。但事实并非如此，以前见过的东西后来又见
English
It is destroyed by its own nature, which shows the nature of non-destruction. Because it is measured by one nature, anything that is born cannot abide. Regarding this statement, the nature of all compounded dharmas is not the nature of permanence, nor the nature of impermanence, all compounds are only one nature. What is it? It is the nature of impermanence and momentariness. Thus, compounded dharmas are determined to be of the nature of momentariness, so it is impossible for compounded dharmas to abide for a short time and then be destroyed later. If you ask: How does it appear that the nature of compounded dharmas is determined to be one? Because it is to show the logical proof of the scriptures. The nature of compounded dharmas is determined to be one, and the Blessed One also said this, that "compounds are impermanent." This has been said. The nature of compounded dharmas is only determined to be impermanent, which was said by the Blessed One. How did he say it? He said, "All compounds are impermanent." If it does not perish as soon as it is born, then it will not be impermanent and non-existent for a short time, so it will not be determined as the only nature of impermanence. If things do not perish as soon as they are born, but abide for a short time and then perish later, then it will not be determined as the only nature of impermanence. Why? Because before it perishes, it will constantly abide for a short time, so it will become permanent. Then it will perish, so it will also become impermanent. If compounded dharmas are divided into permanent and impermanent, then it will not be determined as one nature, and it will contradict the scriptures. These words show the meaning of the word "nature is determined." If each moment has already arisen, and there is no previous one, then it will become a statement without "this is it." If others say this: Things are destroyed in every moment, and then another moment is born that is similar to the previous and the next one. If this is the case, then when the things that were seen before are seen later, the thought and idea of "I have seen those things" should not arise. But this is not the case, the things that were seen before are seen again later.
Tibetan
བའི་ཚེ་དེ་ཉིད་བདག་གིས་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེས་པས་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་མི་འཇིག་གི་ དུས་ཐ་གི་ཟད་ཅིག་གནས་ནས་ཕྱིས་འཇིག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་མཐོང་བ་ལས་ཕྱིས་མཐོང་བའི་དུས་ན་བདག་གིས་དེ་ཉིད་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མའི་ཚེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཁ་དོག་དང་བོང་ཚོད་ཅི་འདྲ་བར་བྱུང་བ་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མའི་ཚེ་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཁ་དོག་དང་བོང་ཚོང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱི་མའི་ཚེ་ཡང་འདྲ་བ་བྱུང་ན་དེ་ཉིད་མཐོང་བའི་བློ་སྐྱེས་ཏེ་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། མིག་འཕྲུལ་ཅན་གྱིས་རྡེའུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་འཕྲུལ་ཅན་གྱིས་ཕོ་ལོང་བརྒྱ་ཙམ་གནམ་དུ་བོར་ན། འདོར་བ་ལ་གོར་མྱུར་བས་དུ་མ་བྱུང་ངོ་སྙམ་པ་མི་སྐྱེའི། གཅིག་ཅིག་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེའོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་ན་ཡང་དེ་སྐད་ཅིག་མ་འདབ་ཆགས་སུ་མྱུར་བར་སྐྱེ་ལ། སྔ་ཕྱི་འདྲ་བ་ཤ་སྟག་སྐྱེ་བས་ན་དེ་ཉིད་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བའོ། །དཔེར་ན་ཆུ་བོ་ལ་སོགས་པ་འབབ་པ་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ཡང་འགགས་ཤིང་སྐྱེ་མོད་ཀྱི། ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱང་སྔ་མ་དང་འདྲ་བ་ཤ་སྟག་སྐྱེས་པས་ན། ཆུ་དེ་དག་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །ཚིག་དེ་དག་གིས་ནི་རྗེས་སུ་འབྲང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་བསྟན་ཏོ། །འདྲ་བའི་ཕྱིར་དེའི་བློར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་དངོས་པོའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་གཞན་དག་ཡང་འདི་སྐད་དུ་རྒོལ་ཏེ། གང་སྔར་མཐོང་པའི་དངོས་པོ་ཕྱིས་མཐོང་བས་ན། སྔ་མ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་ཞིག་པར་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་འགགས་པ་དང་འདྲ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་ཤ་སྟག་སྐྱེས་པས་འདྲ་བ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་ཉིད་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློར་འགྱུར་བར་ཅི་མངོན་ཞེ་ན། མ་འགགས་པར་དངོས་པོ་སྔར་མཐོང་བ་ཉིད་ཕྱིས་མཐོང་ངམ། སུས་ཤེས་སྙམ་རྒོལ་ལོ། །དེ་ལྟར་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་མཇུག་ཏུ་འགག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་སྔ་མ་ཉིད་ཕྱིས་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། སྐད་ཅིག་སྔ་མ་འགགས་ ནས་ཕྱི་མ་དེ་འདྲ་བ་སྐྱེས་པ་མཐོང་བ་ལས་དེ་ཉིད་མཐོ
Chinese
当生起“我见到了那个”的想法时，事物不会在每个刹那间毁灭，而是会持续很短的时间然后毁灭。因此，为了表明这是不合理的，为了追随相似之处，才说了“因为变成了那样”。从见到事物到后来见到事物时，之所以会生起“我见到了那个”的想法，是因为在第一个刹那，事物的颜色和大小如何，在后一个刹那，也会生起与那个刹那相似的颜色和大小。如果在后一个刹那也出现了相似之处，那么生起“我见到了那个”的想法就没有过错。为了展示例子，说了“像魔术师的石子一样”。例如，如果一个魔术师向空中扔大约一百个幻化的石子，不会生起扔了很多的想法，而是会生起见到了一个的想法。与此类似，事物产生时，也会像蝙蝠一样迅速地产生，因为前后产生的事物完全相同，所以会生起“我见到了那个”的想法。例如，当河流等流动时，虽然每个刹那都在停止和产生，但因为后来的刹那也与之前的刹那完全相同，所以会生起见到那些水的想法。那些词语表明了“追随”的含义。如果因为相似而变成那种想法，如何知道不是因为那个事物本身呢？如果其他人也这样反驳说：因为后来见到了之前见到的事物，所以不是见到之前那个事物没有毁灭，而是因为与之前刹那停止相似的其他刹那完全产生，因为产生了相似之处，所以怎么知道会变成见到之前那个的想法呢？难道不是没有停止而见到之前见到的事物吗？谁知道呢？这样反驳。为了表明那是不合理的，说了“因为会停止”。因为事物最终会停止，所以不是后来见到之前的事物，而是见到之前刹那停止后产生的相似事物，所以会见到那个。
English
When the thought arises, "I saw that," things do not perish in each instant, but rather last for a very short time and then perish. Therefore, in order to show that this is unreasonable, in order to follow the similarities, it is said, "because it has become like that." From seeing things to later seeing things, the reason why the thought arises, "I saw that," is because in the first instant, whatever the color and size of things are, in the later instant, a color and size similar to that instant will also arise. If similarities also arise in the later instant, then there is no fault in the thought arising, "I saw that." In order to show an example, it is said, "like the pebbles of a magician." For example, if a magician throws about a hundred illusory pebbles into the sky, the thought of throwing many does not arise, but rather the thought of seeing one arises. Similarly, when things arise, they also arise as quickly as bats, and because the things that arise before and after are exactly the same, the thought arises, "I saw that." For example, when rivers and the like flow, although they stop and arise in each instant, because the later instants are also exactly the same as the previous instants, the thought of seeing those waters arises. Those words indicate the meaning of "following." If it becomes that kind of thought because of similarity, how do you know that it is not because of that thing itself? If others also refute in this way, saying: Because the previously seen thing is seen later, it is not seeing that the previous thing has not been destroyed, but rather because other instants similar to the previous instant stopping are completely produced, because similarity has arisen, how do you know that it will become the thought of seeing the previous one? Isn't it seeing the previously seen thing without stopping? Who knows? Thus they refute. In order to show that that is unreasonable, it is said, "because it will cease." Because things will eventually cease, it is not seeing the previous thing later, but rather seeing the similar thing that arose after the previous instant ceased, so one sees that.