Tibetan
ད་ཅེ་ན། ལྕགས་ཀྱི་ཁ་དོག་དམར་པོར་བསྐྱེད་དོ། །དོན་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་དེ་དང་ཕྲད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་རྒྱུ་མི་འདྲ་བར་སྣང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་མེས་ནི་སྔོན་པོ་བཤིག་པ་མ་ཡིན་གྱི། སྔོན་པོ་ནི་རང་ཞིག་ལ། མེ་དང་ཕྲད་པས་ནི་ཁ་དོག་དམར་པོར་བསྐྱེད་དོ། །རྣམ་པར་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཇིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མེས་སྔོན་པོ་ཐམས་ཅད་ནས་ཐམས་ཅད་དུ་བཤིག་སྟེ་མེད་པར་བྱས་ན་ནི་ཕྱིས་གྲངས་པའི་དུས་ན་ཡང་སྔོན་པོར་འགྱུར་བར་མི་རིགས་ན། ཕྱིས་གྲངས་པའི་ཚེ་སྔོན་པོར་སྣང་བས་ན། མེས་སྔོན་པོ་བཤིག་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། མེའི་སྔ་རོལ་གྱི་སྔོན་པོ་ནི་རང་ཞིག་ལ། མེས་ནི་དམར་པོ་བསྐྱེད་པར་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དག་འདི་སྐད་དུ་ཆུ་ཡང་མེ་དང་ཕྲད་ནས་བསྐོལ་བ་དང༌། གདོད་ཕྱིས་མེད་པར་སྣང་གི །མེ་དང་མ་ཕྲད་པའི་སྔ་རོལ་ནས་མེད་པར་མི་སྣང་སྟེ། དེ་ལྟར་མེ་དང་ཕྲད་ནས་མི་སྣང་བར་གྱུར་པས་ན། ཆུ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་དབྱིག་ པ་ལ་སོགས་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་སྔ་རོལ་ན་ནི་ཆག་པར་མི་སྣང་ལ་དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ཕྲད་ནས་གདོད་ཆག་པར་སྣང་བས་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། མེ་དང་དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུ་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཆུ་ཡང་བསྐོལ་ནས་མེ་དང་ཕྲད་པ་དང༌། ཇེ་ཉུང་ཇེ་ཉུང་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ཉུང་བ་ལས་མཐར་མི་སྐྱེ་བར་སྣང་གི་ལན་ཅིག་མེ་དང་ཕྲད་པས་དེ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆུ་ཡང་མེ་དང་ཕྲད་ནས་བསྐོལ་བ་དང་ཇེ་སྙུང་ཇེ་ཉུང་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཁད་ཀྱིས་ཤིན་ཏུ་ཉུང་བ་ལས་ཐ་མར་མེད་པར་སྣང་གི་མེ་དང་ཕྲད་མ་ཐག་ཏུ་ནི་ཆུ་ནི་མི་སྣང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་ན། མེས་ཆུ་མེད་པའི་རྒྱུ་མ་བྱས་ཀྱི། ཆུ་ནི་རང་གི་ངང་གིས་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གི་རྒྱུན་གྱིས་རང་ཞིག་གོ །མེས་ནི་དེ་ན་ཇེ་ཉུང་ཇེ་ཉུང་དུ་གྱུར་པ་བསྐྱེད་པར་ཟད་ཀྱི་མེ་ནི་ཆུ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མི་བྱེད་དོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་མེས་ཆུ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་བྱས་ཀྱི་ཆུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་བྱས་ན། མེས་ཆུ་བསྐྱེད་པས་ན་མཇུག་ཏུ་ཆུ་སྣང་བའི་རིགས་ན། ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བར་འགྱུར་ཞེས་རྒོལ་ན་ཡང༌། ལན་དུ་ཆུ་བྱིས་མི་སྣང་བར་གྱུར་པ་ནི་
Chinese
那么，就生起铁的红色。为了显示那个道理，说了“像这样，因为它和它相遇的缘故，显现出与青色不同的原因”等。像这样，火不是破坏青色，而是青色自己坏灭，和火相遇就生起红色。不是在一切方面都不坏灭。如果火从一切方面完全破坏青色使之消失，那么后来计数的时候也不应该变成青色，因为后来计数的时候显现为青色，所以，火不是破坏青色，而是火之前的青色自己坏灭，火就成立了生起红色。如果其他人这样说，水和火相遇就被烧开，本来后来都显现为没有了。和火没有相遇之前不显现为没有，像那样，和火相遇后就变成不显现，所以，就像火是破坏水的因一样，对于事物来说也有破坏的因，例如瓶子，在没有和瓦等相遇之前不显现为破碎，和瓦等相遇后才显现为破碎，所以，对于事物来说有破坏的因等。为了显示火和瓦等不是破坏水和瓶子等的因，水被烧开后和火相遇，就变得越来越少，从非常少最终显现为不产生，不是一次和火相遇它就没有了，说了这些。像这样，水和火相遇被烧开，就变得越来越少，渐渐地从非常少最终显现为没有，不是刚和火相遇水就不显现了，所以，火不是使水消失的因，而是水自己以一刹那的相续自己坏灭。火只是在那时生起变得越来越少，火不是使水坏灭的因。其他人说，如果火是生起水的因，而不是破坏水的因，火生起水，那么最后应该显现水，为什么会变成不显现呢？即使这样反驳，回答说水变成不显现是
English
Then, the red color of iron arises. To show that reason, it is said, "Like this, because it encounters it, it appears as a different cause from blue." Like this, fire does not destroy blue, but blue itself perishes, and encountering fire gives rise to red. It is not that it is indestructible in all aspects. If fire completely destroys blue from all aspects and makes it disappear, then it should not turn blue even when counting later. Because it appears as blue when counting later, fire does not destroy blue, but the blue before the fire perishes by itself, and the fire establishes the arising of red. If others say that water also boils when it encounters fire, and it appears to be gone from the beginning to the end. It does not appear to be gone before it encounters fire. Like that, because it becomes invisible after encountering fire, just as fire is the cause of destroying water, there is also a cause of destruction for things. For example, a vase does not appear to be broken before it encounters clay, but it appears to be broken after encountering clay. Therefore, there is a cause of destruction for things. To show that fire and clay are not the cause of destroying water and vases, water boils and encounters fire, and it becomes less and less. From very little, it finally appears not to arise. It is not that it disappears once it encounters fire. Like this, water boils and encounters fire, and it becomes less and less. Gradually, from very little, it finally appears to be gone. It is not that water becomes invisible immediately after encountering fire. Therefore, fire is not the cause of water disappearing, but water itself perishes by its own nature in a continuum of one moment. Fire only causes it to become less and less at that time. Fire is not the cause of destroying water. Others say, if fire is the cause of arising water, but not the cause of destroying water, and fire arises water, then water should appear in the end. Why does it become invisible? Even if they object like this, the answer is that water becomes invisible because
Tibetan
ཆུ་ཟད་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ནི་མཇུག་ཐུག་སྟེ་ཕྲད། ཆུའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་གྲོགས་རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་མེད་དེ། རྒྱུ་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པས་ན་ཆུ་མ་བསྐྱེད་དེ། དེ་བས་ན་ཆུ་ཕྱིས་མི་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེས་ཆུ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་མེ་དང་ཕྲད་མ་ཐག་ཏུ་ཆུ་མེད་པའི་རིགས་ན། མེད་པ་ཕྲད་མ་ཐག་ཏུ་ཆུ་མེད་པར་མ་གྱུར་པས་ན་མེས་ཆུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་བྱས་སོ། །གཞན་ཡང་འདི་དཔྱད་བྱ་སྟེ། མེས་ཆུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་བྱས་ན་ཆུ་དེ་མི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ལས་མེས་འཇིག་པར་བྱས་སམ། ཆུ་དེ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ལས་མེས་འཇིག་པར་བྱས། གལ་ཏེ་ཆུ་དེ་མེས་མི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ན་ནི་མི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ལ། འཇིག་པར་བྱར་མི་རུང་བས་རྒྱུ་གང་གིས་ཀྱང་འཇིག་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། དཔེར་ ན་ནམ་མཁའ་འཇིག་པ་མེད་པ་ལ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་འཇིག་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆུ་དེ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ཆུ་རང་འཇིག་པས་དེ་ལ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་མི་འཇིག་གོ །གཞན་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐོབ་ལ་སོགས་པས་བྱས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡག་མི་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཐོ་བས་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་བྱེད་ན། ཐོ་བ་དེས་བུམ་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་དུས་ན་ནི་བུམ་པ་ཉིད་བྱས་སམ། བུམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ཞིག་བྱས། གལ་ཏེ་ཐོ་བས་བུམ་པ་ཉིད་བྱས་ན་ནི་ཐོ་བས་བུམ་པ་བྱས་ཀྱི། བུམ་པའི་འཇིག་པ་མ་བྱས་པ་ན། ཐོ་བས་བུམ་པ་གཞིག་པའི་རྒྱུ་བྱས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་ཐོ་བས་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་བྱས་ན་ནི་ཐོ་བས་གཞན་བྱས་པས་བུམ་པ་ལ་ཅི་ཡང་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཐོབ་བས་བུམ་པ་བཤིག་པར་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་ལ་བདེ་བ་དང༌། མི་བདེ་བ་བྱས་པ་དེ་ལྷ་སྦྱིན་ལ་ཅི་ཡང་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཐེ་བས་བུམ་པ་བཤིག་ན་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་ཡིན་པ་ལས་ཐོ་བས་བུམ་པ་བཤིག་གམ། བུམ་པ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐོ་བས་བཤིག །གལ་ཏེ་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ཁོ་རང་གཞིག་པས་ན། དེ་ལ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་གཞིག་མི་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་འཇིག་ཏུ་མི་བཏུབ་པས་ན། རྒྱུ་གང་གིས་ཀྱང་གཞིག་ཏུ་མི་བཏུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་དུ་བརྟག་ན་ཐོ་བས་ནི་གྱོ་མོ་བསྐྱེད་ཀྱི། བུམ་པ
Chinese
水的耗尽的前一刹那是终结并相遇的。没有其他的助缘来产生水的后一刹那。因为不具备因缘，所以没有产生水。因此，水最终会消失不见。如果火使水消失，那么如果水在与火相遇时就应该立即消失。然而，水并没有在相遇时立即消失，所以火不是使水毁灭的原因。此外，这需要进一步考察：如果火是使水毁灭的原因，那么是火毁灭了不具有毁灭本性的水，还是火毁灭了具有毁灭本性的水？如果水是不被火毁灭的本性，那么对于不具有毁灭本性的事物，毁灭是不可能的，任何原因都不能使其毁灭。例如，就像虚空是不可毁灭的，任何因缘都不能使其毁灭一样。如果水是具有毁灭本性的，那么水自己就会毁灭，不需要其他原因来毁灭它。此外，说瓦罐等被锤子等毁灭的原因所毁灭是不合理的。为什么呢？如果锤子是毁灭瓦罐的原因，那么当锤子毁灭瓦罐时，它是毁灭了瓦罐本身，还是毁灭了瓦罐之外的其他东西？如果锤子毁灭了瓦罐本身，那么锤子只是做了瓦罐，而不是毁灭了瓦罐，那么说锤子是毁灭瓦罐的原因也是矛盾的。如果锤子毁灭了不是瓦罐的东西，那么锤子做了其他的东西，并没有对瓦罐做什么，因此锤子不能毁灭瓦罐。例如，就像对祭祀施予安乐和不乐，对施主来说什么也没做一样。此外，如果锤子毁灭了瓦罐，那么是锤子毁灭了具有毁灭本性的瓦罐，还是锤子毁灭了不具有毁灭本性的瓦罐？如果瓦罐是具有毁灭本性的，那么它自己就会毁灭，不需要锤子等其他原因来毁灭它。如果瓦罐是不具有毁灭本性的，那么它是不可能被毁灭的，任何原因都不能使其毁灭。如果以这样的方式进行考察，那么锤子只是产生了碎片，而不是瓦罐
English
The previous moment of water's depletion is the end and encounter. There are no other auxiliary causes to generate the subsequent moment of water. Because it lacks causes and conditions, water is not produced. Therefore, water eventually becomes invisible. If fire makes water disappear, then water should disappear immediately upon encountering fire. However, water does not disappear immediately upon encountering it, so fire is not the cause of water's destruction. Furthermore, this needs further examination: If fire is the cause of water's destruction, does fire destroy water that does not have the nature of destruction, or does fire destroy water that has the nature of destruction? If water is of a nature that is not destroyed by fire, then for something that does not have the nature of destruction, destruction is impossible, and no cause can destroy it. For example, just as space is indestructible, no cause or condition can destroy it. If water is of a destructive nature, then water itself will be destroyed, and no other cause is needed to destroy it. Furthermore, it is unreasonable to say that pots and the like are destroyed by causes such as hammers. Why? If the hammer is the cause of the destruction of the pot, then when the hammer destroys the pot, does it destroy the pot itself, or does it destroy something other than the pot? If the hammer destroys the pot itself, then the hammer only makes the pot, but does not destroy the pot, then it is contradictory to say that the hammer is the cause of destroying the pot. If the hammer destroys something that is not the pot, then the hammer has done something else and has not done anything to the pot, so the hammer cannot destroy the pot. For example, just as giving happiness and unhappiness to a sacrifice does nothing to the donor. Furthermore, if the hammer destroys the pot, does the hammer destroy the pot that has the nature of destruction, or does the hammer destroy the pot that does not have the nature of destruction? If the pot is of a destructive nature, then it will destroy itself, and no other cause such as a hammer is needed to destroy it. If the pot is not of a destructive nature, then it cannot be destroyed, and no cause can destroy it. If examined in this way, the hammer only produces fragments, not the pot.