Tibetan
་ཏུ་གནས་ཏེ། དེ་གཉིས་གང་ལྟར་ཡང་གནས་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལ་དང་པོའི་ཕྱོགས་ལ་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡང༌། བདག་ཉིད་གནས་པ་མི་རུང་སྟེ། ཞེས་སྨོས་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་མཐུ་ཡོད་པས་དུས་ཐ་གི་ཟད་ཅིག་ཏུ་གནས་སོ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་མི་རུང་སྙམས་ལ། དེའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཕྱི་ནང་གི་འདུས་བྱས་རྣམས་བདག་ཉིད་མི་གནས་ཤིང་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་མཐུ་ཡོད་པས་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་སྙམས་པ་ལ། དེའི་ཕྱིར། མཐར་ཕྱིན་གནས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་རྣམས་མཐར་ཕྱིན་ཅིང་མེད་པར་གྱུར་པས་ན། བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་མཐུ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་མཐུ་ཡོད་པ་ཞིག་ན་རྟག་ཏུ་ཡང་གནས་པའི་མཐུ་ཅན་དུ་འདུག་ལ། མཇུག་ཏུ་ཡང་གནས་པར་གལ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་རྟག་པའི་རང་བཞིན་ལ་སྐྱེ་འཇིག་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །འདུས་བྱས་རྣམས་ལ་ནི་མཐར་གནས་པར་མི་རུང་སྟེ། འཇིག་པར་འགྱུར་བས་ན། བདག་ཉིད་གནས་པའི་མཐུ་ཡང་མེད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ནི་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གནས་པའི་རྒྱུར་ཡང་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་གྲོགས་བྱས་ནས་དུས་ཐ་གི་ཟད་ཅིག་ཏུ་གནས་སོ་ཞེས་བྱར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་མི་རིགས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ནི་གང་ཡང་ མི་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་བར་དུ་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡང་མེད་དེ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པར་མ་མཐོང་བས་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུས་གནས་པར་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །ཚིག་དེ་དག་གིས་ནི་བདག་ཉིད་མི་གནས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་བསྟན་ཏོ། །དེ་སྟེ་གང་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་ཀྱང༌། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པས་གནས་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ནས་ཕྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་འདི་སྐད་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱང་གནས་པའི་མཐུ་མེད་པར་གནས་པར་མ་ནུས་ན། གནས་པའི་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་བསྟངས་ཤིང་དངོས་པོ་རྣམས་གནས་པར་བྱས་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དངོས་པོ་གནས་པའི་བར་ན་དེ་འཇིག་པར་བྱེད
Chinese
处于其中。无论这两种情况中的哪一种，都是不合理的。为了说明第一种情况是不合理的，又说：自体存在是不合理的。这是因为，不能说由于自体具有存在的力量，所以能在一段时间内存在。这也是不合理的。如果有人问：如何不合理呢？因此，说了：因为自体不住。也就是说，由于内外诸有为法自体不住，并且是坏灭的自性，所以也不能说由于自体具有存在的力量而存在。如果有人问：为什么是坏灭的自性呢？因此，说了：因为不能究竟存在。也就是说，由于诸有为法最终都会消逝，所以没有自体存在的力量。如果自体具有存在的力量，那么就应该具有恒常存在的力量，并且最终也应该存在。例如，虚空是恒常的自性，没有生灭。对于有为法来说，最终是不能存在的，因为会坏灭，所以要知道也没有自体存在的力量。为了说明第二种情况是不合理的，说了：作为存在的因也是不合理的。也就是说，不能说由于存在的因缘的帮助，所以能在一段时间内存在。这也是不合理的。为了说明如何不合理，说了：因为没有它，像这样的任何事物都不可得。也就是说，事物没有中间存在的因，因为没有看到事物存在的因，所以也不能说由存在的因使之存在。这些话语说明了自体不住的道理。如果说，即使没有存在的因，由于没有坏灭的因，所以存在，与坏灭的因相遇后，最终会坏灭。如果有人这样说，事物本身没有存在的力量，不能存在，即使没有其他存在的因来维持，事物也没有存在，但在事物存在的期间，它会坏灭
English
being in it. In either of these two cases, it is unreasonable. In order to show that the first case is unreasonable, it is said again: It is unreasonable for the self to exist. This is because it cannot be said that because the self has the power to exist, it can exist for a certain period of time. This is also unreasonable. If someone asks: How is it unreasonable? Therefore, it is said: Because the self does not abide. That is to say, since the internal and external conditioned dharmas do not abide by themselves and are of the nature of destruction, it cannot be said that they exist because the self has the power to exist. If someone asks: Why is it the nature of destruction? Therefore, it is said: Because it cannot ultimately exist. That is to say, since all conditioned dharmas will eventually disappear, there is no power for the self to exist. If the self has the power to exist, then it should have the power to exist constantly, and it should ultimately exist. For example, space is a constant nature, without arising and ceasing. For conditioned dharmas, it is impossible to exist ultimately, because they will be destroyed, so it should be known that there is no power for the self to exist. In order to show that the second case is unreasonable, it is said: It is also unreasonable to be the cause of existence. That is to say, it cannot be said that because of the help of the causes and conditions of existence, it can exist for a certain period of time. This is also unreasonable. In order to show how it is unreasonable, it is said: Because there is no it, nothing like this can be found. That is to say, there is no cause for things to exist in the middle, because the cause for things to exist has not been seen, so it cannot be said that it is made to exist by the cause of existence. These words explain the reason why the self does not abide. If it is said that even if there is no cause for existence, it exists because there is no cause for destruction, and after encountering the cause for destruction, it will eventually be destroyed. If someone says this, the thing itself has no power to exist, and cannot exist. Even if there is no other cause for existence to maintain it, the thing does not exist, but during the period when the thing exists, it will be destroyed.
Tibetan
་པའི་རྒྱུ་མེད་དེ། ནམ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་དང་མ་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ནས་གདོད་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་ནི་མི་འཇིག་པར་གནས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། མེས་སྔོན་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་ལྕགས་ཀྱི་ཁ་དོག་སྔོན་པོ་འཇིག་པར་བྱད་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་སྔོན་རོལ་ན་ནི་ཁ་དོག་སྔོན་པོར་སྣང་ལ། ཕྱིས་དེ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་དང་ཕྲད་ནས་མེས་སྔོན་པོ་བཤིག་སྟེ། ཁ་དོག་དམར་པོར་འགྱུར་བ་དང༌། དཔེར་ན་བུམ་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་དུས་ན་ནི་བུམ་པ་མི་འཇིག་ལ། འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ཕྲད་ནས། གདོད་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་དང་འདྲའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡང་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་རུངས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡོད་ཀྱི། འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་མེད་དེ། དཔེར་ན་རྡོ་གནམ་དུ་བོར་བ་ལ་གནམ་དུ་འདོར་བའི་རྒྱུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་ཀྱི། ས་ལ་ལྷུང་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་དེ་རང་ལྟུང་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་རིགས་སོ། ། ཇི་ལྟར་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྨྲས་པ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་གང་ཡང་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མེས་ལྕགས་ཀྱི་སྔོན་པོ་བཤིག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་མེ་དང་མ་ཕྲད་པའི་སྔ་རོལ་ན་ལྕགས་ཀྱི་སྔོན་པོ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གང་ཡང་མེད་དེ། སྔོན་པོར་རང་གིས་འཇིག་པ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་དང་ཕྲད་པའི་དུས་ན་ཡང་མེས་སྔོན་པོ་བཤིག་སྟེ། སྔོན་པོ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེས་མ་བྱས་ཀྱི་སྔོན་པོ་ནི་རང་གི་ངང་གིས་ཞིག་གོ །གལ་ཏེ་གཞན་དག་འདི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང་གིས་ཞིག་སྟེ། མེས་བཤིག་པ་མ་ཡིན་ན། མེ་དང་མ་ཕྲད་པའི་སྔོན་རོལ་ནས་སྔོན་པོ་མི་སྣང་བར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ། མེས་ཀྱང་སྔོན་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་གྲུབ་ཀྱི། མི་འདྲ་བར་སྐྱེས་བར་ནུས་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མེས་ལྕགས་ཀྱི་སྔོན་པོ་འཇིག་པར་བྱས་པ་ནི་མ་གྲུབ་ཀྱི་སྔོན་པོ་ནི་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་ལ། མེས་ནི་གཞན་བ་སྐྱེད་དེ། གང་བསྐྱེ
Chinese
没有坏灭之因，在未遇到坏灭的因缘之前，不会坏灭，遇到坏灭的因缘才会坏灭，之前则是不坏灭而住，是这样说的。为了显示那个比喻而说了，说“如火烧青色”等，譬如铁的青色在没有坏灭之因，未相遇之前，显现为青色，后来遇到坏灭之因，火烧毁青色，变成红色。又如瓶子在未遇到坏灭之因，如石头等的时候，瓶子不会坏灭，遇到坏灭之因，如石头等，才会坏灭，是这样说的。虽然如此，为了显示不合理，又说了“因为没有那个，所以那样不行”，譬如事物有产生之因，却没有坏灭之因，譬如石头抛向空中，有抛向空中的因，如手等，却没有落地的因，如自己落下一般。和那相似，因为事物没有因，在未遇到坏灭之因之前而住，也是不合理的。 为了显示如何不合理，说了“坏灭之因后来也没有任何”，譬如说火烧毁铁的青色，也如未遇到火之前，铁的青色没有任何坏灭之因，青色自己坏灭一样。遇到火的时候，火烧毁青色，青色坏灭之因不是火造成的，而是青色自己坏灭的。如果其他人这样说，如果自己坏灭，不是火烧毁的，为什么未遇到火之前，青色不会不显现呢？回答说，火使青色坏灭是不成立的，能够成立的是产生不同。火使铁的青色坏灭是不成立的，青色是自己坏灭的，火是产生其他的，产生什么呢？
English
Without the cause of destruction, it will not be destroyed before encountering the conditions for destruction. It is only when encountering the conditions for destruction that it will be destroyed. Before that, it remains without being destroyed, so it is said. To illustrate that metaphor, it is said, "Like fire burning blue," etc. For example, the blue color of iron appears blue before there is a cause for its destruction and before it is encountered. Later, when it encounters the cause of destruction, the fire destroys the blue, and it turns red. Similarly, a vase does not break when it has not encountered the cause of destruction, such as a stone. It is only when it encounters the cause of destruction, such as a stone, that it will be destroyed, so it is said. Even so, to show that it is unreasonable, it is said again, "Because there is not that, it is not possible like that." For example, things have a cause for arising, but no cause for destruction. For example, when a stone is thrown into the sky, there is a cause for throwing it into the sky, such as a hand, but no cause for it to fall to the ground, like falling by itself. Similarly, because things have no cause, it is also unreasonable to say that they remain until they encounter the cause of destruction. To show how it is unreasonable, it is said, "There is no cause for destruction even later." For example, when it is said that fire destroys the blue of iron, just as before encountering fire, there is no cause for the destruction of the blue of iron, and the blue destroys itself. Even when encountering fire, the fire destroys the blue, but the cause of the destruction of the blue is not caused by the fire, but the blue destroys itself. If others say this, if it destroys itself, not by fire, why does the blue not become invisible before encountering fire? The answer is, it is not established that fire causes the blue to be destroyed, but it is possible to establish that it produces something different. It is not established that fire destroys the blue of iron, but the blue destroys itself, and the fire produces something else. What does it produce?