Tibetan
་ནི་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ནང་དུ་ཡོངས་སུ་གསལ་བའོ། །དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ལ་མེད་པས། དེ་དག་སེམས་སུ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་སྒོ་ལྔའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལ། སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པས་སེམས་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བར་སྣང་བའི་སྤྱི་ཅི་ཙམ་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །ཡང་གལ་ཏེ་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མྱོང་བ་དང་རིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒོ་ལྔའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སེམས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་སོ་ན་འདུག་གོ །དེའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་འམ་རིག་པ་ནི་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དེ། མྱོང་བ་སྤངས་པའི་གསལ་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། བེམས་པོ་འམ་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། མྱོང་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་མིན་པས་ཇི་ལྟར་གསལ་ལ་ཞེས་པའོ། །ཡང་གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་ཡིད་ཅེས་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་མེད་པས་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་མེའི་མཚན་ཉིད་ཚ་ཞིང་སྲེག་པ་ཡང༌། མེའི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་ཀུན་ལ་མེད་པས་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། ཆུའི་གཤེར་བ་ཉིད་ཀྱང་ཆུའི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་ལ་མེད་པས། མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་ འགྱུར་རོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་བརྗོད། གལ་ཏེ་དེར་ཆུའི་དཀྱིལ་འཁོར་རྒྱས་པ་ལྟ་བུའི་གཤེར་ཞིང་རླན་པ་མེད་ཀྱང༌། གཟུགས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཕྲ་མོ་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་གཤེར་བ་ཙམ་ཡོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་དེ་བཞིན་ཏེ། སྒོ་ལྔའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་དང་རྣམ་པ་རྒྱ་ཆད་པའི་གསལ་བར་སྣང་བ་ལྟ་བུ་མེད་ཀྱང༌། གནས་སྐབས་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་གསལ་བ་འམ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་ཙམ་ཡོད་པས་སོ། །འདིར་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའོ། །གཏན་ཚིགས་གཉིས་པའི་དབང་དུ་བྱ་སྟེ། ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དགོད་པ་ནི། སྔ་མ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སེམས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སེམས་དང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །འདིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དམིགས་པ་ལ། དེ་ལ་འཛིན་པའི་སེམས་དམིགས་པ་ཁྱབ་ཅིང༌། དེར་འཛིན་པའི་ཤེས་
Chinese
不是心的体性，然而却在内完全显现。如果说，在色等显现中没有它，因此不能成立它们是心，那不是的。如果是那样，五门识在色等显现中，因为没有心的体性，就会变成不是心了。因此，显现的明分多少可以作为心的体性。又如果说，心的体性是感受和觉知，而这在色等显现中没有，如果是那样，五门识也会有变成不是心的过失。因此，感受或觉知虽然是心的体性，但它也同样存在于色等显现中。因为离开了感受的显现是不合理的，即使没有物质或事物，那些不是感受的自性，也不是显现的自性，怎么会显现呢？又如果说，这样的体性在阿赖耶识和染污意中没有，因此体性不遍及，那不是的。如果是那样，火的体性是热和燃烧，但并非所有微小的火微粒都具有，因此也会变成不遍及。水的湿性也同样，在水的微小颗粒中没有，为什么不说会变成不遍及呢？如果说，在那里，虽然没有像水轮盛大那样的湿润，但与微细的色法状态相符的湿润存在，所以没有过失，那么，前面也是一样。虽然五门识等没有像所缘和行相广大的显现，但与那种状态相符的显现或感受的自性是存在的。这里，因为显现的缘故，这个理由是通过自证现量成立的。可以采用第二个理由，再次陈述理由的意义是：如前一样，色等显现是世俗谛的心，因为与心同时确定所缘的缘故。这里理由的意义是，色等作为所取的行相显现为所缘，对此，能取的心是所缘周遍的，并且在那里能取的识
English
It is not the nature of mind, but it is completely manifest within. If it is said that it is not present in the appearance of forms, etc., therefore it cannot be established that they are mind, that is not the case. If that were the case, the five sense consciousnesses appearing in forms, etc., would become non-mind because they do not have the nature of mind. Therefore, the general appearance of clarity can be considered as the nature of mind. Furthermore, if it is said that the nature of mind is experience and awareness, and that is not present in the appearance of forms, etc., if that were the case, the five sense consciousnesses would also have the fault of becoming non-mind. Therefore, although experience or awareness is the nature of mind, it is also equally present in the appearance of forms, etc. Because appearance without experience is unreasonable, even if there is no matter or object, those that are not the nature of experience are also not the nature of appearance, so how can they appear? Furthermore, if it is said that such a nature is not present in what is taught as the alaya consciousness and the afflicted mind, therefore the nature is not all-pervasive, that is not the case. If that were the case, the nature of fire is heat and burning, but not all tiny fire particles have it, therefore it would also become non-pervasive. Similarly, the wetness of water is not present in the tiny particles of water, why not say that it would become non-pervasive? If it is said that there, although there is no wetness like a large water wheel, there is only wetness that corresponds to the subtle state of form, so there is no fault, then the same is true for the former. Although the five sense consciousnesses, etc., do not have the appearance of clarity that is vast in terms of object and aspect, there is only the nature of clarity or experience that corresponds to that state. Here, the reason "because of clarity" is established by self-awareness direct perception. The second reason can be adopted, and the meaning of the reason is stated again: As before, the appearance of forms, etc., is conventionally mind, because the object is determined simultaneously with the mind. Here, the meaning of the reason is that forms, etc., appear as the aspect of what is to be grasped as the object, and the grasping mind is pervasive of the object, and there the grasping consciousness
Tibetan
པ་དམིགས་པ་ལ་ཡང་དེ་འདྲ་བའི་གཟུང་བ་དམིགས་པ་ཁྱབ་པས་དམིགས་པ་ཕན་ཚུན་མི་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དོ། །འདིར་ཡང་གཟུང་འཛིན་གཉིས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཁས་པའི་རྟོག་པའི་དོན། ངའི་མིག་རྣམ་པར་ཤེས་པས་སྔོན་པོ་མཐོང་ངོ་ཞེས་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་རློམ་སྟེ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས། དམིགས་པ་ཕན་ཚུན་མི་འཁྲུལ་ཞེས་བསྟན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དོན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དམིགས་པ་ཉིད། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ་དེ་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པར་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བརྩད་པ་སྤྲང་བ་ནི། གཞན་དག་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་ངེས་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ། འགྲོ་བ་ཐ་མལ་པའི་སེམས་རྒྱུད་སྣང་པ་ན། དམིགས་པར་བྱ་བ་ཐ་མལ་བའི་སེམས་རྒྱུད་དམིགས་པ་ལ། དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཡེ་ཤེས་དམིགས་པས་ཁྱབ་པ། ཡེ་ཤེས་དམིགས་པ་ལ་དེའི་གཟུང་ཆ་ཐ་མལ་པའི་ཤེས་པ་དམིགས་པས་ཁྱབ་པས། དམིགས་ པ་ཕན་ཚུན་མི་འཁྲུལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་མོད་ཀྱི། ཐ་མལ་པའི་སེམས་རྒྱུད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས། གཏན་ཚིགས་འདི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ་ཐ་མལ་པའི་སེམས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ནི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པས། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བ་ལྟ་ན་དེ་འདྲ་བའི་རྣམ་པ་འཇོག་བྱེད་ཐ་མལ་པའི་སེམས་རྒྱུད་ཡེ་ཤེས་ལས་ཐ་དད་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པས། ཀུན་རྫོབ་སེམས་ཙམ་དུ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་དོན་དམ་པ་ནི་སྔར་བཀག་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཇི་ལྟར་སྣང་བ་འདི་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་པ་ཉིད་དུ་སྔར་བསྟན་ནོ། །ཡེ་ཤེས་ལ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཐ་མལ་པའི་རྒྱུད་ནི་རང་རང་གི་རྒྱུད་ལ་སོ་སོར་སྣང་ཞིང་མྱོང་བས་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དུ་འཐད་པའོ། །སྣང་བ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་བའི་བེམས་པོ་ནི་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་སྤངས་པས། རང་ཉིད་རིག་ཅིང་མྱོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། སྣང་བ་ལས་འདས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བློ་གཞན་ལ་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པས། དེ་དག་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་སེམས
Chinese
对于所缘，也同样存在这样的所取所缘周遍，因此所缘之间不会混淆。这里也不是成立能取和所取二者，而是不精通者的分别之义。我的眼识见到蓝色，像这样认为能取和所取是真实存在的，并跟随所说的内容，仅仅是说明了所缘之间不会混淆而已。实际上，正是缘于色等之相，眼识等是所缘，而这样的识所缘也是缘于义之相。正因为如此，推理也不会与所证混淆。对此进行辩驳是：其他人认为这个推理是不确定的，因为在一切智智中，显现出凡夫众生的心相续时，作为所缘的凡夫众生的心相续所缘，像这样显现的智慧所缘是周遍的，智慧所缘的所取部分被凡夫的识所缘周遍，所以虽然有不混淆所缘的推理，但是凡夫的心相续不是一切智智的自性，因此这个推理会出错。回答：没有过失，因为在一切智智中显现出凡夫心的相状是智慧的自性，所以属于同品。如果像这样，那么像这样安立相状的凡夫心相续就像在世俗中存在与智慧不同的事物一样，安立色等相状的不同的事物也是存在的，因此无法成立世俗唯识。回答：不是这样的，因为除了像这样显现的相状之外的胜义外境之前已经被遮破了，而且在世俗中存在也是不合理的，因为之前已经说明了“仅仅是像这样显现”等世俗的定义是不合理的。在智慧中安立相状的凡夫相续，因为在各自的相续中各自显现和体验，所以在世俗中是合理的。与显现不同的物质，因为舍弃了体验的自性，所以自己既不能认知也不能体验，而且因为超出了显现，所以也不能显现给其他的智慧，因此这些是不相同的。又如果显现为色等的心
English
Regarding the object, there is also such a pervasion of the apprehended object, so the objects do not confuse each other. Here, it is not the establishment of the grasper and the grasped, but the meaning of the discrimination of the unskilled. My eye consciousness sees blue, like this, thinking that the grasper and the grasped are real, and following what is said, it is only explaining that the objects do not confuse each other. In reality, it is precisely because of the appearance of form, etc., that eye consciousness, etc., are the objects, and such a consciousness object is also due to the appearance of meaning. Precisely for this reason, the reasoning will not be confused with what is to be proven. The debate on this is: Others think that this reasoning is uncertain, because in the omniscient wisdom, when the mind stream of ordinary beings appears, the object of the mind stream of ordinary beings as the object, the wisdom object that appears like this is pervasive, and the grasped part of the wisdom object is pervaded by the consciousness object of ordinary people, so although there is a reasoning that does not confuse the objects, the mind stream of ordinary people is not the nature of omniscient wisdom, so this reasoning will be wrong. Answer: There is no fault, because the appearance of the aspect of the ordinary mind in the omniscient wisdom is the nature of wisdom, so it belongs to the similar category. If it is like this, then the ordinary mind stream that establishes the aspect like this is like the existence of something different from wisdom in the conventional, and the different things that establish the appearance of form, etc., also exist, so it is impossible to establish conventional mind-only. Answer: It is not like this, because the ultimate external object other than the appearance of the aspect like this has been refuted before, and it is also unreasonable to exist in the conventional, because it has been explained before that the definition of the conventional such as "only appearing like this" is unreasonable. The ordinary continuum that establishes the aspect in wisdom is reasonable in the conventional because it appears and experiences separately in each continuum. Matter that is different from appearance, because it abandons the nature of experience, so it cannot recognize or experience itself, and because it goes beyond appearance, it cannot appear to other wisdoms, so these are not the same. Also, if the mind that appears as form, etc.