Tibetan
དང༌། གཞན་གྱི་དབང་འདི་ གཉིས་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་དང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་དང༌། གཞན་གྱི་དབང་འདི་གཉིས་མེད་ཅེས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་ཅེས་བྱར་ཡང་མི་རུང་ལ། མེད་ཅེས་བྱར་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པའི་བར་དུ་འབྱུང་སྟེ། གཞན་གྱི་དབང་ཡང་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་འདི་དང་མི་མཐུན་ནོ། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དེས་ན་དོན་དམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བཞི་པ་མཇུག་བསྡུ་བ་སྟེ། བརྡ་ཕྲད་པར་ཟད་དོ། མདོ་འདི་ཉིད་དང་སྦྱར་ན་དོན་དམ་པ་དང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡང་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་དབང་དང་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སུམ་ཅུ་པ་ལས། ཕྱི་མ་མ་ཡིན་ལ་སྔ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ཡང་དག་པར་དོན་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། མདོ་འདི་དང་བསྟན་བཅོས་རྣམ་པར་བཤད་པ་ལས། གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་དོན་དམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དོན་དམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བཤད་ལ། བསྟན་བཅོས་རྣམས་སྔ་མ་མ་བསྟན་པ་ནི། བསྟན་བཅོས་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པའི་ནང་ནས་སློབ་དཔོན་ཆོས་སྐྱོང་གིས་བཤད་པ་ལས། ཇི་སྐད་དུ་གཉིས་པ་ཡང་བསྡུས་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་འདིར་མ་བཤད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ལྟ་བུའོ། །མདོ་འདི་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་པོ་ཉིད་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པས་བདག་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་དུ་གྱུར་བ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་བསྟན་པ་ལས་དེ་བཞིན་ཉིད་གཅིག་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་པོ་འདི་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་པོ་དག་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་གྱི་དབང་གིས་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་དོན་དུ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་གྱི་དབང་ནི་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བཤད་དོ་ཞེས་ཞིབ་ཏུ་དེ་ཉིད་ལས་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། འདི་ལ་བཤད་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་དེ། དང་པོ་ནི་སློབ་དཔོན་ཡང་དག་བདེན་པ་ན་རེ། དེ་བཞིན་ཉིད་གཅིག་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་བསགས་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམ་པ་གསུམ་གསུངས་ཏེ། དེ་ལ་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་
Chinese
并且，他者的自在此二者存在之说，以及于彼真实性中遍计所执，和他者的自在此二者不存在之说，因为不存在的缘故，说成存在也不行，说成不存在也不行，从如是说到广说之间出现。他者的自在也包含在内，因此与此不相符。因为因和缘的缘故，是胜义无自性，这是第四个总结，只是语词而已。如果与此经结合，胜义和无自性也变成二者。如果是他者的自在和圆成实，那么为什么在《三十颂》中说，显示后者不是而前者是呢？答：因为真实具有二义的缘故。此经和论典的解释中，因为他者的自在的自性没有胜义，所以也说了胜义无自性。论典中没有显示前者，是从论典唯识宗成立的内部，法护论师所说的，如所说，第二者也变成包含在内，因此此处没有说，如是显示一般。此经中从自性三者本身，安立为无自性三者本身，如果自性变成自性三者，那么为什么在论典中显示无自性三者时，从一个真如安立无自性三者，因此依靠彼本身，才说了这自性三者，因为无自性三者的缘故，应知于无生之义中是一体。遍计所执是相无自性，因此说为无自性。他者的自在是生无自性，因此说为无自性。圆成实的自性，因为是胜义无自性的缘故，说为无自性，如是详细地如彼中所显示一样。如果这样问，回答说，对此有两种解释，第一种是正法实论师说，因为在一个真如上完全积聚了自性，所以说了自性三种，其中圆成实的自性
English
And, the other's independence, saying that these two exist, and the complete imputation in that very reality, and the other's independence, saying that these two do not exist, because they do not exist, it is not right to say that they exist, and it is not right to say that they do not exist, from such saying to the extensive explanation. The other's independence is also included, therefore it does not agree with this. Because of cause and condition, it is ultimate reality without self-nature, this is the fourth conclusion, it is just words. If combined with this sutra, ultimate reality and no self-nature also become two. If it is the other's independence and the perfectly established, then why does the Thirty Verses say that it shows that the latter is not and the former is? Answer: Because it truly has two meanings. In this sutra and the explanation of the treatises, because the self-nature of the other's independence does not have ultimate reality, it is also said that ultimate reality is without self-nature. The treatises do not show the former, it is from the inside of the treatises' establishment of only consciousness, as said by the teacher Dharmapala, as it is said, the second one also becomes included, therefore it is not said here, like this showing in general. In this sutra, from the three self-natures themselves, it is established as the three no self-natures themselves, if the self-nature becomes the three self-natures, then why when showing the three no self-natures in the treatises, from one suchness, the three no self-natures are established, therefore relying on that very self, these three self-natures are spoken of, because of the three no self-natures, it should be known that in the meaning of no birth, it is one. The completely imputed is the characteristic no self-nature, therefore it is said to be no self-nature. The other's independence is the birth no self-nature, therefore it is said to be no self-nature. The self-nature of the perfectly established, because it is ultimate reality without self-nature, it is said to be no self-nature, as it is shown in detail in that very place. If you ask like this, answer, there are two kinds of explanations for this, the first is the teacher True Dharma says, because the self-nature is completely accumulated on one suchness, therefore the three kinds of self-nature are spoken of, among them the self-nature of the perfectly established.
Tibetan
ནི་རྣམ་པར་གཞག་པའི་བདེན་པས་བསྡུས་པ་ཡིན་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་རྣམ་པ་གསུམ་ནི་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་པས་བསྟན་བཅོས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་བསྟན་པ་ལས་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །གཉིས་པ་ནི་སློབ་དཔོན་ཧྱན་ཙང་ན་རེ། བསྟན་བཅོས་རྣམ་པར་བཤད་པ་ལས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམ་པ་གསུམ་ལ་བརྟེན་ནས། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་རྣམ་པར་གཞག་ནས་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་ཏེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས་མཛད་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སུམ་ཅུ་པ་ལས། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྣམ་གསུམ་གྱི། །ངོ་བོ་ཉིད་མེད་རྣམ་གསུམ་ལ། །དགོངས་ནས་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ནི། །ངོ་བོ་ཉིད་མེད་བསྟན་པ་ཡིན། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སློབ་དཔོན་ཆོས་སྐྱོང་གིས་བཤད་པའི་འགྲེལ་བ་ལས། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་ག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དགོངས་པ་ཞེས་བྱའོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་བསྟན་བཅོས་རྣམ་པར་བཤད་པ་ནི། སློབ་དཔོན་ཐོགས་མེད་ཀྱིས་མཛད་པ་ཡིན་པས། བསྟན་བཅོས་ཐེག་པ་ཆེན་པོ་བསྡུས་པ་དང་འདྲ་བར་དོན་གཅིག་སྟོན་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ཡང་བསྟན་བཅོས་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ས་ལས། མདོ་འདི་ཉིད་རྒྱ་ཆེར་ཁོངས་སུ་སྟོན་ཅིང་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་གྱིས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་སྟོན་པས་དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་བསྟན་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་ནི་ལོ་ཙཱ་བདག་གིས་ནོར་བར་བསྒྱུར་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སུམ་ཅུ་པ་དང༌། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་བསྟན་པ་གཉི་ག་ཡང་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས་མཛད་པ་ ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་འདི་གཉིས་ལ་བྱེ་བྲག་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཡོད་པར་གྱུར། གཞན་ཡང་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་ནི་འཕགས་པ་བྱམས་པ་དང༌། སློབ་དཔོན་ཐོགས་མེད་ཀྱི་གཞུང་ལ་བརྟེན་པས་དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གཅིག་ཏུ་མཚུངས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ཡང་དག་བདེན་པས་ནོར་བར་བསྒྱུར་བར་མངོན་ནོ་ཞེའོ། །འདིར་ཡང་དག་བདེན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་གསུམ་བསྟན་པ་བསྒྱུར་བ་དང་གཏུགས་ན། བསྟན་བཅོས་སློབ་དཔོན་ཐོགས་མེད་ཀྱིས་མཛད་པར་འབྱུང་བས་བསྟན་བཅོས་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ནང་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་བསྟན་པའི་ལེའུ་གཅིག་སློབ་དཔོན་ཡང་དག་བདེན་པས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཕྱུང་སྟེ་བསྒྱུར་ནས་དཔེར་སྤེལ་བ་ཡང་འདྲའོ། །རིགས་ཀྱི་བུ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུར་ནི། མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་རི
Chinese
是被假立的真谛所涵盖的。三种无自性，不是假立，如从论著《三种无自性》中所说的那样。第二种说法是玄奘法师说：从论著《分别论》中，依靠三种自性，假立三种无自性，并执着于此为真实。这是为什么呢？因为世亲论师所著的《三十颂》中说：自性有三种，于三种无自性，意指一切诸法，都是宣说无自性。这是因为法护论师所说的注释中说：因为说了有和无两种都是无自性，所以称为意指。另外，《分别论》是无著论师所著，与《摄大乘论》一样，都是宣说一个意义。另外，从《瑜伽师地论》中，广泛地显示此经，并以三种自性显示为有和无，因此，要知道翻译三种无自性的论著是译者我翻译错了。这是为什么呢？因为《唯识三十颂》和《三种无自性》都是世亲论师所著，为什么这两部论著会有这样的差别呢？另外，世亲论师是依靠弥勒菩萨和无著论师的论典，因此说无自性是相同的，这似乎是真谛翻译错了。在这里，如果将真谛翻译的《三种无自性》进行比较，论著说是无著论师所著，因此，从《分别论》中，真谛论师将宣说无自性的一章单独取出翻译并刊行，也是有可能的。善男子，譬如虚空中的花朵一样，体性的无自性也是如此。
English
is encompassed by the truth of imputation. The three types of selflessness are not imputed, as it appears from the treatise "Explanation of the Three Natures." The second view is that of Master Xuanzang, who says: From the treatise "Discrimination," relying on the three natures, the three selflessnesses are imputed, and one clings to that as reality. Why is that? Because in the "Thirty Verses" composed by Master Vasubandhu, it says: "Nature is of three kinds, in the three selflessnesses, intending that all phenomena are taught as selfless." This is because in the commentary explained by Master Dharmapala, it says: "Because it is said that both existence and non-existence are selfless, it is called intention." Furthermore, the treatise "Discrimination" was composed by Master Asanga, and like the "Compendium of the Great Vehicle," it teaches one meaning. Furthermore, from the "Yoga Practice Ground Treatise," this sutra is extensively shown within its scope, and it also shows existence and non-existence through the three natures, therefore, it should be known that the treatise teaching the three selflessnesses was translated incorrectly by the translator. Why is that? Because both the "Thirty Verses on the Establishment of Consciousness Only" and the "Teaching of the Three Selflessnesses" were composed by Master Vasubandhu, why would these two treatises have such differences? Furthermore, Master Vasubandhu relied on the treatises of Noble Maitreya and Master Asanga, therefore, the statement that selflessness is the same seems to be a mistake in the translation by Paramārtha. Here, if we compare the "Teaching of the Three Selflessnesses" translated by Paramārtha, the treatise says that it was composed by Master Asanga, therefore, it is also possible that Master Paramārtha extracted and translated a chapter on teaching selflessness from the "Discrimination" and published it separately. Son of good family, just like a flower in the sky, the selflessness of characteristics is also the same.