Tibetan
་ནི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་ཁམས་ཀྱི་བར་དུ་རེ་རེ་ལ་ཡང་རང་གི་ཁམས་ལ་རང་གི་ལས་རྒྱ་ཆེར་རྣམ་པར་བཤད་ པར་བྱའོ། །ཁ་ཆེའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ནི་དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ནི་རྣམ་པ་བཞི་ཁོ་ན་སྟེ། གཟུགས་རྣམས་མ་མཐོང་བར་འགགས་པའམ། འགག་པར་འགྱུར་བའམ། མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །ནུབ་ཕྱོགས་པའི་སློབ་དཔོན་ཁ་ཅིག་ནི་རྣམ་པ་ལྔའོ་ཞེས་འཆད་དེ། མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བཅས་པ་དང་རྟོགས་པ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ལུས་ཀྱི་ཁམས་ཀྱི་བར་དུ་ཡང་རིག་པར་བྱའོ། །དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེའོ། །གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་ཀྱང་མིག་གིས་མཐོང་བའམ་ལྟ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་གཟུགས་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་གཟུགས་ནི་རྣམ་པ་བཞི་སྟེ། ཡིད་ཀྱི་ཁམས་ཀྱི་བར་དུ་ཡང་སོ་སོའི་དབང་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་ལས་བྱེད་མི་བྱེད་པ་ལ་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་དང༌། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་བསྟན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དམིགས་ན་ཡང་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་ལ། གཞན་ཐམས་ཅད་ལ་དམིགས་ན་ཡང་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་ཁམས་ཀྱི་བར་དུ་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་རིག་པར་བྱ་སྟེ། བསྟན་བཅོས་སེམས་སྣ་ཚོགས་བསྟན་པ་ལས་ཀྱང་དེ་སྐད་དུ་སྟོན་ཏོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ཆེན་པོ་ལས་ན་རྣམ་པ་གསུམ་ཡོད་དེ། སློབ་དཔོན་དང་པོའི་བཤད་པ་ནི་མཛོད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་འབྱུང་བ་དང་མཐུན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ནི་འདི་སྐད་དུ་གཟུགས་རྣམས་ལྟ་བའི་མིག་ཀྱང་སེམས་ཅན་བདག་ཉིད་ལ་ནི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱ་ལ། སེམས་ཅན་གཞན་དག་ལ་ནི་དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱའོ། །གཟུགས་རྣམས་མི་ལྟ་བའི་མིག་ཀྱང་སེམས་ཅན་བདག་ཉིད་ལ་ནི་དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱ་ལ། སེམས་ ཅན་གཞན་དག་ལ་ཡང་དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱའོ་ཞེའོ། །ཡང་ཁ་ཅིག་ནི་འདི་སྐད་དུ་གཟུགས་རྣམས་ལྟ་བའི་མིག་ཀྱང་སེམས་ཅན་བདག་ཉིད་ལ་ནི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱ་ལ། སེམས་ཅན་གཞན་དག་ལ་ནི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་རྣམས་ལ་མི་ལྟ་བའི་མིག་ཀྱ
Chinese
被称为所依相同之眼。同样，直到意界，每一个都要对各自的界和各自的业进行广大的解释。 迦湿弥罗的说一切有部认为，彼之所依相同之眼只有四种情况：诸色未被看见而灭尽，或将要灭尽，或是不生之法。西方的某些论师则说有五种情况，如果将不生之法分为两种，即与识一起证悟和无识而证悟，直到身界也要这样理解。所谓的彼之所依相同，仅仅是不生之法。色界中，凡是被眼睛看见或将要看见的，那被称为所依相同的色。彼之所依相同的色有四种情况，直到意界，也要根据各自的根，对于自己作业与不作业，要知道所依相同和彼之所依相同是如何指示的。如果眼识缘于一个事物，也称为所依相同，如果缘于其他一切事物，也称为所依相同，彼之所依相同也是如此。同样，直到意界，广大的解释也要如此理解，在《心杂论》中也是如此指示的。在《大毗婆沙论》中有三种说法，第一位论师的说法与《俱舍论》中的说法一致。有些人这样说：能看见诸色的眼，对于有情自身来说，称为所依相同之眼，对于其他有情来说，称为彼之所依相同之眼。不能看见诸色的眼，对于有情自身来说，称为彼之所依相同之眼，对于其他有情来说，也称为彼之所依相同之眼。还有些人这样说：能看见诸色的眼，对于有情自身来说，称为所依相同之眼，对于其他有情来说，既不是所依相同，也不是彼之所依相同。不能看见诸色的眼
English
It is called the eye of similar dependence. Similarly, up to the realm of mind, each one should extensively explain its own realm and its own karma. The Kashmir Sarvastivadins believe that the eye of similar dependence has only four aspects: forms that have ceased without being seen, or will cease, or are of the nature of non-arising. Some Western teachers explain that there are five aspects. If the nature of non-arising is divided into two, it is realized with consciousness and without consciousness. This should also be understood up to the realm of body. The so-called similar dependence is only the nature of non-arising. In the realm of form, whatever is seen or will be seen by the eye is called the form of similar dependence. The form of similar dependence has four aspects. Up to the realm of mind, it should be understood how similar dependence and its similar dependence are indicated, depending on whether each sense faculty performs its own function or not. If the eye consciousness focuses on one object, it is called similar dependence. If it focuses on all other objects, it is also called similar dependence. Its similar dependence is also the same. Similarly, up to the realm of mind, the extensive explanation should also be understood in the same way. This is also indicated in the Samyuktabhidharmahrdaya. In the Mahavibhasa, there are three explanations. The first teacher's explanation is consistent with the explanation in the Abhidharmakosa. Some say that the eye that sees forms is called the eye of similar dependence for the sentient being itself, and the eye of its similar dependence for other sentient beings. The eye that does not see forms is called the eye of its similar dependence for the sentient being itself, and the eye of its similar dependence for other sentient beings. Others say that the eye that sees forms is called the eye of similar dependence for the sentient being itself, but it is neither similar dependence nor its similar dependence for other sentient beings. The eye that does not see forms
Tibetan
ང་སེམས་ཅན་བདག་ཉིད་ལ་དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཅེས་བྱ་ལ། སེམས་ཅན་གཞན་དག་ལ་ནི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་མིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བར་མི་བྱ་སྟེ། ཇི་ལྟར་མིག་དང་བཅས་པ་བཞིན་དུ་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བཤད་པ་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་བཤད་པ་དང་པོ་ནི་རིགས་པ་དང་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་སྟེ། ཞིབ་ཏུ་དེ་ཉིད་ལས་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མཛོད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་མིག་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུན་གཅིག་ལ་བརྟེན་ནས་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་དང༌། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་མང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་དང་དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་ལ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དང་དྲི་དང༌། རོ་དང༌། རེག་བྱའི་ཁམས་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་གཟུགས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རུང་ན་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་བྱ་གསུམ་ནི་དབང་པོ་དང་ཕྲད་པར་གྱུར་པ་ན་གདོད་ལེན་པས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ལེན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་པས་མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བཤད་པ་ནི་རིགས་ཀྱི་གཟུགས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་རིགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཐུན་མོང་བའི་དོན་ཡང་ཡོད་དེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དྲི་ལ་སོགས་པའི་ཁམས་གསུམ་ནི་གཅིག་དང༌། གཞན་དག་ལ་ཡང་སྣ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ བསྐྱེད་པར་རུང་གི་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་བཞིན་དུ་བཤད་དགོས་སོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །བསྟན་བཅོས་སེམས་སྣ་ཚོགས་བསྟན་པ་ལས་ཀྱང་འདི་ལྟ་སྟེ། མིག་གིས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་ནི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ལ་མི་ལྟ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཟུགས་ལ་མིག་གིས་ལྟ་བ་ནི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། མི་ལྟ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལ་བྱེ་བྲག་ནི་གལ་ཏེ་མིག་གཅིག་གི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་གཅིག་གཞན་གྱི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཞན་གྱི་ཆ་དང་བཅས་པ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བ་ཆ་དང་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་རྣ་བ་དང༌། སྣ་དང༌། ལྕེ་དང༌། ལུས་ཀྱི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང༌། དྲི་དང༌། རོ་དང༌། རེག་བྱའི་རྣམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །
Chinese
我对于有情自身，称其为具有同分所依之眼。对于其他有情，则既非同分所依之眼，亦非彼之同分所依。不应如是说。如具眼者一般，亦非同分所依，亦非彼之同分所依。应如是说：三种解说中，第一种解说与理相符。如彼处所详示。又，于《俱舍论》中，眼为非共同，故依一相续而安立同分所依及其同分所依。色为非共同，故依多相续而安立同分所依及其同分所依。如色界一般，声、香、味、触之界亦如是。若声如色一般可行，则香、味、触三者，于根境相遇时方取，故为非共同，唯取一者，非取他者，如眼等一般之解说，如理应如色一般，若问此说是否合理？虽有如是之理，然亦有共同之义。何以故？香等三界，于一者及其他者，亦能生起鼻等识，眼等则不如是，故应如色一般解说。如是说。于《心杂论》中亦如是说：眼观色，是具分；不观色，是具他分。如是，眼观色，是具分；不观色，是具他分。其差别在于，若一眼是具分，则其他一切亦是具分；若一者是具他分，则其他一切亦是具他分，是观色。何为观之具分？非其他耳、鼻、舌、身，声、香、味、触等亦如是。
English
I call the eye of sentient beings themselves as having the same basis of dependence. For other sentient beings, it is neither the eye with the same basis of dependence, nor is it the same basis of dependence. One should not say that. Just like those with eyes, it is neither the same basis of dependence, nor is it the same basis of dependence. One should say this: among the three explanations, the first explanation is in accordance with reason. As explained in detail there. Furthermore, in the treatise of the Abhidharmakośa, because the eye is not common, the same basis of dependence and its same basis of dependence are established based on one continuum. Because form is not common, the same basis of dependence and its same basis of dependence are established based on many continua. Just as with the realm of form, so it is with the realms of sound, smell, taste, and touch. If sound can be like form, then the three, smell, taste, and touch, are taken only when the sense and object meet, so they are not common. Only one is taken, not the others. The explanation like the eye and so on, if it is reasonable, should be like form. If one asks whether this is reasonable, although there is such a reason, there is also a common meaning. Why is that? The three realms of smell and so on can generate nose and other consciousnesses in one and others, but the eye and so on are not like that, so it should be explained like form. So it is said. In the Samyukta-citta-abhidharma-śāstra, it is also said like this: the eye seeing form is with a part, and not seeing form is with another's part. Thus, the eye seeing form is with a part, and not seeing form is with another's part. The difference is that if one eye is with a part, then all others are also with a part; if one is with another's part, then all others are also with another's part, which is seeing form. What is the part with seeing? It is not the other ear, nose, tongue, and body, and the sound, smell, taste, and touch are also the same.
Tibetan
དོན་དམ་པར་ནི་མིག་བཞིན་དུ་བཤད་པར་བྱའོ། །ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་གྲངས་ནི་གཟུགས་བཞིན་དུ་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །བསྟན་བཅོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ཆེན་པོ་ལས་ནི་འདི་ལྟར་སྒྲ་དང༌། དྲི་དང༌། རོ་དང༌། རེག་བྱའི་ཁམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཏེ། བསྟེན་པ་མཚུངས་པ་དང༌། དེའི་བསྟེན་པ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་འདི་ཡང་ན་ཁ་ཅིག་སོ་སོ་རང་གི་ལུས་ལ་ཡོད་པའི་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་བྱ་བ་སྣམ་པ་དང་མྱང་བ་དང་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་དེ་སྐད་དུ་བཤད་དེ། དྲི་དང་རོ་དང༌། རེག་བྱའི་ཁམས་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དབང་དུ་ན་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་བཞིན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་འདི་སྐད་དུ། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་དྲི་གང་བསྣམས་པ་དེ་ནི་བདག་ཅག་གིས་ཀྱང་བསྣམས་སོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་རོ་གང་མྱངས་པ་དེ་ནི་བདག་ཅག་གིས་ཀྱང་མྱངས་སོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་རེག་བྱ་གང་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པ་དེ་ནི་བདག་ཅག་གིས་ཀྱང་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བས་སོ། །དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ན་དྲི་དང་རོ་དང༌། རེག་བྱའི་ཁམས་ནི་མིག་གི་ཁམས་བཞིན་དུ་བཤད་ པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་སེམས་ཅན་གཅིག་གིས་གང་བསྣམས་པའི་དྲིའི་ཁམས་གཞན་གྱིས་བསྣམ་པར་མི་ནུས་པ་དང༌། སེམས་ཅན་གཅིག་གིས་གང་མྱངས་པའི་རོའི་ཁམས་གཞན་གྱིས་མྱང་བར་མི་ནུས་པ་དང༌། སེམས་ཅན་གཅིག་གིས་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པའི་རེག་བྱའི་ཁམས་གཞན་གྱིས་བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པར་མི་ནུས་པས་སོ། །རེག་བྱའི་ཁམས་གཅིག་ལ་སེམས་ཅན་གཉིས་ཀྱི་ལུས་ཕྱོགས་སོ་སོ་ནས་འདུག་པས་ཐུན་མོང་དུ་རེག་པར་གྱུར་པ་དེ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་བཞིན་དུ་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། འདི་ལྟར་རེག་བྱའི་ཁམས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་མང་པོ་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་པ་ལ་ལུས་གཉིས་རེག་པར་གྱུར་པ་སོ་སོ་ནས་ཕྱོགས་གཅིག་ཐོབ་པ་ཡིན་གྱི། ཐུན་མོང་དུ་ཐོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མིག་གི་ཁམས་བཞིན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དྲི་དང་རོའི་ཁམས་གཉིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །གཞན་ཁ་ཅིག་ནི་ཕ་རོལ་དང་སེམས་ཅན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱི་དྲི་དང་རེག་བྱ་བསྣམ་པ་དང༌། མྱང་བ་དང༌། བྱེ་བྲག་ཕྱེད་པ་སྤྱད་ཟིན་པ་དང༌། ཡོངས་སུ་སྤྱད་པའི་དུས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་བཞིན་དུ་བཤད་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་ཐུན་མོང་དུ་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱིར་ནི་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་མིག་གི་ཁམས་བཞིན་དུ་བཤ
Chinese
就胜义谛而言，应如眼般宣说。就世俗谛的数量而言，应如色般宣说。如《大毗婆沙论》中所说，声、香、味、触的界也是如此，因为所依相同，且其所依相同之相各异。或者，有些人说，为了区分各自身体上的香、味、触，即嗅、尝、触知，所以如此宣说。香、味、触的界，就世俗谛而言，应如色界般宣说。例如，世间人会说：“你所嗅到的香，我们也嗅到了；你所尝到的味，我们也尝到了；你所触知的触，我们也触知了。”就胜义谛而言，香、味、触的界应如眼界般宣说。例如，一个有情所嗅到的香界，其他有情无法嗅到；一个有情所尝到的味界，其他有情无法尝到；一个有情所触知的触界，其他有情无法触知。如果两个有情的身体从各自的方向接触同一个触界，而成为共同的触，那么这不应如胜义谛中的色界般宣说吗？答：并非如此。因为触界是许多微尘聚集在一起，两个身体接触时，各自获得一部分，并非共同获得，所以就胜义谛而言，应如眼界般宣说。香和味二界也应如此理解。另一些人认为，对于他人和非有情众生的香和触，嗅、尝、触知，无论是在已使用还是正在使用时，就世俗谛而言，应如色界般宣说。例如，世间人会说这是共同获得的。因此，就胜义谛而言，应如眼界般宣
English
In terms of ultimate truth, it should be explained like the eye. In terms of conventional enumeration, it should be explained like form. As it is said in the Great Treatise on Specific Explanation, the realms of sound, smell, taste, and touch are also the same, because the support is the same, and the aspects of their support being the same are different. Alternatively, some say that in order to distinguish the smell, taste, and touch that exist in one's own body, that is, smelling, tasting, and touching, they are explained in this way. The realms of smell, taste, and touch, in terms of conventional truth, should be explained like the realm of form. For example, worldly people would say, "The smell that you smell, we also smell; the taste that you taste, we also taste; the touch that you touch, we also touch." In terms of ultimate truth, the realms of smell, taste, and touch should be explained like the eye realm. For example, the realm of smell that one sentient being smells, other sentient beings cannot smell; the realm of taste that one sentient being tastes, other sentient beings cannot taste; the realm of touch that one sentient being touches, other sentient beings cannot touch. If the bodies of two sentient beings are in contact with the same touch realm from their respective directions, and become a common touch, then shouldn't this be explained like the realm of form in ultimate truth? Answer: It is not so. Because the touch realm is a collection of many minute particles, when two bodies come into contact, each obtains a part separately, and it is not obtained in common. Therefore, in terms of ultimate truth, it should be explained like the eye realm. The two realms of smell and taste should also be understood in the same way. Others think that for the smell and touch of others and non-sentient beings, smelling, tasting, and touching, whether in the past or present, in terms of conventional truth, it should be explained like the realm of form. For example, worldly people would say that it is obtained in common. Therefore, in terms of ultimate truth, it should be like the eye realm.