Tibetan
ལ་པས་དངོས་པོ་དང་མ་རེག་པ་ནི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དང་སོ་སོར་མི་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ལྟ་བས་ན་བདག་ཡོད་པར་རྟོག་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་སྡིག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཚིག་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་བདག་གི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གི་བརྗོད་བྱ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ། བདག་ནི་སྤྱི་མ་ཡིན་པས་སོ། །གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་ཡུལ་ནི་མེད་པའོ། །དེས་ནི་བདག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་སྲོག་དང་བཅས་པའི་ལུས་འདི་ནི་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་བདག་ལ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་རྟག་པ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རིམ་གྱིས་སྐྱེས་པའང་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་གཅིག་ལ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་སྟོང་གིས་ཀྱང་འགྱུར་བ་མེད་པ་ལ་ལྷག་པར་ཕན་གདགས་པར་ནུས་པ་མི་སྲིད་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པས་རྟགས་ལ་ཅི་ཞིག་དགོས། ཅིག་ཅར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་གཅིག་ལ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་པས་དབུགས་དབྱུང་འཇུག་རྒྱུན་ཆད་པའི་འཆི་བའམ། ཡང་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པའི་གྲོལ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའོ་ཞེས་རྟོག་ན་ཡང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཤིང་ཏུ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་མེད་པ་ཉིད་དེ་བདག་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་དང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དུས་ཕྱི་མར་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ལས་འདི་ཡང་སྐྱེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཚད་མ་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ནི་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡིན་པས
Chinese
如果有人说，能触及和不能触及的事物，不会与事物的真如各自结合。如果是这样，那么认为有我的想法是非常罪恶的。仅仅用“一个词”这个词所要证明的，也是要证明与我相违背的方面，因为词的表达对象是共相，而我不是共相。因为是排除他者的对境，所以词的对境是不存在的。因此，就能证明我不是我。如果有人认为，这个有生命的身体不是无我的，因为如果像没有生命等一样，就会出现过失，所以是非常没有关联的，因为生命等和我之间没有成立关联。不是它的自性关系，因为已经承认了不同的差别。也不是从它产生的关系，因为常法是次第和同时，做事情是相违背的。其中，暂且次第产生也是不合理的，因为产生者和非产生者的自性，在同一时间对一个事物是相违背的。同时做，即使是空性也不能改变，更不可能施加利益，所以依靠同时做，还需要什么理由呢？如果是同时产生，那么如果说在一刹那间产生一切，那么第二个刹那就没有事情可做了，要么是呼吸中断的死亡，要么是获得一切事物都不可见的解脱。如果又认为没有就不会产生，那么也不是随顺的。如果有人认为，用来证明常法和周遍的两个理由，也是非常没有关联的，因为没有法，因为我没有成立为法。或者，如果有人说，以身体为一方，产生最初的识，同样也产生后来产生的识，这也是不合理的，因为没有量可以证明这个是从那个产生的。其中，暂且现量不是作用于先前和后来的事物。比量也是以现量为先导的。
English
If someone says that things that can be touched and cannot be touched do not combine separately with the suchness of things. If that is the case, then the thought of believing in a self is extremely sinful. What is to be proven by the single word is also to prove the opposite of the self, because the object expressed by the word is a generality, and the self is not a generality. Because it is the object of excluding others, the object of the word does not exist. Therefore, it will be proven that the self is not the self. If someone thinks that this living body is not without self, because if it were like being without life, etc., there would be a fault, so it is very unrelated, because there is no established connection between life, etc., and the self. It is not its own nature relationship, because the difference of otherness has been admitted. It is also not a relationship arising from it, because permanence is sequential and simultaneous, and doing things is contradictory. Among them, it is unreasonable for gradual arising, because the nature of the producer and the non-producer are contradictory to one thing at the same time. Doing it simultaneously, even emptiness cannot change, and it is even more impossible to bestow benefits, so relying on doing it simultaneously, what reason is needed? If it arises simultaneously, then if it is said that everything arises in one instant, then there is nothing to do in the second instant, either death with interrupted breathing, or liberation in which all things are invisible is attained. If it is thought that it will not arise if it does not exist, then it is not in accordance. If someone thinks that the two reasons used to prove permanence and pervasiveness are also very unrelated, because there is no dharma, because the self has not been established as a dharma. Or, if someone says that taking the body as one side, the first consciousness is produced, and the later consciousness is also produced, this is also unreasonable, because there is no valid cognition to prove that this is produced from that. Among them, for the time being, direct perception does not act on previous and subsequent things. Inference is also preceded by direct perception.
Tibetan
་དེ་མེད་ན་དེ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྦྱོར་བ་གཉིས་པ་གཟུགས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བདག་གི་ལུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ཉིད་བདག་དང་འབྲེལ་པར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་དང་ཁྱབ་པ་ཉིད་ལྟ་ག་ལ་ཡིན། བྱིས་པའི་ཚིག་བཞིན་འབྲེལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །བྱིས་པས་སྨྲས་པ་སུན་འདོན་པའི་ཕྱིར་རྒལ་བའི་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ལ་འགག་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སེམས་ཅན་ཡང་མེད་དེ་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་འདོད་པའི་བདག་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད། འགག་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་རིམ་གྱིས་སམ། ཅིག་ཅར་ཡང་རུང༌། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཁྱབ་པ་ཡང་མ་ཡིན། མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མར་མེ་དང༌། ས་བོན་དང༌། མྱུ་གུ་དང༌། འཁྲི་ཤིང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་སམ། ཅིག་ཅར་ཡང་རུང༌། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པ་དེ་ནི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། ཁྱབ་པ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་འགལ་བའི་ཡོད་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གང་རིམ་གྱིས་སམ། ཅིག་ཅར་ཡང་རུང་བས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་དང༌། རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་ཀྱང་རུང༌། ཅིག་ཅར་ཡང་རུང་བས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་བདག་རྟག་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་སམ། ཅིག་ཅར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་རྟག་པ་ལས་ལོག་པས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་སེམས་ཅན་ཡང་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། ཡང་ན་གང་ཡང་རྫས་ཉིད་དང༌། ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང༌། སྐྱེ་བ་དང༌། ལྡན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ནང་གི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྲོག་དང་བཅས་པའི་ ལུས་དང༌། ཡིད་དང༌། བློ་དང༌། བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རིམ་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མས་གནོད་པས་བདག་ལ་སོགས་པ་ཁས་ལེན་པའི་རྒོལ་བ་རྣམས་ཀྱང་སུན་ཕྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆུང་ཟད་ཙམ་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ
Chinese
如果那不存在，那也不会进入。随后的推论本身先行，也将变得没有尽头。第二个论证，因为具有形色，如同我的身体一样，如果这个比喻本身与“我”没有建立联系，那么又怎么能普遍存在和周遍呢？会像孩童的语言一样毫无关联。为了驳倒孩童所说的话，应该陈述反驳的回答：对于没有生起的事物，也没有止灭，因此那里也没有有情，就像兔子的角一样。他人所承认的“我”既没有生起，也没有止灭，这是一种不可见的周遍。同样，无论是逐渐地还是同时地，做有意义的事情，那既不是常恒的，也不是周遍的，也不是不存在的，就像酥油灯、种子、幼芽和藤蔓等等一样。无论是逐渐地还是同时地，与做有意义的事情相违背的，那既不是常恒的，也不是周遍的，因为与不存在相违背，所以与不存在相反的存在被清晰地观察到，因此周遍是相反的观察。或者，无论是逐渐地还是同时地，不做有意义的事情，那是不存在的，就像兔子的角和乌龟的毛等等一样。无论是逐渐地还是同时地，做有意义的事情，对于常恒的“我”来说是不存在的。无论是逐渐地还是同时地的特征，做有意义的事情与常恒相违背，因此所周遍的有情也会退转，这是一种不可见的周遍。或者，凡是具有自性、存在、作者、生起和具有等等法的事物，因为它们都是无我的，所以就像外面的瓶子等等一样。具有自性等等法的内在的具有自性的有生命的身体、心、意、快乐和痛苦等等，这是一种自性推理。通过这个次第，对于行为等等，也会因为现量等等量所损害，而驳倒那些承认“我”等等的论敌。即使如此，也应该稍微展示一下。那
English
If that does not exist, then it will not enter. The subsequent inference itself preceding will also become endless. The second argument, because it has form and color, like my body, if this analogy itself is not established in connection with "I", then how can it be universally present and pervasive? It will be as unrelated as a child's language. In order to refute what a child says, a rebuttal answer should be stated: For that which has no arising, there is also no cessation, therefore there is no sentient being there, just like a rabbit's horn. The "I" that others acknowledge has neither arising nor cessation, this is an invisible pervasion. Similarly, whether gradually or simultaneously, doing meaningful things, that is neither permanent, nor pervasive, nor non-existent, like butter lamps, seeds, sprouts, and vines, etc. Whether gradually or simultaneously, that which is contrary to doing meaningful things is neither permanent nor pervasive, because it is contrary to non-existence, therefore existence contrary to non-existence is clearly observed, therefore pervasion is the observation of contradiction. Or, whether gradually or simultaneously, not doing meaningful things, that is non-existent, like rabbit's horns and turtle's hair, etc. Whether gradually or simultaneously, doing meaningful things does not exist for the permanent "I". Whether gradually or simultaneously, the characteristic of doing meaningful things is contrary to permanence, therefore the pervasive sentient beings will also regress, this is an invisible pervasion. Or, whatever things possess the qualities of essence, existence, agent, arising, and possession, etc., because they are all without self, therefore like external vases, etc. The internal self-possessing living body, mind, intellect, pleasure, and pain, etc., which possess the qualities of essence, etc., this is a nature inference. Through this sequence, for actions, etc., those opponents who acknowledge "I", etc., will also be refuted because they are harmed by direct perception, etc. Even so, a little should be shown. That