Tibetan
ཏོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འཕྲལ་དུ་ཉེ་བར་གནས་པའི་གདུལ་བྱའི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་ནས་འདི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་མི་གསུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གང་ཞེ་ན་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་སྟོན་པ་ནི། དེ་ལ་འདོད་པ་ནི་འདོད་པའི་ཡོན་ཏན་ལྔ་ཡིན་པར་འདིར་དགོངས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་དང་སྒྲ་དང་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་བྱ་རྣམས་ནི་ཀུན་དུ་རྟོག་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པས་བསྟེན་པར་བྱ་ཞིང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་འདོད་པའི་ཡོན་ཏན་ནོ། །འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་སོ། །ལྟ་བའི་ཚིག་སྦྱར་བ་ནི་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ་ཡོད་པར་ལྟ་བ་ནི་རྟག་པར་ལྟ་བའོ། །རྣམ་པར་འཇིག་པར་ལྟ་བ་ནི་ཆད་པར་ལྟ་བའོ། ། དེའི་སྒོ་ནས་ལྟ་བ་གཞན་དུ་སོང་བ་ནི་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། དེའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པར་ལྟ་བ་དང་རྣམ་པར་འཇིག་པར་ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་ལྟ་བ་གཞན་དུ་སོང་བ་ནི་ཚངས་པའི་དྲ་བའི་མདོ་ལས་ཇི་སྐད་དུ་གསུངས་པའོ། །དེ་དང་འབྲེལ་བའི་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ཡོད་པར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་དང༌། དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་དང༌། དེ་དང་རྗེས་སུ་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པར་དམ་བཅས་པ་ནི་ཚུལ་ཁྲིམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲོག་གཅོད་པ་ལ་སོགས་པ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལས་སོ། །སྤྱོད་པ་དྲག་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་སྐྱེས་བུ་མཐུན་པ་པ་དང༌། ཟླ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྱུང་བའོ། །བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་སྟེ། དེའི་སྒོ་ནས་བདག་གོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཏུ་ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་སོ། །ཇི་ལྟར་དེའི་སྒོ་ནས་བདག་གོ་ཞེས་སྨྲ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཅན་ནི་བདག་ཏུ་སྨྲ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་འདུ་ཤེས་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱའོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་གཞི་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། བྱེད་པ་པོ་དང༌། ཟབ་པ་པོ་དང༌། རྟག་པ་དང༌། རང་དབང་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་བྱིས་པ་ཐོས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་རྣམས་རྣམ་པ་དེ་དག་གི་སྒོ་ནས་བདག་ཏུ་རྟོག་པར་བྱེད་ཀྱི། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ལ་དེ་དག་ལས་གཞན་ན་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་འཇིག་ཚོགས
Chinese
如是说。如何呢？这是考虑到立即接近的所化众生的差别，因此在某些情况下，甚至不宣说分别。那么，什么是欲等呢？对于所说的“欲等是什么”的问题，这里所说的欲是指五种欲妙。也就是，色、声、香、味、触等，是普遍分别的贪欲的自性，应当依止并加以辨别的，所以是欲妙。之所以称为欲，是因为它们是如此被渴望的。加上“见”这个词，在广说中，认为存在就是常见，认为坏灭就是断见。 通过它而导致的其他见解，在广说中，“通过它”是指通过认为存在和认为坏灭的方式而产生的其他见解，正如《梵网经》中所说的那样。与它相关的广说，是指与认为存在等相关联，与它相顺应，与它相符的意思。其中，发誓不做不应做之事就是戒律，也就是不做杀生等不应做之事。所谓苦行等，其中的“等”字包括从顺世外道和裸形外道等产生的事物。说是“我”，即通过它而说“我”的原因，是指通过我见的方式。如果问如何通过它而说“我”，回答说，因此，具有我见的人就会说“我”，这样理解，这样称呼。说“我见不是有基础的”，意思是说没有对境。换句话说，即使没有作者、受者、常恒和自在的自性之“我”，但未受过教育的凡夫俗子仍然会通过这些方式执着于“我”，然而，五取蕴本身不是那样的，而且在它们之外也没有那样的“我”，所以是坏灭之聚。
English
Thus it is said. How so? This is in consideration of the distinctions of the disciples who are immediately present, and thus in some cases, even distinctions are not spoken of. Then, what are desire and so forth? To the question of what is meant by "desire and so forth," here, desire is understood to be the five objects of desire. That is, forms, sounds, smells, tastes, and tactile objects are the nature of craving that is universally discriminating, and should be relied upon and distinguished, so they are objects of desire. They are called desire because they are desired in this way. Adding the word "view," in the extensive explanation, to view as existent is to view as permanent, and to view as disintegrating is to view as annihilation. Other views that arise through it, in the extensive explanation, "through it" refers to other views that arise through the ways of viewing as existent and viewing as disintegrating, as stated in the Brahma-jala Sutra. The extensive explanation related to it refers to being associated with viewing as existent and so forth, being in accordance with it, and being in agreement with it. Among them, vowing to refrain from what should not be done is discipline, that is, refraining from what should not be done, such as killing. The term "ascetic practices and so forth" includes things arising from the Lokayata and the Jainas, and so on. To say "self," that is, the reason for saying "self" through it, refers to the way of self-view. If asked how one says "self" through it, the answer is that therefore, one who has self-view will say "self," and this is how it is understood and how it is called. To say "self-view is not based," means that it has no object. In other words, even though there is no self with the nature of an agent, enjoyer, permanence, and independence, uneducated ordinary people still cling to "self" through these ways, but the five aggregates of appropriation themselves are not like that, and there is no such "self" other than them, so it is a collection of disintegration.
Tibetan
་ལ་ལྟ་བ་ནི་གཞི་ཅན་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་བདག་གོ་ཞེས་སྨྲ་བར་མངོན་པར་ཞེན་པ་འདིའི་ཚིག་ཐ་མ་མི་མངོན་པར་བྱས་ནས་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་སྟེ། བདག་ཏུ་སྨྲ་བར་ཞེན་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དཔེར་ན་ཚིག་ཕྱེད་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཚིག་ཕྱེད་སྨྲ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིགས་སྔ་མའི་ཐ་མ་མི་མངོན་པར་བྱས་ནས་སོ། །སྨྲ་བ་ཅིའི་ཕྱིར་སྨོས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལས་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཞེས་བསྟན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱའོ། །སྨྲ་བ་ཙམ་ལ་མངོན་པར་ ཞེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་གཏན་ལ་བབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བསྟན་ན་ནི་བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡིན་པར་གྲགས་པར་འགྱུར་ཏེ། མེད་པ་ལ་བདག་ཏུ་སྨྲ་ཞིང་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་བས་ན་སྨྲ་བ་ཙམ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་སྨྲ་བ་ཙམ་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ནི་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་འདི་ལ་བདག་གོ་ཞེས་སྨྲ་བས་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་ལ་སྒྲུབ་པ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ལ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ལུས་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ལ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གང་ལ་བདག་གོ་ཞེས་བཏགས་པའོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གང་ལ་བདག་གོ་ཞེས་བཏགས་ཤེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དགེ་སྦྱོང་དང་བྲམ་ཟེ་དག་ཇི་ཙམ་དུ་བདག་ཏུ་ཡང་དག་པར་མཐོང་ཞིང་ཡང་དག་ལྟ་བ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་འདི་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཕུང་པོ་ཉིད་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་བདག་ཏུ་སྨྲ་བའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་དག་ལ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བར་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལྟ་ན་མདོ་སྡེ་ལས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལས་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་གཞན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ཉིད་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་རུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེར་ནི་ཚིག་སྦྱར་བ་གཞན་དུ་བྱ་ཞིང༌། འདིར་ཡང་གཞན་དུ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོ་སྡེ་དེར་ནི་ཚིག་སྦྱར་བ་གཞན་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ
Chinese
认为（我）的观点并非是具有基础的，而是成立的。对于执着于说“五取蕴就是我”的这种说法，隐去最后的“不”字，而说成“我”，这是为了表明执着于说“我”。例如，就像说“说一半”等等，这是隐去了前一句的最后一个字。问：为什么要说“说”呢？答：这是因为本来应该说“我取蕴”，但却说成“说我是取蕴”，这是为什么呢？答：为了表明仅仅是对“说”执着。这是这样确定的：如果表明“说我是取蕴”，那么就会广为人知是执着于我，因为对不存在的事物说“我”并执着。因此，为了表明仅仅是对“说”执着，所以才说了“说”。即使没有我，仅仅是对那个“说”执着，那就是对它执着。另一些人说，说“这是我”就是说“我”，这是在基础上成立的。那是什么呢？因此说“对于身体的什么事物”。问：对于身体的什么事物呢？答：因此说“对于什么事物安立为我”。问：对于什么事物安立为我呢？答：对于五取蕴。如世尊所说：“无论沙门或婆罗门，凡是正确地见到我，以及正确的观点，所有这些都是对于这五取蕴。”如果那样，五蕴本身就变成说“我”了吗？答：因为它们是说“我”的基础。如果详细地说，对于那五个蕴执着于说“我”，那么经部中就表明了说“我”不同于五取蕴，而不是蕴本身。如果说，因为是说“我”的基础，所以蕴本身就是说“我”，这怎么行得通呢？答：在那里，词语的组合是不同的，这里也是不同的。也就是说，在那部经中，词语的组合是不同的。如何……
English
The view of (I) is established as not having a basis. Regarding the attachment to saying "The five aggregates of grasping are I," the last word is omitted, and it is said as "I," which is to show attachment to saying "I." For example, like saying "saying half," etc., this is omitting the last word of the previous phrase. Question: Why is "saying" mentioned? Answer: This is because it should have been said "I grasping," but it is shown as "saying I am grasping," why is that? Answer: To show that it is merely attachment to "saying." This is how it is determined: If it is shown as "saying I am grasping," then it will become well-known as attachment to I, because one says "I" and is attached to something that does not exist. Therefore, in order to show attachment to merely "saying," "saying" is mentioned. Even though there is no I, merely being attached to that "saying" is being attached to it. Others say that saying "This is I" is saying "I," which is established on a basis. What is that? Therefore, it is said, "Regarding what thing of the body?" Question: Regarding what thing of the body? Answer: Therefore, it is said, "Regarding what is 'I' designated?" Question: Regarding what is 'I' designated? Answer: Regarding the five aggregates of grasping. As the Blessed One said, "However much ascetics and Brahmins correctly see I, and correct views, all of those are regarding these very five aggregates of grasping." If that is the case, would the aggregates themselves become saying "I"? Answer: Because they are the basis for saying "I." If it is said in detail that one is attached to saying "I" regarding those five aggregates, then the Sutra shows that saying "I" is different from the five aggregates of grasping, and not the aggregates themselves. If it is said that because it is the basis for saying "I," the aggregates themselves are saying "I," how is that possible? Answer: There, the combination of words is different, and here it is also different. That is to say, in that Sutra, the combination of words is different. How...