Tibetan
དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་དང་དམིགས་པ་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་རིགས་ཏེ། སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་དེ་གཉིས་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྒྱས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་དང་དོན་གཉིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དུས་ན་དེ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོ་དང་དོན་དེ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ ཁོ་ན་དེ་ལ་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེག་པ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རེག་པ་ལྷན་ཅིག་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཡང་འདི་སྙམ་དུ་སྔར་བྱུང་བའི་དབང་པོ་དང་དོན་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རེག་པ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ངོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རེག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་སྔར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེག་པ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་སྐྱེས་ན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསུམ་འདུས་པ་ལས་རེག་པ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཉིས་ཁོ་ན་དེ་ལ་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་ཡང་གསུམ་འདུས་པ་ཁོ་ན་རེག་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་གང་དག་ཡང་དབང་པོ་དང༌། ཡུལ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་གསུམ་འདུས་པ་ཁོ་ན་རེག་པ་ཡིན་གྱི་འདུས་པ་ལ་མ་གཏོགས་པ་རེག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསུམ་པོ་རྣམས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འདུག་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་རྒྱུར་མི་འདོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྔར་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཡང་དབང་པོ་དང་དོན་གཉིས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚེ་འགག་པའི་ཕྱིར་ཚོར་བ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་དབང་པོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོ་དང་དོན་གྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པའི་ཚེ་གསུམ་རྣམས་སོ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་འདུས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་དབང་པོ་དང་དོན་དེ་གཉིས་འགག་པའི་ཕྱིར་རེག་པ་ནི་ཚོར་བ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་རེག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཚོར་བ་འགྲུབ་པར་མི་གྱུར་ཏེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་གསུམ་པོ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ནི་རེག་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་པ་ཙམ་རེག་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་གིའོ། །འདུས་པའི་དོན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། གསུམ་འདུས་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པའམ་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱི་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ རིགས་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྔ་པོའི་གསུམ་རྣམས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ངོ༌། །དྲུག་པའི་ནི་རིམ་གྱིས་སོ། །ཇི་ལྟར་གྲིབ་མ་དང་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཅིག་ལ་གཅིག་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ནི་གྲིབ་མའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དེ་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རང་གི་རྟེན་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དང་དུས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ནི་གྲིབ་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་ལྔ་པོའི་གསུམ་རྣམས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི། གཅིག་ལ་གཅིག་རྒྱུ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དྲུག་པའི་གསུམ་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས། རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན། འབྲས་བུའི་དུས་ན་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ཇི་ལྟར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་རིམ་གྱིས་བྱུང་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ། མྱུ་གུའི་དུས་ན་ས་བོན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་འགག་པ་དང་སྐྱེ་བ་གཉིས་དུས་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། ས་བོན་འགག་པ་དང༌། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་གཉིས་དུས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། ས་བོན་འགག་པའི་དུས་གང་ཡིན་པ་ཉིད་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ཉིད་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་དུས་ན་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་སྔོན་དུ་སོང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་དག་གི་མེད་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་དང་འབྲས་བུ་དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་དང་དུས་མཉམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་འདས་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ལོན་པའམ། མ་འོངས་པའི་ཆོས་རྣམས་དག་ཅེ
Chinese
并且，因为各种识的所依和所缘是现在产生的。眼等和各种识不应理作为因和果的事物，如前一样，这是因为识产生时，那二者没有能力。如果未产生，也没有能力，这是广说的。根和境二者不是，因为在识的时候，它们不存在，这是因为根和境那二者不存在。唯一一个对它有能力，这是说触对识唯一有能力的意思。如果说识和触一同产生，那么，这是说，或者又想，依赖于先前产生的根和境，识和触一同产生，识不会成为触的因，如先前所示，这是因为触产生时，不具备识的能力，如果未产生，也没有能力等等。即使那样，触也不会从三者聚合而成立，因为只有二者对它有能力。有些人又说，三者聚合才是触，广说的是，有些人又说，根、境、识三者聚合才是触，除了聚合之外，没有触。聚合的意思是，三者仅仅是作为因和果聚集在一起。不同意一同产生作为因。那么是什么呢？是先前产生的。而且，根和境二者在识的时候已经灭尽，因此不应理作为产生感受的根的因，这是说，依赖于根和境的先前产生的刹那，在第二个刹那产生识。如果识产生时，三者都聚集成为因和果的事物的体性，那么，在那时，根和境那二者已经灭尽，因此触不应理作为产生感受的因的事物，因此触的缘不能成立感受，那为什么呢？
English
And, because the support and object of the various consciousnesses are presently arising. Eye and so forth, and the various consciousnesses, are not reasonable as cause and effect entities, just as before, this is because when consciousness arises, those two do not have the power. If it has not arisen, it also does not have the power, this is extensively explained. The two, sense faculty and object, are not, because at the time of consciousness, they do not exist, this is because those two, sense faculty and object, do not exist. Only one has power over it, this means that only consciousness has power over touch. If it is said that consciousness and touch arise together, then, this means, or again, thinking that relying on the previously arisen sense faculty and object, consciousness and touch arise together, consciousness will not become the cause of touch, as previously shown, this is because when touch arises, it does not possess the power of consciousness, and if it has not arisen, it also does not have the power, and so forth. Even so, touch will not be established from the aggregation of the three, because only two have power over it. Some people also say that the aggregation of the three is touch, extensively saying that some people also say that the aggregation of the three, sense faculty, object, and consciousness, is touch, and there is no touch other than the aggregation. The meaning of aggregation is that the three are merely gathered together as cause and effect. It is not agreed that arising together is the cause. So what is it? It is what has arisen previously. Moreover, the two, sense faculty and object, have ceased at the time of consciousness, therefore it is not reasonable as the cause of the sense faculty that produces feeling, this means that relying on the previously arisen moment of sense faculty and object, consciousness arises in the second moment. If when consciousness arises, all three gather together as the nature of cause and effect entities, then, at that time, those two, sense faculty and object, have ceased, therefore touch is not reasonable as the entity of the cause that produces feeling, therefore the condition of touch cannot establish feeling, why is that?
Chinese
因此，他们三者成为因和果是触，而不是仅仅是识，如是说。其中的“他们”是指那些说仅仅是聚合就是触的那些人。聚合的意义仅仅是因和果的事物，三者聚合也是同时，或者说是广说的，这是论师的观点。如何合理地产生呢？意思是说，五者的三者是同时产生的，六者是依次产生的。如何像影子和嫩芽一样呢？意思是说，如果问：是什么呢？即使因和果的事物是同时产生的，但也不是一个对另一个是因，嫩芽是影子的因，即使它们是同时产生的，但因为那是作为因所产生的色，并且与自身的大种生起没有不同的时间，所以嫩芽的因不是影子。因此，暂时确定了五者的三者即使是同时产生的，也是因和果，但不是一个对另一个是因。现在，就六者的三者而言，如果问：依次产生又是如何成为因和果的事物呢？在果的时候因也不存在啊。就像种子和嫩芽依次产生，但却是因和果，而且在嫩芽的时候种子也不存在一样。为什么呢？因为它们灭和生二者是同时的，如是说，意思是说，种子灭和嫩芽生二者是同时的，种子灭的时候，并不是嫩芽生的时候。如果果的时候因不存在，那么，果如何不会变成以无有为先导的事物呢？因此，结合语境说：如何不是无有之因的以无有为先导呢？如果问：果如何不是以无有为先导呢？因此说：因为那和果是同时的。这是与无有之因同时的同义词。那些已经过去很久或者尚未到来的法等等。
English
Therefore, the three of them becoming cause and effect are contact, not just consciousness alone, so it is said. The "them" refers to those who say that mere aggregation is contact. The meaning of aggregation is only the things of cause and effect, and the aggregation of three is also simultaneous, or broadly speaking, this is the view of the teacher. How does it arise reasonably? It means that the three of the five arise simultaneously, and the six arise sequentially. How is it like a shadow and a sprout? It means, if asked: What is it? Even if the things of cause and effect arise simultaneously, one is not the cause of the other. The sprout is the cause of the shadow, even if they arise simultaneously, but because that is the form produced as a cause, and there is no different time from the arising of its own great elements, the cause of the sprout is not the shadow. Therefore, it is temporarily determined that even if the three of the five arise simultaneously, they are cause and effect, but one is not the cause of the other. Now, with regard to the three of the six, if asked: How does sequential arising also become the things of cause and effect? The cause does not exist at the time of the effect. Just as the seed and the sprout arise sequentially, but they are cause and effect, and the seed does not exist at the time of the sprout. Why? Because their cessation and arising are simultaneous, so it is said, meaning that the cessation of the seed and the arising of the sprout are simultaneous. The time when the seed ceases is not the time when the sprout arises. If the cause does not exist at the time of the effect, then how will the effect not become something preceded by non-existence? Therefore, combining the context, it is said: How is it not preceded by non-existence, which is not the cause of non-existence? If asked: How is the effect not preceded by non-existence? Therefore it is said: Because that and the effect are simultaneous. This is a synonym for being simultaneous with the cause of non-existence. Those phenomena that have passed for a long time or have not yet come, and so on.