Tibetan
བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དེའི་ངོ་བོ་གང་གནས་པ་དང༌། འཇིག་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ། དེ་ནི་འབྱུང་བའི་དུས་སུ་ཡང་ཉེ་བ་ཡིན་པས་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་དག་ཀྱང་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མཚང་བའི་ཕྱིར་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གཏམ་རྒྱུད་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྟག་པ་རྣམས་ལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཚང་བ་མི་སྲིད་ཅིང༌། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་རྣམས་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་རྣམས་ལ་མ་ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལ་ཡོད། ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་འདི་རྐྱེན་གཞན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་ལ་བདག་གི་དེ་ཁོ་ན་ཐ་དད་པར་མ་གྱུར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ན། དེ་དང་བྲལ་བ་ན་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་བྱེད། དེ་ནི་ཚོགས་པ་ན་ཡང་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ལ། འདིའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་བྱ་བ་རྒྱུན་ཆད་པ་ཡིན། འོ་ན་དབང་ཕྱུག་བློ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་བློས་སྟོང་པ་ནི་རང་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་རིམ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། བློ་དང་ལྡན་པ་ནི་བྱ་བར་ནུས་ཀྱང་མི་འདོད་ན་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། རང་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་ཅན་གྱི་འདོད་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་དང་བྲལ་བ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བྱེད་དེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཚང་བས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དེར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་མེད་ཀྱང་ནུས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བྱེད། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཚང་བ་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ནུས་པ་མེད་པ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་འདི་གཞན་ངོ་བོས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རང་གི་ངོ་བོས་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་རང་གི་ནུས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ང་ནི་གློ་བུར་བའི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ལ་ཞོག་ཤིག །འདི་ནུས་པ་ཡིན་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མི་བྱེད་པ་མི་ཉེ་བ་ན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་མོ་
Chinese
因为，那个作者的自性存在，并且会变成坏灭的因缘。既然它在生起的时候也很接近，那么在那个时候它们也会起作用。 如果说因为共同作用不完整所以不作用，这是个故事。暂时来说，对于共同作用的常法来说，自己的自性不完整是不可能的，而且相对于它来说，亲近者的亲近和远离也不是。如果是不常法，那么对于出生等等依赖于它的那些来说，哪里会有不完整呢？如果说，如果这个作者无论在其他因缘存在与否的情况下，其自身都没有变成不同的，那么在与它分离时为什么不作用呢？即使在集合时，也不是以其他自性作为作者，而且这个的自性在其他时候也是一样的，那么怎么会在某个时候停止作用呢？那么，自在天因为具有智慧所以没有这个过失吗？如果说没有智慧的，仅仅因为自身存在就会使所产生的果没有次第，那么具有智慧的，虽然有能力作用，但不愿意就不作用，那么它有什么过失呢？如果仅仅因为自身存在，有为法的意愿也为什么不作用呢？这本身就是它的因缘。另外，如果它们不是共同作用，那么在与它们分离时为什么不作用呢？如果不是共同作用，因为不完整也不产生结果，那么在所有时候都会变成那样。如果说是共同作用，那么即使没有它们，能力为什么不作用呢？如果说共同作用完整就是能力，所以有些没有能力就不是作者，那么，这是以其他自性作为作者吗？如果不是那样，那就根本不是作者，因为不是以自己的自性作为作者就不能称为作者。如果这个的自性也用自己的能力来表达，是与果接近的结合，那么，我暂且观察一下突发的能量。如果这个有能力，但自性上不共同作用，不亲近，那么就根本不是作者。那么，即使不是，自性上也是……
English
Because, the self-nature of that agent exists, and it will become the cause of destruction. Since it is also close at the time of arising, then at that time those will also act. If it is said that it does not act because the co-action is incomplete, this is a story. For the time being, for the permanent dharmas that co-act, it is impossible for their own self-nature to be incomplete, and relative to it, the closeness and distance of those who are close are also not. If they are impermanent, then for those who rely on it, such as birth, where is there incompleteness? If it is said that if this agent, whether other conditions exist or not, its own self has not become different, then why does it not act when separated from it? Even when assembled, it is not an agent with other self-natures, and this self-nature is the same at other times, so how can it stop acting at some time? Then, is it not that Isvara does not have this fault because he has wisdom? If it is said that without wisdom, merely because of its own existence, the result that is produced will be without order, then if it has wisdom, although it has the ability to act, it will not act if it does not want to, then what fault does it have? If merely because of its own existence, why does the intentionality of conditioned dharmas also not act? This itself is its cause. Furthermore, if they are not co-acting, then why do they not act when separated from them? If they are not co-acting, and because of incompleteness they do not produce a result, then it will become like that at all times. If it is said that they are co-acting, then even without them, why does the ability not act? If it is said that complete co-action is ability, so some who do not have ability are not agents, then, is this an agent with other self-natures? If it is not so, then it is not an agent at all, because one who is not an agent with his own self-nature cannot be called an agent. If this self-nature is also expressed by the word of its own ability, it is a combination close to the result, then, I will temporarily observe the sudden energy. If this has ability, but does not co-act by nature, is not close, then it is not an agent at all. Then, even if it is not, by nature it is...
Tibetan
གཤམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ལྷ་རྣམས་དགའ་བས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་འམ། ཡང་ན་ནི་ཁྱད་པར་བརྗོད་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་རྒྱུ་གཅིག་ལ་ཡང་ དུས་གཅིག་ཏུ་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་མི་འགལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཡང་དུས་ཐ་དད་པའི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དུ་མ་སྐྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ལེགས་པར་སེམས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དུས་ཐ་དད་པ་དུ་མ་གཅིག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ་ཅི། ཅི་ལན་ཅིག་གི་ཚེ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་ཀྱང་དུས་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་རྣམས་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རིམ་གྱིས་ནུས་པ་ཐོབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་འབྲས་བུ་གཞན་བྱེད་པར་ཐལ་བ་བཟློག་པར་དཀའོ། །དུས་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཀྱེ་མ་དངོས་པོ་ཉོན་མོངས་འདི་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཉམས་པ་ཆེན་པོར་ལྟུང་སྟེ། གང་ཞིག་ནུས་པས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བྱ་བ་བྱེད་ལ། རིམ་གྱིས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་ཟློག་པར་ཡང་བྱེད་པ་སྟེ། འདི་གཉིས་ཀ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་ལ། གཉིས་ལ་རག་ལུས་པ་ན་གཅིག་གི་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། འགལ་བ་རྣམས་གཞན་མེད་ན་གཟུང་བར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་འདི་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་མི་ཤེས་སོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་རིམ་གྱིས་དེས་དེ་ཐོབ་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཐ་དད་ན་ཡང་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པས་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན། གཞན་ཡང་དུས་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ནི་གང་གི་ཚེ་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་སྐྱེད་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཞིང་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། གཉི་ག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གདོན་མི་ཟ་བར་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གཞན་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་མ་སྐྱེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་སྐྱེ་ན་དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་ནི་དུས་གཞན་དུ་ཡང་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བྱ་བ་བྱེད་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་གཞན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་དུ་མ་ལ་དུས་ཐ་དད་པ་བྱ་བ་བྱས་པར་འགྱུར། དུས་མཚུངས་པ་དུ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་འགལ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པས་ན། དེ་འདི་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་རིགས་སོ། །གང་གིས་
Chinese
那么，说“是下品”这件事，是诸天喜悦而说的呢？还是应该特别说明呢？然而，按照您的观点，一个因，在同一时间产生性质不同的果，不相违背，同样，我们认为，在不同时间产生多种生起之事物，也是同一个生起者。如果这样想，就不是很好地思考了。因为，说一个在不同时间产生多种事物，这是什么意思呢？是在某个时间有产生的能力，却产生不同时间的果吗？还是逐渐获得能力呢？这是应该辩驳和考察的。第一种情况，难以避免在那个时候产生其他果的过失。如果说，因为是产生不同时间果的自性，所以不是这样，那么，可悲啊！这个烦恼的事物会堕入无意义的大衰败中。因为，如果能力对果起作用，而不是逐渐起作用，那么也会阻止。这二者既不能互相证明矛盾，依赖二者，也不是一个，如果没有其他矛盾，也不是可执取的。因此，不知道这要证明什么。第二种情况，因为具有能力者没有差别，而且在所有时候自性都是一样的，所以应该如何说逐渐获得呢？如果不同，也因为具有矛盾的法，怎么会是一个呢？此外，没有不同时间的果，是因为在产生一个果的时候，就是产生那个果的自性，而不是产生其他的。如果说也产生两个，这无疑是应该承认的。如果产生其他的，那么会成为没有产生那个果的过失。如果产生两个，那么在同一时间不产生多种，在其他时间也以同样的自性起作用，那么，在那个时候就会产生。如果以其他自性起作用，那么怎么会是一个对多种在不同时间起作用呢？因为在同一时间产生多种没有丝毫矛盾，所以，这应该会变成这样。谁
English
So, is saying "it is inferior" something said out of the gods' delight? Or should it be specifically explained? However, according to your view, it is not contradictory for a single cause to produce fruits of different natures at the same time. Similarly, we think that the same producer produces many things to be produced at different times. If you think like that, it is not a good thought. Because, what does it mean to say that one produces many things at different times? Is it that it has the ability to produce at a certain time, but produces fruits of different times? Or is it gradually gaining ability? This should be debated and examined. In the first case, it is difficult to avoid the fault of producing other fruits at that time. If you say that it is not so because it is the nature of producing fruits of different times, then alas! This afflicted thing will fall into a great decline of meaninglessness. Because, if the ability acts on the fruit, and does not act gradually, then it will also prevent it. These two cannot prove each other's contradictions, and relying on the two, it is not one, and if there are no other contradictions, it is not something to be grasped. Therefore, it is not known what this is trying to prove. In the second case, because those with ability have no difference, and because the nature is the same at all times, how should it be said that it is gradually acquired? If it is different, how can it be one, since it has contradictory dharmas? Furthermore, there is no fruit of different times, because at the time of producing one fruit, it is the nature of producing that fruit, and not producing others. If you say that it also produces two, this should undoubtedly be admitted. If it produces others, then it will become the fault of not producing that fruit. If it produces two, then not producing many at the same time, and acting with the same nature at other times, then it will be produced at that time. If it acts with other natures, then how can one act on many at different times? Because there is no contradiction in producing many at the same time, this should become like this. Who