Tibetan
།ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་པས་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཤེས་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །ཤེས་པ་དང་འདུ་ཤེས་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐལ་བ་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐལ་བ་ཇི་ལྟར་མེད། མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཤེས་པ་དང་འདུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་བདག་ཀྱང་ཤེས་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བརྟེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་གཅིག་ཡིན་པ་ན་འགའ་ལས་ཤེས་པ་དང་འདུ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདུ་བ་གཅིག་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགར་ཡང་ཤེས་པ་དང་འདུ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཉིས་པ་ཁས་ལེན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་ཡང་འདི་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འདུ་བའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་པ་བདག་ལ་འདུས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཤེས་པ་དད་འདུ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་འདི་ཡང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པས་ན་བདག་ཁོ་ན་ཤེས་པ་པོ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་འདིའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན་མ་རིག་གོ །རྒྱུ་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པས་བ་ལང་ལོག་པ་ན་རྟ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ། དེ་ལོག་པ་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་ལྡོག་པར་འགྱུར། དེས་ན། དེ་ལྟ་མིན་ན་གཅིག་ལོག་པས། །ཇི་ལྟར་གཞན་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར། །མི་ལ་རྟ་མི་ལྡན་ཞེས་ཏེ། །ཕྱུགས་ཀྱང་ལྡན་པ་མིན་ནམ་ཅི། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གསོན་པོའི་ལུས་འདི་ནི་ནམ་མཁའི་པདྨ་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ནམ་མཁའི་པདྨ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ། །ནམ་མཁའ་པདྨ་དང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདག་དང་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅི་ཡོད། བདག་ལྡོག་པ་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ནམ་མཁའི་པདྨ་ལྡོག་པ་ལ་ཡང་དེ་མཐོང་བས་ན་དེར་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད། གཞན་ཡང་བདག་ལྡོག་པ་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པར་མཐོང་བ་འདི་གང་དུ་ཡིན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་བདག་ལྡོག་པར་ཚད་མ་གང་ལས་རྟོགས། མི་དམིགས་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཚིག་གཅིག་ཙམ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ལས་བདག་ལྡོག་པ་གྲུབ་པར་འདོད་ན། གསོན་པོའི་ལུས་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། གཞན་གྱི་ལུས་དང་འབྲེལ་པའི་བདག་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྩོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་བདག་གི་ལུས་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་བཀོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེས་ན་གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་འདི་འགའ་ཞིག་ཏུ་བདག་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། ཡང་ན་འགར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཅི་ཞིག་ལྟར་མི་དམིགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགར་ཡང་བདག་ལྡོག་པར་མཐོང་བ་མེད་པས་ན། དེ་ལྡོག་པ་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ཡང་འགར་ཡང་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་སྲོག་ ལ་སོགས་པ་བདག་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདག་མེད་པར་གཞན་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན། གསོན་པའི་ལུས་ལ་ཡང་བདག་མེད་ན་དེ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བདག་དང་བཅས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་ན། བུམ་པ་ལ་བུམ་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་མེད་པར་གཞན་ལ་བུམ་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་བདག་མེད་ན་དེ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་བདག་དང་བཅས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཤི་བའི་ལུས་ལ་ཡང་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་བདག་མེད་ན་བུམ་པ་བཞིན་དུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བདག་མེད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཆོས་ཅན་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ལ་བུམ་པ་ཉིད་དང་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བའི་ཁ་ཡོན་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་ཁ་ཅིག་གིས་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བདག་གིས་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་སྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདུས་པ་རྣམས་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་ཡིན་པའི་ངེས་པ་མེད་པས་ན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །ག
Chinese
如果说，不是知识的自性，也因为与知识相关联，所以成为知识本身并不矛盾。那么，眼睛等等也成为知识者本身，这也不矛盾。因为是知识和认知者本身，所以这个过失不存在。如果这样说，那么过失怎么会不存在呢？因为眼睛等等没有知识和认知。如果这样，那么我也不会变成知识者，因为对于我也同样不合理。因为那是具有依赖性的特征，而无身者是不依赖的。如果认知是一个，那么从某些方面来说，没有知识和认知是不可能的。而且，因为认知是一个，所以在某些方面，知识和认知也是不合理的。如果承认是二者，那么就会陷入无穷无尽的过失。如果它不存在，那么“在这里”所说的认知的意义就没有了。而且，知识是聚集在我身上的，而对于我来说，知识和认知是不存在的，这种理解也是矛盾的。如果说，因为是知识的作者，所以只有我是知识者，而其他不是。那么，从果实的集合中产生，是这个的作者，这句话是什么意思，我不明白。仅仅因为是因，就不是作者，就像牛倒下时，马等等一样。它倒下时，生命等等会如何倒转呢？因此，如果不是这样，一个倒转，其他的如何倒转呢？“人没有马，牲畜也没有吗？”这样说过。这个必须毫无疑问地承认，如果不是这样，那么活着的身体不是与虚空的莲花不相符吗？因为会推导出与生命等等不相符，就像瓶子一样，所以虚空的莲花也会被推断出来。如果说，因为虚空的莲花和生命等等没有关联，所以不是这样。那么，和我又有什么关联呢？如果说，因为看到我倒转，生命等等也倒转，所以即使没有关联也没有过失。那么，看到虚空的莲花倒转，也看到那个，为什么说在那里也没有关联呢？另外，看到我倒转时，生命等等也倒转，这在哪里？在瓶子等等上吗？那么，在那里，从什么量可以知道我倒转了呢？从不现见吗？那么，这里
English
If it is said that even if it is not the nature of knowledge, it is not contradictory to be knowledge itself because it is related to knowledge. Then, eyes and so on are also not contradictory to be knowers themselves. Because it is knowledge and the knower itself, this fault does not exist. If you say so, then how can the fault not exist? Because eyes and so on do not have knowledge and cognition. If so, then I will not become a knower either, because it is also unreasonable for me. Because that is the characteristic of being dependent, and the bodiless is not dependent. If cognition is one, then it is impossible for some aspects to not have knowledge and cognition. Moreover, because cognition is one, knowledge and cognition are also unreasonable in some aspects. If you admit that there are two, then you will fall into an endless fault. If it does not exist, then the meaning of cognition said as "here" is gone. Moreover, knowledge is gathered on me, and for me, knowledge and cognition do not exist, this understanding is also contradictory. If it is said that because I am the author of knowledge, only I am the knower, and others are not. Then, what does it mean to say that arising from the collection of fruits is the author of this, I do not understand. Merely because it is a cause, it is not the author, just like when a cow falls, horses and so on are. When it falls, how will life and so on be reversed? Therefore, if it is not so, when one is reversed, how will the others be reversed? "People do not have horses, do livestock not have them either?" It has been said. This must be admitted without a doubt, if it is not so, then is the living body not incompatible with the lotus in the sky? Because it will be deduced that it is incompatible with life and so on, just like a vase, so the lotus in the sky will also be inferred. If it is said that because the lotus in the sky and life and so on have no connection, it is not so. Then, what connection is there with me? If it is said that because seeing me reversed, life and so on are also reversed, so even if there is no connection, there is no fault. Then, seeing the lotus in the sky reversed, you also see that, why do you say that there is no connection there either? Furthermore, where is it that seeing me reversed, life and so on are also reversed? On vases and so on? Then, there, from what valid cognition can you know that I am reversed? From non-perception? Then, here
Chinese
仅仅是一个词而已。如果认为从不可见中可以成立我（ātman， आत्मा， ātman， 自我）的否定，那么为什么不也认为活着的身体也如此呢？说与他者的身体相关的我不是可见的，这无疑是没有争议的。如果说与我的身体相关的我也是可见的，那么建立具有否定的理由又有什么用呢？因此，如果这个不可见在某些情况下证明与我没有关联，那么也会证明活着的身体也如此，或者确定在任何情况下都不是。仅仅通过不可见也不能毫无意义地成立，因为某些存在的事物也可能不可见。因此，因为在任何情况下都没有看到我的否定，所以在否定它时，也没有在任何情况下看到生命等被否定，因此也不能通过否定的方式来推断生命等是我。如果因为没有我，就没有看到他者具有生命等，那么，如果活着的身体也没有我，那么它就会变成不存在，因此，如果推断它具有我，那么就会推断瓶子是瓶子，因为没有我，就没有看到他者是瓶子。如果它也没有我，那么它就会变成不存在。正如因为具有生命等而推断活着的身体具有我一样，同样，因为具有手等，也会推断死去的身体也如此，因为如果它也没有我，那么它就会像瓶子一样，不具有手等。然而，如果说即使没有我也没有区别，但只有某些法具有瓶子的自性和具有手等，这并没有矛盾，那么，对于具有生命等的事物，也可以同样说，而不会显得荒谬。还有一些人说，眼睛等是为了他者的利益，因为它们是组合的，就像床垫和垫子等的组成部分一样。因此，我说建立我的理由也是没有意义的，如果仅仅建立了他者的利益，那就是建立已成立的事物，并且因为组合的事物不一定是为他者的利益，所以也会怀疑在不相似的一方是否会倒转。
English
It is just a word. If it is thought that the negation of the self (ātman, आत्मा, ātman, self) can be established from the invisible, then why not also think that the living body is also like that? To say that the self related to the body of another is not visible, this is undoubtedly without dispute. If it is said that the self related to my body is also visible, then what is the use of establishing a reason with negation? Therefore, if this invisible proves that it is not related to the self in some cases, then it will also prove that the living body is also like that, or it is certain that it is not in any case. It is also not established without meaning by mere invisibility, because some existing things may also be invisible. Therefore, since the negation of the self is not seen in any case, when it is negated, it is also not seen that life etc. is negated in any case, therefore it is not possible to infer life etc. as the self through negation. If because there is no self, others are not seen to have life etc., then, if the living body also has no self, then it will become non-existent, therefore, if it is inferred that it has a self, then it will be inferred that the pot is a pot, because without a self, others are not seen to be pots. If it also has no self, then it will become non-existent. Just as because it has life etc., it is inferred that the living body has a self, similarly, because it has hands etc., it will also be inferred that the dead body is also like that, because if it also has no self, then it will be like a pot, not having hands etc. However, if it is said that even without a self there is no difference, but only some dharmas have the nature of a pot and have hands etc., there is no contradiction, then, for things that have life etc., it can also be said in the same way, without seeming absurd. There are also some who say that eyes etc. are for the benefit of others, because they are assembled, like the components of mattresses and cushions etc. Therefore, I say that establishing the reason for the self is also meaningless, if only the benefit of others is established, then that is establishing what has already been established, and because assembled things are not necessarily for the benefit of others, there will also be doubt whether it will be reversed in the dissimilar side.