Tibetan
་དད་པར་ཁས་བླངས་པས་ན། ངོ་ཤེས་པ་ཚད་མར་ལེགས་པར་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གཟུང་འཛིན་མི་འདོགས་སོ། །དེ་ལྟ་ན། ཡང་འདི་ལ་སྔར་མེད་པའི་དོན་ཤེས་པ་མེད་པས་ན། རེ་ཞིག་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནམ། མངོན་སུམ་ལྟ་ཅི་སྨོས། ཐ་དད་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱང་དུས་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྔོན་གྱི་དུས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པར་མི་འོས་ལ། དྲན་པ་མེད་ན་ཡང་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། མངོན་སུམ་མེད་ན་དྲན་པའི་དྲི་ཡང་མེད་པས་ན། བདག་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དུས་ལ་ཁྱབ་པར་མངོན་སུམ་ལས་མི་འགྲུབ་པོ། །གཞན་ཡང་བདག་གིས་ཤེས་པར་གྱུར་ཏོ། །ད་ལྟ་བདག་གིས་ཤེས་སོ་སྙམ་པ་འདི་ལ་ནི་ཤེས་པ་ཡང་བསལ་ལ། དེ་ཡང་དཔྱོད་པ་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། མངོན་དང་ཕྱི་མའི་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་པོ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེས་པ་མ་རིག་གོ །དེས་ན་དེ་ལྟར་ངོ་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ལས་མ་སྐྱེས་པས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ནའོ། །ལོག་པའི་ཤེས་པ་ནི་བདག་མེད་པའི་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རིགས་ཤིང༌། འདི་ལ་རྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་དོན་དམ་པར་ན་ཡུལ་འགའ་ཡང་མེད་ལ། མངོན་པར་རློམ་པའི་དབང་གིས་ནི་ཕུང་པོ་ལྔའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདིའི་ཡུལ་ཅི་ཡིན། ཤེས་པ་སྔ་མའི་སྐད་ཅིག་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ད་ལྟ་ཡོད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཉིས་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རྒྱུད་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བྱེད་ཁ་ཅིག་ཁོ་ན་ལ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་ཞི་བ་འཚོའི་ཞལ་སྔ་ནས། འདུ་བྱེད་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ནི། །དེ་ཡི་ངོ་བོའི་ཞེན་པ་ལ། །བདག་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེས་ན་ཀུན་འཇུག་མ་ཡིན་ན། །ཞེས་གསུངས་པའོ། །གང་ཡང་བདག་རྗེས་སུ་དཔོག་པ། གཟུགས་ལ་སོགས་ པའི་ཤེས་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། བདག་གིས་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཤེས་པས་མཚམས་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ན། དུས་མཚུངས་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མའི་གར་མཁན་མོའི་སྨིན་མ་བསྐྱོད་པ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རྟགས་མ་ངེ
Chinese
如果承诺相信，那么认识就是已经很好地成立的量。如果不是呢？那么就不会安立能取所取。如果是这样，那么，因为这也没有认识到以前没有的事物，所以暂时也不是量吗？更不用说现量了。如果成立为无有差别，那么说是以时间和具有关联的差别而安立为差别，如果是这样，那么也不应成为与以前的时间等相关联的现量。如果没有忆念，也不会认为那就是这个，如果没有现量，那么也没有忆念的习气，所以，我遍及前后时间的自体，不能从现量成立。另外，我已知道，现在我知道，对于认为这样的这个，也遮遣了知识。那也是，如果按照数论派的宗义不是现量，那么与前后知识相关联的知者如何以现量成立呢？这是无知。因此，这样认识不是现量。因为不是从因相所生，所以也不是比量，因此仅仅是颠倒的知识。颠倒的知识不应成为无我之害，对于这个进行辩驳和观察是不好的。对于这个，胜义中什么对境也没有，以虚妄的增上力，仅仅是五蕴的对境。因此，这个的对境是什么？是以前知识的刹那吗？还是现在存在的吗？还是两者都是吗？还是相续？这样分别并说出破斥，是没有关联的。如果这个颠倒的知识是无对境的，那么为什么不普遍转入一切呢？不是的，因为只有一些行具有产生那样知识的能力。如是寂护论师说：有些行，对于那个自性的执着，会成为自性之主，因此不是普遍转入。如是所说。还有，推测我，色等的知识是具有相同理由的，因为以我做的知识来连接，如同同时多个人的舞女的眉毛舞动，要知道，那也是不定因。
English
If one promises to believe, then recognition is a well-established valid cognition. If not? Then the apprehended and apprehender will not be established. If that is the case, then, since this also does not recognize things that did not exist before, is it not even temporarily a valid cognition? Not to mention direct perception. If it is established as non-different, then if it is said that differences are established by differences related to time and so on, then in that case, it should also not become a direct perception related to previous times and so on. If there is no memory, one will not think that it is this, and if there is no direct perception, then there is no trace of memory, so the self that pervades the previous and subsequent times cannot be established from direct perception. Furthermore, I have known, now I know, for this thought, knowledge is also refuted. That is, if it is not direct perception according to the Samkhya school's tenets, then how can the knower associated with previous and subsequent knowledge be established by direct perception? This is ignorance. Therefore, such recognition is not direct perception. Since it is not born from a sign, it is also not inference, therefore it is only inverted knowledge. Inverted knowledge should not be harmful to selflessness, and it is not good to argue and examine this. For this, there is no object in the ultimate sense, but by the power of false arrogance, it is only the object of the five aggregates. Therefore, what is the object of this? Is it the moment of previous knowledge? Or is it what exists now? Or is it both? Or is it the continuum? To distinguish and speak out against it in this way is irrelevant. If this inverted knowledge is without an object, then why does it not universally enter into everything? It is not, because only some formations have the ability to generate such knowledge. As Shantarakshita said: Some formations, for the attachment to that nature, will become the master of that nature, therefore it is not universally entered. As it is said. Also, inferring the self, the knowledge of form and so on has the same reason, because it is connected by the knowledge of 'I do', just like the eyebrow movements of a dancer of many people at the same time, know that that is also an uncertain sign.
Tibetan
ས་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡང་ཡིན་ལ་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འགལ་བ་མ་མཐོང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་མཚམས་སྦྱོར་བ་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་དུ་ངེས་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཤེས་པ་རྣམས་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་ཡིན་པ་ཞིག་ན། དེ་ནི་འགར་ཡང་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །སྨིན་མ་བསྐྱོད་པ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་རྣམས་ལ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མཚམས་སྦྱོར་བའི་ཤེས་པ་ཁ་ཅིག་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་དུ་མཐོང་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་དེ་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཏེ། བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བདག་གིས་མཐོང་ངོ་བདག་གིས་ཐོས་སོ་སྙམ་དུ་ལྟ་བ་དང་ཉན་པ་དག་གིས་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་ལ། དེ་ནི་དུས་ཐ་དད་པའམ་དུས་ཐ་མི་དད་པ་དེ་དག་གིས་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཉིད་དུ་མཐོང་བའམ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། རང་གིས་མཐོང་བའམ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་ཞིང་ཚད་མ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཞེན་པས་ངེས་པའི་དངོས་པོ་ལས་འདའ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཡིན། རྒྱུ་མཚན་སྣ་ཚོགས་པ་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མི་བཟློག་སྟེ། མི་དམིགས་པ་ཙམ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་མཚམས་སྦྱོར་བ་དམིགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་བདག་གིས་སྒྲོན་མ་གང་ཞིག་སྲོད་ལ་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ན་ད་ལྟ་ནམ་ཕྱེད་ན་ཡང་སྣང་ངོ་ཞེས་སྔ་མ་དང༌། ཕྱི་མའི་མཐོང་བ་དག་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་ཀྱང་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཡིན་པས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་ལས་བསམས་ནས་འཁྲུལ་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚམས་སྦྱོར་བ་འདིས་ནི་བྱེད་པ་པོ་བཞིན་དུ་ལས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་མཚམས་སྦྱོར་ལ། དེ་ལ་ལས་ལ་ལྟོས་ནས་འཁྲུལ་པ་བཟློག་པར་དཀའོ། །འདིར་རེ་ཞིག་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ ཡོད་དེ། དེས་ན་བཟློག་པར་སླའོ་ཞེ་ན། བྱེད་པ་པོ་གཅིག་པ་ཙམ་གྱིས་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཁས་ལེན་ན། ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་དང་བྲལ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཞིང༌། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ལུགས་ལྟར་ན། དཔེ་མ་གྲུབ་པས
Chinese
並非為了土地而成立。像這樣，雖然是連接，但並非具有單一理由，對於這點沒有看到矛盾。如果連接必定成立為具有單一理由，那麼由此而來的知識都是具有單一理由的，這在任何情況下都不成立。如果說在眉毛移動等具有單一對象的事物上成立，那也不成立。即使連接的某些知識看似具有單一理由，但憑什麼說所有情況都如此呢？因為沒有能損害反駁的量。例如，我看到、我聽到，像這樣，觀看和聽聞者會產生確定是同一個作者的知識。這並非跟隨著不同時或同時的那些作者是同一個的見解或推測，也不是自己看到或推測，如果不是具有量，也不是量，憑什麼說不能超越以執著所確定的事物呢？如果說在各種理由上沒有看到連接，即使沒有看到，也不能阻止懷疑，因為僅僅是不現見就是量。在不同的理由上，也僅僅是能見到連接，例如，我晚上看到的燈，現在半夜也還亮著，像這樣，先前和後來的見解雖然有連接，但並非具有單一理由。如果說因為作者是同一個，所以沒有錯誤，那是不對的，因為是從不同的對象思考而說出錯誤。這個連接如同作者一樣，也連接到同一個行為，對於此，依賴於行為來阻止錯誤是很困難的。在此，暫且有單一理由，因此容易阻止，如果僅僅因為作者是同一個，就承認知識的對象不是不同的連接，那麼將會變成遠離對象不同的名稱。因此，這是一個由於對反駁產生懷疑和共同性，也是不確定的理由，按照瑜伽行派的觀點，因為例子不成立。
English
It is not established for the sake of land. Like this, although it is a connection, it is not with a single reason, and there is no contradiction seen in this. If the connection is definitely established as having a single reason, then the knowledge derived from it is one that has a single reason, which is not established in any case. If it is said to be established on things with a single object, such as moving eyebrows, it is not established. Even if some knowledge of connection seems to have a single reason, by what means can it be said that all situations are like that? Because there is no valid cognition that harms the refutation. For example, I see, I hear, like this, viewers and listeners will generate knowledge that is determined to be the same author. This does not follow the view or inference that those different or simultaneous authors are the same, nor is it self-seen or inferred, if it is not with valid cognition, nor is it valid cognition, by what means can it be said that one should not transcend the things determined by attachment? If it is said that no connection is seen in various reasons, even if it is not seen, doubt cannot be prevented, because merely non-apprehension is valid cognition. On different reasons, only the connection can be seen, for example, the lamp that I saw in the evening, now it is still shining at midnight, like this, although the previous and subsequent views have a connection, they do not have a single reason. If it is said that because the author is the same, there is no error, that is not correct, because the error is spoken from thinking about different objects. This connection, like the author, also connects to the same action, and for this, it is difficult to prevent error by relying on the action. Here, for the time being, there is a single reason, so it is easy to prevent, if only because the author is the same, one admits the connection that the object of knowledge is not different, then it will become separated from the name of different objects. Therefore, this is an uncertain reason due to doubt and commonality about the refutation, according to the Yogacara school, because the example is not established.