Tibetan
དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་མི་ཤེས་སོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་འགའ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་འཛིན་པས་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོར་གཟུང་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡིན། འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་འཛིན་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་སྣང་བས་ནི་གཞན་ཁོ་ན་འཛིན་པ་ཡིན་གྱིས། དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ཚུལ་དུའོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ཡིན་ན། དེ་འོ་ན་གཞན་གྱི་ཚུལ་དུ་ཅི་ལྟར་ཡིན། ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ན་འདི་དེའི་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་འཛིན་པ་ཉིད་རྣམ་པ་གཞན་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་འདི་ཡུལ་དང་དུས་གང་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་ཡུལ་དང་དུས་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཁོ་ནར་གཟུང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེ་མེད་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་དངོས་པོའི་འཛིན་པ་ཡིན་པས་ན་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཞིག་པར་འགྱུར་རོ།། གཞན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་གང་དུ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པས་དོན་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དང་དུས་དེ་ན་ནི་མེད་ལ་གང་ན་ཡོད་པ་དེར་ནི་མ་རྟོགས་པས་ན་འདི་དམིགས་པ་དང་འབྲེལ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡུལ་ཡིན་པར་རིགས་ན་མི་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དམིགས་པ་ངེས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡུལ་ཡིན་མོད་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་གང་དུ་སྣང་བ་དེ་གཞན་དུ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མི་སྣང་བ་ཞིག་ཡིན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དེ་ན་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། སྣང་བ་ལུས་མེད་པ་ནི་གང་ལ་ཡང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཅན་འགྲོ་བའི་གེགས་ནི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ནམ་ཡང་རྟེན་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་བདག་ཉིད་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་གཞན་རྟེན་ཡིན་ཡང་ཡུལ་དེའི་ཅིར་ཡང་མ་ཡིན་པས་ན། རང་གི་ཡུལ་དང་དུས་ན་གནས་པ་ཁོ་ན་སྣང་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་ཅི་ལྟར་ཡིན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་མེད་པ་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་འདོད་པས་ཀྱང་ངེས་པར་མེད་པ་སྣང་བ་ཁས་བླང་བར་བྱ
Chinese
不知道是否是具有事物之境。另外，如果所有识都是具有对境，那么没有一个是量。如果因为执著为其他相而并非量，那么，如果执著为自己的体性，怎么会是其他相？如果执著为其他的体性，因为显现其他的体性，所以是执著其他的，那不是。不是执著其他的体性，而是其他的行相吗？如果那是自己的体性显现，那么怎么会是其他的行相？如果不是，那么这怎么会是它的？在其他处所和时间执著自己的体性本身就是执著其他相，但不是其他的体性吗？那不合理，这个事物与哪个处所和时间相关的体性，就应该执著为只与那个处所和时间相关，即使那样，它又怎么能在其他处所和时间完全断绝？如果没有那，那么所有识怎么会是安住的事物之执著，因此量和非量的区分将会消失。 另外，在哪个处所和时间，梦等识所了知的事物，在那个处所和时间是没有的，而在哪里有，在那里又不了知，那么这怎么会与对境相关？如果认为仅仅显现是境，那么不显现就不是，如果那也是对境，那么对境的确定是不合理的。如果仅仅显现是境，但是在其他处所是，那么，在哪里显现，那是在其他处所吗？或者是不显现的某个？对此，暂时在那没有其他的，如果那样，那么显现为其他相是不合理的。 显现无身不是依赖于任何，因为有身的行者的障碍是所依赖的。任何时候都不是与其他所依赖的相连，因为一切时候自己是所依赖的。即使其他处所和时间是所依赖的，但因为不是那个处所的任何，所以仅仅安住在自己的处所和时间才会显现，即使那样，怎么会显现为其他相？如果不是那样，那么仅仅是无有显现，而不是显现为其他相。因为想要显现为其他相，所以也必须承认无有显现。
English
It is not known whether it is an object-possessing realm. Furthermore, if all consciousnesses are with an object, then none will become valid cognitions. If it is not a valid cognition because it apprehends as a different aspect, then, if it is apprehended as its own essence, how can it be a different aspect? But if it apprehends as the essence of another, since the essence of another appears, it apprehends only the other. That is not so. It is not apprehending the essence of another, but rather the manner of another? If that is the appearance of its own essence, then how is it the manner of another? If it is not, then how does this become its own? Apprehending one's own essence in a different place and time is indeed apprehending a different aspect, but it is not the essence of another? That is unreasonable, for the essence of this object that is related to whatever place and time, should be apprehended as only related to that place and time, and even then, how could it be completely cut off in another place and time? If that is not the case, then how can all consciousnesses be the apprehension of things as they exist, and therefore the distinction between valid and invalid cognition will disappear. Furthermore, in whatever place and time, the object understood by consciousness such as dreams is not in that place and time, and where it exists, it is not understood, so how can this be related to an object? If it is reasonable that only appearance is the object, then what does not appear is not, and if that is also an object, then the certainty of the object is unreasonable. If only appearance is the object, but it is in another place, then, where it appears, is that in another place? Or is it something that does not appear? For the time being, there is no other there, and if that is the case, then it is unreasonable for it to appear as a different aspect. Appearance without a body does not depend on anything, because the obstacle of embodied beings is the support. It is never connected with another support, because in all cases, self is the support. Even if another place and time is the support, since it is not anything of that place, only what abides in its own place and time will appear, and even then, how can it appear as a different aspect? If it is not so, then it is only the appearance of non-existence, and not the appearance of a different aspect. Because one desires to appear as a different aspect, one must necessarily accept the appearance of non-existence.
Tibetan
་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་སྣང་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་སྲིད་པ་ཡིན་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་ཡང་མེད་པ་སྣང་བ་ཡིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྟོགས་པ་དང་ཡང་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་མེད་པ་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྨིག་རྒྱུ་ལ་མེད་པའི་ཆུ་བཞིན་ནོ། །མེད་པ་ནི་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཡང་མེད་པ་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ལ་ཡང་ནམ་མཁའ་མེ་ཏོག་སྣང་བར་ཐལ་བ་བཟློག་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེ་ཉིད་མེད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་བ་འབྲེལ་པ་ན་བཟློག་པ་དང་ལྡན་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་གྱི། འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་ཉིད་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་ལ་བརྟེན་པར་སྣང་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་མེད་པས་ན་དེ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྣང་བར་རིགས་པ་ཡིན་ན། སུ་ཞིག་གིས་དེ་བཟློག་པར་ནུས། འདི་ལས་ཀྱང་མེད་པར་སྣང་བ་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཞུགས་པ་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་མི་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་སྣང་བ་ཡིན་ན་འདི་ཆུའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ན་དེ་ལ་ཞུགས་པ་སླུ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་དེར་ཉེ་བ་མི་འཐོབ་པ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན། འོ་ན་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཐོབ་པར་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་ཐོབ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་ནུས། འོན་ཏེ་མཐོང་བར་ནུས་ན་ཐོབ་པར་ཇི་ལྟར་མི་ནུས། ཇི་ལྟར་ཐོབ་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་ན་ཐོབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཅིའི་ཕྱིར་མེད། ཇི་སྟེ་ཡོད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཐོབ། འོན་ཏེ་མེད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང༌། གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཐོབ་པ་མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ཡང་མ་མཐོང་ངོ༌། །ད་ལྟ་ཁོ་ན་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། ཐོབ་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྣང༌། ཐོབ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བལྟ་བྱ་ཡང་མཐོང་བྱའི་དོན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པས་ན་དེ་ཡོད་པ་ན་དེ་མེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་མཐོང་བ་ཡང་མི་སྣང་སྟེ། གང་གཟུ་ལུ
Chinese
如果一切情况下存在显现，那么以其他方式显现是不合理的。如果有人说，即使与不同的地点和时间没有关联，也会显现。如果这是存在的话，那么即使没有关联也会显现。如果是这样，这也与世间的认知相符，因为世间只认知没有关联的事物，例如海市蜃楼中不存在的水。如果有人说，不存在的事物不明显，因为天空中的花朵是看不见的。那么，没有关联的事物也不会显现，如果是这样，那么以其他方式显现也不会发生，并且难以避免天空中的花朵显现的推论，因为可以说，不是以其他方式显现，因为天空中的花朵不显现。此外，如果它本身显现为不存在，那么在关联时，它不会显现为具有相反性，而是显现为关联的事物依赖于不同的地点和时间。由于它不存在于那种状态，因此理应只有不存在的事物才会显现，谁能反驳这一点呢？从这一点来看，不应该反驳显现为不存在的事物，因为当对海市蜃楼等产生水的认知时，无法获得水等。如果存在的事物显现，那么如果这仅仅是水的认知，那么进入其中的事物就不会是欺骗性的。如果有人说，在那个地点和时间附近无法获得。 那么，它就不会被看到。如果有人说，因为它存在于不同的地点和时间。那么，为什么不能获得呢？如果有人说，因为它无法在不同的地点和时间获得。那么，又怎么能看到呢？如果能看到，又怎么不能获得呢？正如获得是事物存在的理由一样，看到也是如此。因此，如果存在依赖于看到，那么为什么不存在依赖于获得呢？如果存在，为什么没有获得？如果不存在，为什么会显现？如果有人说，存在于其他地方的事物没有被看到获得。那么，看到也没有被看到。如果有人说，只有现在才会显现。那么，为什么获得也不会显现呢？如果有人说，因为没有可获得之物。那么，因为观看之物与观看之物的意义没有不同，所以如果它存在，那么它不存在是不合理的。那么，看到也不会显现，因为盲人
English
If existence appears in all ways, then it is unreasonable for it to appear in another way. If someone says that it appears even without being related to different places and times, then if this exists, then even without being related, it appears. If that is the case, it is also in accordance with worldly understanding, because the world only understands things that are not related, like water that does not exist in a mirage. If someone says that non-existence is not clear, because sky flowers are not seen, then things that are not related will not appear, and if that is the case, then appearing in another way will also not occur, and it is difficult to avoid the inference that sky flowers appear, because it can be said that it does not appear in another way, because sky flowers do not appear. Furthermore, if it itself appears as non-existent, then in relation, it does not appear as having opposition, but rather the related thing itself appears to depend on different places and times. Since it does not exist in that state, it is reasonable that only the non-existent appears, who can refute this? From this, it should not be refuted that the non-existent appears, because when the cognition of water and so on arises in mirages and so on, water and so on cannot be obtained. If the existent appears, then if this is only the cognition of water, then entering into it will not be deceptive. If someone says that it cannot be obtained near that place and time, then it will not be seen. If someone says that it exists in a different place and time, then why can't it be obtained? If someone says that it cannot be obtained in a different place and time, then how can it be seen? If it can be seen, then how can it not be obtained? Just as obtaining is the reason for the existence of a thing, so is seeing. Therefore, if existence depends on seeing, then why does non-existence depend on obtaining? If it exists, why is it not obtained? If it does not exist, why does it appear? If someone says that obtaining what exists elsewhere is not seen, then seeing is also not seen. If someone says that it only appears now, then why does obtaining not appear? If someone says that there is nothing to be obtained, then because the object of viewing is not different from the meaning of the object of seeing, it is unreasonable for it to not exist when it exists. Then, seeing will also not appear, because the blind