Tibetan
་མི་འཐད་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་བྱེད་པ་པོ་བློ་དང་ལྡན་པ་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་མོད། དེ་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་པ་ཅན་དུ་མི་སྣང་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་རིགས་གཅིག་ པ་རྣམས་ཀྱང་རྫ་མཁན་དུ་མངོན་དུ་འགྲོ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དུ་མ་ཅན་དུ་དམིགས་ཏེ། དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་དུ་མའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལུས་དང་ཤིང་དང་རི་དང་རྒྱ་མཚོ་ལ་སོགས་པ་རིགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དང་བསལ་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་འདི་དག་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་སེམས་པ་དང་བཅས་པ་སུ་བརྗོད་པར་སྤྲོ། དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ན་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ཡིས། །སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་མོད། །འོན་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །བྱེད་པ་པོ་ནི་གཅིག་ཉིད་མིན། །ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་སྒྲུབ་པ་ནི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ལྟོས་ནས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ནི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་འདོད་པ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ལ། འདིའི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གང་ཁོ་ན་ལས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལས་དེ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་གཅིག་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་འབྲས་བུ་མ་ལུས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཞིང༌། འབྲས་བུ་མ་ལུས་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ན། དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པའི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་གཅིག་ངེས་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དུ་མ་ཡིན་ཡང་གང་ཞིག་ཇི་སྙེད་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དེ་དེ་སྙེད་ལ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཡིན་པ་ན། བྱེད་པ་པོའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་བོ། །རང་གི་འབྲས་བུ་ཙམ་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་བྱེད་པས་ན་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རིགས་པ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ལྟོས་ནས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་ པ་ཅུང་ཟད་
Chinese
未见有不合理之处。此外，即使承认存在具有智慧的作者，但断言“它在一切事物中都是唯一的”也缺乏任何证据。例如，所有相同种类的结果似乎并非都由同一作者产生，因为在花瓶等事物中，相同种类的东西显然是由陶工制造的。此外，宫殿等单一结果也被认为是多个作者的产物，因为其中多个人的参与是显而易见的。因此，谁会乐于断言身体、树木、山脉和海洋等，因种类和差异的不同而各异的事物，是由具有智慧的原因所产生的呢？因此，在证明作者是唯一的时候，论证是带有错误的，正如所说过的过失： 虽说能立无过失， 然因错谬可辨识， 作者绝非只一个。 如是宣说。证明作者的存在，是对所希望证明的事物产生怀疑，因为作者被认为是想要证明全知者已经成立。然而，这种全知本身并非由其他量来证明，而是仅仅从作者本身成立，如果是这样，那么作者的全知就不是在一个事物上成立的。如果它是所有结果的对境，并且是所有结果的作者，那么就不能确定理解其近取因等事物的全知者是唯一的，因为即使作者是多个，只要某人是某物的作者，他就是该物的全知者，因此，从作者的证明中无法证明全知。仅仅知道自己结果的近取因等事物，并不称为全知，因为陶工等也会因此成为全知者。由于制造两个微尘等超感官事物，并非一切的作者，即使不是一切的作者，也不是所有色等事物的知者，因为相对于我们来说，这是不成立的。如果将极微视为部分，则会与宗义相违背。稍微超感官
English
I see no impropriety. Furthermore, even if we were to concede that there is an agent who possesses intelligence, there is no valid cognition to support the claim that "it is one in all things." For example, it does not appear that all effects of the same kind have a single agent, since in the case of vases and the like, it is seen that those of the same kind are manifestly made by potters. Moreover, a single effect such as a palace is observed to have multiple agents, since the involvement of many individuals in it is manifestly established. Therefore, who would be inclined to assert that bodies, trees, mountains, oceans, and the like, which are distinct by virtue of differences in kind and exclusion, are caused by an intelligent agent? Therefore, in proving that the agent is one, the reason is flawed, due to the faults that have been stated: Although the probans is not faulty, Nevertheless, because error is discerned, The agent is not just one. This is what has been said. Proving the agent is doubtful with respect to the desired probandum, because the agent is considered to be the one who wishes to establish that the omniscient is established. However, this very omniscience is not to be proven by another valid cognition, but rather it is only from the agent himself that it is established, and if that is the case, then the agent's omniscience is not established in one thing. If it is the object of all effects and is the agent of all effects, then it is not necessarily established that the one who understands the proximate cause and so forth is necessarily established as one omniscient being, because even if there are many agents, whoever is the agent of as many things as there are, is omniscient with respect to that many things, therefore, omniscience is not established from the proof of the agent. Knowing only the proximate cause and so forth of one's own effect is not called omniscience, because potters and the like would also be omniscient. Since one who makes two atoms and the like, which are beyond the senses, is not the maker of everything, even if one is not the maker of everything, one is not the knower of all forms and the like, because it is not established with respect to us. If one considers the subtle particles as parts, it will contradict the tenets. Slightly beyond the senses.
Tibetan
ཅིག་མཐོང་བས་དེས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་དང་དམན་པ་དང་ལྡན་པ་སྲིད་པ་ན་མ་ངེས་པ་བཟློག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་མང་པོ་ཡོད་ན་རང་དབང་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འཇུག་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་གིས་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་འཇོམས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཡིན་ཞིང་དེ་དང་མཉམ་དུ་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ཤེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དེ་དག་མང་པོ་ཡོད་ཀྱང་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དེར་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེ་བོ་དམ་པ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ཡུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པ་རང་བཞིན་གྱི་སྙིང་རྗེ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་སེམས་ཅན་རྣམས་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱལ་པོ་རྣམས་སྐྱེ་དགུ་སྐྱོང་བ་བཞིན་ཏེ། རང་གི་བགོ་སྐལ་དང་མཐུན་པར་གནས་ཤིང་ཕན་ཚུན་འཇོམས་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡང་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་མངོན་པར་མཐོ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་སླར་ངན་སོང་དང་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་སླར་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་ལྡན་པར་སྣང་ངོ༌། །དེ་ལ་འདི་སྐད་དུ་གཅིག་གིས་དེ་དག་ལ་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་དང་རྒུད་པར་སྐྱེད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་རྒུད་པ་དང་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པར་དྲངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟག་པར་ནུས་སོ། །རྟོག་པ་འདི་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཕན་བཏགས་པ་ལ་གློ་བུར་དུ་ཚར་གཅོད་པ་དང་ཚར་གཅོད་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ནི་སེམས་རྣལ་དུ་གནས་པས་བྱེད་པར་མི་འཐད་དོ། །ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་དག་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་བྱེད་དུ་བཅུག་པ་ཡང་སླར་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང་ཆོས་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་ རྟོགས་ན་རྟོགས་པར་སླ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དུ་མ་མ་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཚད་མའི་བྱེད་པ་ནི་མེད་དོ། །སླའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་ནས་ནི་རྟོགས་པ་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཞིང་དཀའོ་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་མ་མཐོང་བའི་བུམ་པ་ལ་
Chinese
仅仅看见一个事物并不能因此就看见一切。即使是瑜伽士们，由于相互依存，也存在着卓越和低劣的差别，因为不确定性是不可避免的。如果存在众多的造作者，难道不是因为各自的自主性而导致相互冲突吗？即使如此，如果一个人的行为被另一个人摧毁，那么这个人也不存在了，因此必须确定造作者是一个，并且他与所有同时存在的事物都是知晓的。如果有人这样认为，那是不合理的。即使存在许多不执着的人，他们又怎么会相互冲突呢？仅仅是不执着并不能使人成为全知，因为两者之间没有关联。此外，那些具有贪欲等烦恼的圣人，他们具有辨别能力，并且具备与慈悲等功德相符的心，他们又怎么会像众生一样相互冲突呢？就像具有贪欲等烦恼的国王们统治着人民一样，他们安住于自己的份额，并且不会相互摧毁。如果有人说，对他们造成损害也是可以观察到的，那么为什么在这里就观察不到呢？因此，依赖于显赫地位的人，有时会堕入恶趣，而没有显赫地位的人，有时又会获得显赫地位。因此，可以这样推断：一个人使他们获得繁荣和衰败，而另一个人则引导他们走向衰败和繁荣。这种推断也是合乎逻辑的，因为对于施恩者突然进行惩罚，或者对于惩罚者突然施以恩惠，都不是心怀平静者所应为的。使人行善或作恶，也不能使他们再次行恶或行善。如果认为只有一个造作者 更容易理解，并且无法推翻众多造作者的存在，因此只能认为只有一个造作者是合理的，那么，这其中并没有可靠的依据。仅仅因为“容易”并不能使理解成为可靠的，而仅仅因为“困难”也不能使理解变得不可靠，因为对于未曾见到造作者的瓶子……
English
Merely seeing one thing does not mean seeing everything. Even yogis, due to their interdependence, have differences in excellence and inferiority, because uncertainty is unavoidable. If there are many creators, wouldn't their very autonomy lead to mutual conflict? Even so, if one person's actions are destroyed by another, then that person does not exist, so it must be determined that there is one creator, and that he knows all things that exist simultaneously. If someone thinks this way, it is unreasonable. Even if there are many non-attached beings, how would they conflict with each other? Merely being non-attached does not make one omniscient, because there is no connection between the two. Furthermore, how would holy beings with afflictions such as desire, who have discriminating awareness and minds that are in accordance with qualities such as natural compassion, conflict with each other like sentient beings? Just as kings with afflictions such as desire rule over the people, they abide in their own shares and do not destroy each other. If someone says that harming them can also be observed, then why is it not observed here? Therefore, those who rely on high status sometimes fall into lower realms, and those who do not have high status sometimes attain high status again. Therefore, it can be inferred that one person causes them to have prosperity and decline, while another leads them to decline and prosperity. This inference is also logical, because suddenly punishing a benefactor or suddenly bestowing favor on a punisher is not something that should be done by someone with a calm mind. Causing people to do good or evil does not mean that they will again do evil or good. If it is thought that one creator is easier to understand, and that the existence of many creators cannot be refuted, so it is only reasonable to think that there is one creator, then there is no reliable basis for this. Merely because it is "easy" does not make understanding reliable, and merely because it is "difficult" does not make understanding unreliable, because for a pot for which the creator has not been seen...