English
If not, then what is to be proven will not be established. As for valid cognition, it is not overcome by others, because it is not reliable in all times and places. Whatever the transformation of clay is, that is what is seen as the result of the potter, and if it does not arise in that way, then it is not the cause of the potter, therefore it will not arise from that (potter) even once. However, if it is similar to others, then at that time, only the transformation of clay, without the difference of being pervasive, it should not be said that the ant nest is not established. What is the use of rational people speaking meaningless and unrelated words? For the remaining two uncertain cases that can be established, one should also combine how to obtain this reason. If it is said that having birth, etc., is pervaded by the determination of place, time, and nature. If it exists even without a wise person, then places, etc., will not be determined separately. Therefore, since the pervader does not appear, retreating from the dissimilar side, this abides in the causality of the wise, therefore it is established by its pervasiveness, so it is considered not uncertain. That is also not true, even without the action of the wise, places, etc.
Tibetan
་པ་མ་རྟོགས་པ་འགའ་ཡང་སེམས་པ་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་དག་སྐྱེས་པའི་ཡུལ་ལས་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ནི་བློ་དང་ལྡན་པའི་བྱེད་པ་མེད་པར་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རླུང་གིས་ཁྱེར་བ་རྣམས་དང༌། སྨིན་ནས་ཡུ་བ་ལྷོད་པའི་འབྲས་བུ་ལྟུང་བ་དང༌། ཆུ་ཀླུང་དང་ཉེ་བ་ན་གནས་པ་རྣམས་ཆུ་རྒྱུན་གྱིས་ཁྱེར་བ་རྣམས་ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་སྔོན་དུ་གཏང་བ་མ་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་ཉེ་བར་བྱེད་པ་བློ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ལ་སྣང་སྟེ། ཇི་ལྟར་བྱ་རྣམས་ཀྱིས་ཟོས་པའི་འབྲས་བུའི་ས་བོན་སྐྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་ཉེ་བར་བྱེད་པ་ཡང་སེམས་པ་མེད་པའི་ཉེ་བར་བྱེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཇི་ཙམ་ཞིག་འགྲོ་བར་ནུས་ཏེ། རེ་ཞིག་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་སེམས་པ་མེད་ཀྱང་སེམས་པ་མེད་པ་རྣམས་ཡུལ་གཞན་དུ་ཕྱིན་པ་དམིགས་ལ། དེས་ན་འདིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མི་འཐད་པ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་སོ་སོར་ངེས་པ་སྐྱེས་བུ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། རྒྱུ་རྣམས་ འགའ་ཞིག་ཁོ་ནར་རེས་འགའི་ཚེ་ཁོ་ན་ཉེ་བས་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་སོ་སོར་ངེས་པ་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱེད་པའི་ནུས་པས་སྟོང་པ་ན། སྐྱེས་བུའི་བྱིན་གྱི་རླབས་ཡོད་ཀྱང་སེམས་པ་མེད་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་དེ་དང་ལྡན་པ་ན་དེ་དག་དེའི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་འགལ་བ་ཁོ་ནའོ། །རི་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་ངེས་པ་འདི་ཡང་གཞན་གྱིས་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུའི་གཞན་དབང་དུ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུ་ནི་ལུས་མེད་པ་དང་རྟག་པར་གཞན་འདོད་ལ། ལུས་མེད་པས་ནི་ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་བསོག་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ན་ཡང་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་མེད་པར་དེ་དག་ཉེ་བ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པའི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་འཇིམ་གོང་དང་དབྱུ་གུ་དང་ཆུ་དང་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པར་མི་སྣང་ལ། སོགས་པར་མི་བྱེད་ན་ཡང་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །རྟག་པས་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་འཐད་དེ། དེ་ལས་སྔ་བ་དང་ཕྱི་ནས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོའི་རང་བཞིན་དུ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཚང་བས་རེས་
Chinese
难道那些没有心识的事物，不适合作为近取因吗？如果说这些事物从出生地到其他地方，没有具有智慧的作为是不可能的，那么，并非不可能。因为看到被风吹走的事物，成熟后果柄松动的果实掉落，以及居住在河流附近的事物被水流带走，都去了其他地方。即使没有智慧的引导，促成近因也显现给具有智慧的人，就像鸟类吃掉果实后吐出种子一样。因此，像那样的促成，与没有心识的促成也没有区别。我们这些人的前往他处的因，有多少能够前往呢？暂时即使没有人的作为，也观察到没有心识的事物去了其他地方，因此用这个来推断是不合理的。另外，姑且承认在不同地点和时间的确立依赖于人，但由于某些因只是偶尔接近，所以依赖于人而存在。各自的自性如何依赖于它呢？当果实空无能使其成为特殊本质的力量时，即使有人的加持，没有心识的事物也不会使果实特殊，即使没有它，当具有它时，它们成就它的自性也不相违背。像山等地点、时间和自性的确立，也不应是他人所认为的人的自在，因为他人认为人是无身和常恒的。由于无身，所以无法聚集位于其他地方的因，即使在人的意愿下，没有手等作为，那些因的接近也是不合理的。仅仅陶师等的意愿，也不会显现泥团、木棍、水和绳子等，即使不这样做，也不能在地方的差别中产生果实。由于是常恒，所以在时间的差别中产生果实是不合理的，因为从那之前和之后，作者的自性都是一样的。这因为同时的作为不完整而轮流。
English
Are those inanimate things not suitable as proximate causes? If it is said that it is impossible for these things to go from their place of origin to other places without the action of a wise being, then it is not impossible. For it is seen that things carried by the wind, fruits that fall when their stems loosen after ripening, and those living near rivers are carried away by the current and go to other places. Even if wisdom is not put first, the cause that brings things closer appears to those who have wisdom, just as birds regurgitate the seeds of fruits they have eaten. Therefore, such a cause is no different from the cause of the inanimate. How much of the cause of our going to other places is able to go? For a while, even without the action of a person, it is observed that inanimate things go to other places, so it is unreasonable to infer from this. Furthermore, let it be admitted that the determination of different places and times depends on the person, but since some causes only approach occasionally, they exist depending on the person. How does the determination of each nature depend on it? When the fruit is empty of the power to make it a special essence, even if there is the blessing of a person, inanimate things will not make the fruit special, and even if it does not have it, when it has it, it is not contradictory that they accomplish its nature. The determination of places, times, and natures such as mountains should also not be under the control of the person as others believe, because others believe that the person is bodiless and eternal. Because of being bodiless, it is not possible to gather the causes located in other places, and even under the will of the person, without actions such as hands, the proximity of those causes is unreasonable. The mere will of potters and others does not manifest lumps of clay, sticks, water, and ropes, and even if they do not do so, they cannot produce fruit in the difference of places. Because it is eternal, it is unreasonable to produce fruit in the difference of times, because from before and after that, the nature of the agent is the same. This is because the simultaneous action is incomplete and alternates.
Tibetan
འགའ་མི་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རག་ལུས་ནས་སྐྱེ་བ་དེ་དག་ཡུལ་དང་དུས་སུ་ཡང་མ་ཚང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཞེན་པས་ཆོག་གོ །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས་ན་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ཁོ་ནས་རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་འདི་དག་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཡིན་དུ་ཆུག །ཁྱད་པར་དང་འགལ་བ་ནི་བཟློག་པར་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ནི་རེས་འགའ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བྱེད་པ་པོ་རྟག་པ་མི་སྲིད་པ་རེས་འགའ་བ་དེ་ནི་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ན་རང་གི་ཁྱབ་བྱ་རྣམས་ཀྱང་ལྡོག་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་པའོ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བྱེད་པ་འདི་དག་ཁྱད་པར་དང་མི་འགལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ ལས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་བའི་ངོ་བོ་ཡང་འགོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་ལ་ལུས་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རི་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་སྤྲུལ་པར་ནུས་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ལུས་དང་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། ལུས་དང་བྲལ་བ་ལ་དེ་སྤྲུལ་པའི་ནུས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རྩོལ་བ་དང་ལུས་ལ་འདུ་བའི་བྱ་བ་རྣམས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རི་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། དེའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ལུས་ཕན་མི་འདོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལ་མི་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་ཉེ་བ་དང་ཚོགས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་དེ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་རི་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཀྱང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་བྱེད་པ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་མི་ཐོབ་པས་ན་ལུས་ལ་དེ་སྤྲུལ་པའི་ནུས་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར། འདི་ཁྱབ་བྱེད་ཡིན་པས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཞི་གྲུབ་མཐའི་ཚུལ་གྱིས་ཡིན་ན། དེས་ན་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འདི་སྙམ་དུ་ལུས་ཀྱི
Chinese
也不是完全不成立，因为依赖于它而产生的那些事物，在地点和时间上也不圆满是不合理的。执着于非存在是可以的。因此，像这样关系没有成立，所以没有损害反驳的量。果实等本身就是不遍的。仅仅通过这个，也说明了自己造作的支分安排的差别等。假设这些是不遍的，所以是不定的。差别和相违是可以反驳的，像这样，果实等这些是由偶然性所周遍的。作者常恒是不可能的，因为偶然性从它反过来的时候，也会使自己的所周遍反过来。那么，常恒的体性的作者，或者说没有差别地作者这些，怎么会不与差别相违呢？这 也与差别相违，因为凡是阻碍作者的差别，即非有身者的自性。如果说它们不是身体所周遍的，即使是那样，那些安置能够化现山等的作者，也会随之成立与身体的关联，因为对于没有身体的来说，化现它的能力是不合理的。那么，就不会变成勤作和身体所包括的事物了吗？仅仅是变化，因为在那里，仅仅通过意愿就能见到能力。那么，对于山等也同样，即使没有身体的作为，为什么不会变成有呢？仅仅是因为身体不帮助产生它的果实吗？如果是那样，瓶子等也不会不依赖于它而变化了。诸因的接近和集合产生果实，那也不是仅仅由士夫的分别而产生的。因此，外境的果实自性山等这些，也像瓶子等一样，没有身体的作为就不能产生，所以成立了身体具有化现它的能力。即使是那样，不是周遍的差别怎么能够成立呢？这不是因为它是周遍的而成立的，而是通过基础成立的宗义的方式成立的。那么，有什么辩驳和观察呢？这样想，身体的
English
It is not entirely impossible, because it is unreasonable for those things that arise in dependence on it to be incomplete in place and time. It is permissible to be attached to non-existence. Therefore, since the relationship is not established in this way, there is no valid measure to harm the refutation. The fruit itself, etc., is only non-pervasive. Through this alone, the distinctions of the arrangement of self-composed limbs, etc., are also explained. Let it be assumed that these are non-pervasive, so they are uncertain. Difference and contradiction can be refuted, like this, these fruits, etc., are pervaded by contingency. The constant author is impossible, because when contingency turns back from it, it also causes its own pervaded to turn back. So, how can these constant nature authors, or authors without distinction, not contradict the distinction? This also contradicts the distinction, because whatever obstructs the distinction of the author, namely the nature of the non-embodied. If it is said that they are not pervaded by the body, even so, those who place the author who is able to manifest mountains, etc., will subsequently establish the connection with the body, because for those without a body, the ability to manifest it is unreasonable. So, will it not become an activity that includes effort and the body? It is only change, because there, the ability is seen only through intention. So, for mountains, etc., too, why would it not become existent even without the action of the body? Is it only because the body does not help to produce its fruit? If so, pots, etc., will also not change without relying on it. The proximity and collection of causes produce fruit, and that is not produced only by the discrimination of a person. Therefore, these external fruit nature mountains, etc., like pots, etc., cannot be produced without the action of the body, so it is established that the body has the ability to manifest it. Even so, how can the distinction of non-pervasiveness be established? This is not established because it is pervasive, but it is established through the way of the established basis of tenets. So, what is the debate and observation? Thinking like this, the body's