Tibetan
བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་དེ་དེ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་འབྱུང༌། འབྱུང་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་པར་ནི་དེ་ཡོད་ན། །རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལས་འདས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ། རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའང་མེད་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རེས་འགའ་ཞིག །འབྱང་བ་ལྟོས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་སྐྱེས་བུ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་གྲུབ་ན། འབྲས་བུ་སྐྱེས་བུ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ན་དུ་བ་དང་མེ་བཞིན་དུ་དེས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན། ཚུལ་འདིས་དེ་མི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་སྐད་དུ། མེ་མེད་པར་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་མེ་ལས་མེ་མི་འབྱུང་ལ། དེ་ལ་འབྱུང་བས་ན་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པར་མི་འབྱུང༌། འབྱུང་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་སོ། །འབྲས་བུ་དང་མེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ན་འབྲས་བུ་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་འཁྲུལ་བ་ན་དེས་ཁྱབ་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་མཐོང་བས་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་གྲུབ་ཀྱང་འཁྲུལ་ན་ ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །ལྡོག་པ་མེད་པས་ན་འབྲེལ་པ་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མེ་ལས་དུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་དུ་བའི་འབྲས་བུ་ལ་ནི་མེའི་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་དུ་བ་གཞན་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་གཞན་གྱིས་ཡང་ལྡོག་པ་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན། འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་ད་ནི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པར་འདོད་པས་གསལ་བ་སོ་སོ་ལ་ལྡོག་པ་བཟུང་དགོས་སམ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དུ་བའི་གསལ་བ་མཐའ་ཡས་པས་ན་གསལ་བ་སོ་སོ་ལ་ལྡོག་པ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དུ་བ་ཙམ་ཡང་མེ་དང་འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། འབྲས་བུ་ཙམ་ཡང་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པར་དཀའ་བར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུ་ལོག་པར་ལྡོག་པས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་དུ་མི་རུང་བའི་སྐྱེས་བུ་མེད་པ་ན་དེ་དག་མེད་པར་ནི་མི་རྟོགས་ཏེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་འགར་ཡང་མེད་པར་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་དུ་རུང
Chinese
如果问：难道不是已经领悟了吗？那么，如果对那个没有各自的确定，怎么会产生呢？即使产生，也会变成无因，因为没有那个而有这个，就会变成超越了因和具有因。就像这样：因为无因而不依赖于其他，所以恒常存在也会变成不存在。事物有时产生，是因为依赖于其他。这是所说之意。因此，如果果和士夫成立为因和果的自性，如果果不迷惑于士夫，就像烟和火一样，如果成立了由它遍及，那么这种方式是不合理的，因为会推及到一切都成立了由因的差别遍及。就像这样，这样说：没有火而产生的果，不会从不是因的火中产生火，因为在它那里产生，所以因为必须由它产生的自性而确定于它，没有它就不会产生。即使产生，也会因为无因而推及到恒常存在等等。如果果和火的关联成立，那么果不会迷惑于火，如果迷惑，就成立了由它遍及。如果说因为见到迷惑所以不是那样，即使关联成立，如果迷惑，那么对一切都无法信任。如果说因为没有遣返，所以关联也没有成立，那么就会变成从火中产生烟的果。如果说对于烟的果来说，仅仅是随顺于火的遣返，那么，那时它本身就像其他的烟一样，怎么不会被其他的果遣返呢？如果说对于其他的果没有成立遣返，那么，这是什么呢？现在想要领悟关联，所以必须抓住各个显现的遣返吗？如果那样，因为烟的显现是无边的，所以因为无法领悟各个显现的遣返，仅仅是烟也无法成立与火的关联，仅仅是果也难以成立与士夫的关联，因为无法通过遣返果的所有差别来遣返士夫，因为对于草等等是不合理的。如果没有显现不容许的士夫，那么没有那些就无法领悟，因为不会变成所缘的相，所以对于任何事物，没有它都无法成立。显现容许
English
If asked, haven't you already realized it? Then, if there is no separate certainty for that, how can it arise? Even if it arises, it will become causeless, because if this exists without that, it will become transcendent of cause and possessing cause. Just like this: Because of being causeless, it does not depend on others, so constant existence will also become non-existence. Things sometimes arise because they depend on others. This is what is said. Therefore, if the fruit and the purusha are established as the nature of cause and effect, if the fruit is not confused with the purusha, just like smoke and fire, if it is established that it is pervaded by it, then this way is unreasonable, because it will be extended to the point that everything is established as being pervaded by the difference of cause. Just like this, saying this: A fruit that arises without fire, fire will not arise from fire that is not the cause, because it arises in it, so because it must be produced by its own nature, it is certain in it, and it will not arise without it. Even if it arises, it will be extended to constant existence and so on because of being causeless. If the connection between the fruit and the fire is established, then the fruit will not be confused with the fire, and if it is confused, it will be established that it is pervaded by it. If you say that it is not so because you see confusion, even if the connection is established, if there is confusion, then everything cannot be trusted. If you say that the connection is not established because there is no rejection, then it will become the fruit of smoke arising from fire. If you say that for the fruit of smoke, it is only following the rejection of fire, then at that time, how can it not be rejected by other fruits just like other smoke? If you say that rejection is not established for other fruits, then what is this? Now you want to understand the connection, so must you grasp the rejection of each manifestation? If so, because the manifestation of smoke is infinite, so because it is impossible to understand the rejection of each manifestation, even just smoke will not be able to establish a connection with fire, and just a fruit will be difficult to establish a connection with a purusha, because it is impossible to reject the purusha by rejecting all the differences of the fruit, because it is unreasonable for grass and so on. If there is no purusha that is not allowed to appear, then it is impossible to understand without those, because it will not become the characteristic of the object of perception, so for anything, it cannot be established without it. Appearance allowed
Tibetan
་བའི་སྐྱེས་བུ་མེད་ན་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དུ་བའི་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་མི་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཡིན་པས་ན་ལྡོག་པ་མེད་པས་འབྲས་བུ་ཙམ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་དགག །མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་གཞན་དང་ཇི་ལྟར་འགལ་ཏེ། དེ་སྐད་དུ། ཚད་མ་ཡིས་ནི་ཚད་མ་ལ། །གནོད་པ་མ་ཡིན་ཕན་འདོགས་མིན། །གནོད་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞིང༌། །ཕན་འདོགས་པ་ནི་དོན་མེད་ཉིད། །ཅེས་སོ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལས་དུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེ་དང་འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་བོ། །འབྲས་བུ་ཙམ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདོད་པ་སྒྲུབ་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་ཉིད་དང་པོར་བརྗོད་ན། ལྷ་རྣམས་དགའ་བ་ཉོན་མོངས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་དུ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པར་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་པ་ ཤེས་པར་བྱེད་པ་དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་གནས་མ་ཡིན་པ་ཤིན་ཏུ་འཁྲུལ་པ་འདི་ཅི་ཡིན། ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཙམ་མེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་ཅན་ཁོ་ན་སྐྱེས་བུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཁང་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་པ་བཞིན་དུ། མཐོང་བས་འདུ་བྱེད་བཞག་པའི་འཇིག་རྟེན་ལ། ལུས་དང་ཤིང་དང་རི་དང་རྒྱ་མཚོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བ་བཟློག་པར་དཀའོ། །རྨོངས་པས་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྨོངས་པ་ཅིས་བྱས་ཡིན། བྱེད་པ་མ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྱེད་པ་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་འགྱུར་བས་ན། འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གང་ཡང་གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་བུ་མེད་པར་འབྱུང་ན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱེས་བུ་ལས་ལན་ཅིག་ཀྱང་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཇི་འདྲ་བ་ཞིག་སྐྱེས་བུ་ལས་སྐྱེས་པ་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ན་ལྟ་བུ་ཞིག་དེ་མེད་པར་འབྱུང་ན། འདིར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་གཞན་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་ན་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་འདི་མི་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུའི་འགའ་ཞིག་ཇི་ལྟ་
Chinese
如果不存在作者，那也是不存在的，因为只关注存在的事物。因此，对于烟的一个结果，如果成立的是不退转的随行，那么对于所有结果来说就不是这样，因此，如何否定仅仅结果与火的关联成立呢？如果说因为与现量相违，那么，如果执持关联的现量是量，又如何与其他的现量相违呢？如是说：量对量，无害亦无益，有害非为量，有益实无义。如是说。即使不是量，从那之中，名为烟的结果也无法成立与火的关联。如果说，仅仅结果与火的关联成立不是这样，而是结果的差别，那么，这是在成办所欲。如果首先说这个，诸天欢喜不会变成烦恼，即使那样，你这位具有智慧的人，在任何地方都没有差别地了解与作者的关联，这是什么非常错误的非处？正如仅仅结果不是火的先行者一样，对于作者的先行者也是一样。只有具有特殊结果的作者才从随行和退转中确定，如果不是这样，就像从见到已经完成的房屋等一样，在见到放置造作的世界时，从见到身体、树木、山和海洋等，就会难以避免产生由作者所造之想法。如果说因为愚昧所以不是那样，那么，愚昧是由什么造成的呢？如果说是因为没有见到作者的原因，那么，因为作者会变成见到的一切，所以，这是怎么回事呢？还有，如果结果在没有作者的情况下产生，那么也会说从非因的作者那里一次也不会产生，这也是没有意义的，如果见到某种结果是从作者那里产生的，如果像那样没有它也能产生，那么，这里有什么变化呢？那不是存在的，如果不是那样，在见到从其他产生结果时，从火等那里也不会有这种变化。某些作者如何
English
If there is no agent, then it is also non-existent, because only existent things are focused on. Therefore, for one result of smoke, if what is established is the irreversible concomitance, then it is not so for all results, therefore, how to deny the establishment of the mere result's connection with fire? If it is said that it is because it contradicts direct perception, then, if the direct perception that grasps the connection is a valid cognition, how does it contradict other direct perceptions? As it is said: A valid cognition neither harms nor benefits a valid cognition; if it harms, it is not a valid cognition; if it benefits, it is meaningless. Thus it is said. Even if it is not a valid cognition, from that, the result called smoke will also not establish a connection with fire. If it is said that the establishment of the mere result's connection with fire is not so, but rather it is a distinction of the result, then, this is accomplishing what is desired. If this is said first, the joy of the gods will not become affliction, even so, you who possess discernment, what is this extremely mistaken non-place that understands the connection with the agent without any distinction anywhere? Just as the mere result is not the antecedent of fire, so too it is the same for the antecedent of the agent. Only the agent with a special result is ascertained from concomitance and reversal, if it is not so, just as from seeing a completed house etc., when seeing the world where actions are placed, from seeing bodies, trees, mountains, and oceans etc., it will be difficult to avoid the arising of the thought that it was made by an agent. If it is said that it is not so because of ignorance, then, what causes ignorance? If it is said that it is because the agent is not perceived, then, because the agent would become everything that is seen, what is this? Furthermore, if a result arises without an agent, then it will also be said that it will never arise even once from a non-causal agent, this is also meaningless, if a certain result is seen to arise from an agent, if something like that can arise without it, then, what change is there here? That is not existent, if it is not so, when seeing a result arise from something else, there will be no such change even from fire etc. How do some agents