Tibetan
ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། ལུས་ལ་སོགས་པ་ནི་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པའི་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཙམ་གྱིས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་ལུས་ཀྱིས་བྱེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་ལུས་ལ་སོགས་པའི་ཡང་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་ན་གཟུགས་དེ་ལུས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ན་གཞན་གྱིས་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཐ་དད་པས་ན་མཐའ་དག་གི་ངོ་བོ་སྣ་ཚོགས་ཉིད་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་བྱེད་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལུས་ལ་སོགས་པ་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཤིན་ཏུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་དག་ནི་བཅོས་མ་དང་བཅོས་མ་ཡིན་པའི་རི་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །བཅོས་པ་རྣམས་ལས་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཤིན་ཏུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །གང་དག་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྟོགས་པ་གཅིག་གི་ཡུལ་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་དེ་དག་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདི་སྙམ་དུ་རེ་ཞིག་བུམ་པ་དང་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་རིགས་མི་མཐུན་པར་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། དེ་ཅི་འདི་སྲིད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ངེས་པ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྲིད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་ངེས་པ་ཡིན་ན་དེ་མི་འཐད་དེ། རིགས་གཞན་ལ་མཐོང་བའི་ཆོས་ ནི་གཞན་ལ་ངེས་པ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་གཞན་ལ་ནི་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་ཡི་ཅི་ནི་མཐོང་བ་ལས། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་རིགས་ངག་ལ་སོགས། །གོ་ཉིད་ཕྱིར་ན་རྭ་ཅན་བཞིན། །ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་འདི་ཡོད་པ་སྲིད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་དཀའ་ན། དེ་ངེས་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས། འདི་སྙམ་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ལ། དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་རྟོགས་ན། འོ་ན་རྩྭའི་དུ་བ་ལ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པས། དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར། ལོ་མ་ལས་བྱུང་བ་ལ་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །སོ
Chinese
是由……所生。身体等只是具有非有情物的加持而已。因此，它们怎么会与那些截然不同呢？如果身体等也变得像瓶子等形体由身体的作用所成就的那样，如果不是那样，那么形体不是由身体所成就的，因此也不是由其他所成就的。即使原因不同，本质也不同，因此一切事物的各种本质都会变成无因的。因此，身体的作用所产生的瓶子等与身体等所产生的不同，因此它们是完全不同的种类。这些论证也应适用于人造的和非人造的山等，以证明它们彼此种类不同。从人造物中证明身体等是不同的，应该被视为证明瓶子等是完全不同的种类。那些从一个认知的对象中也能区分的事物，怎么会与那些不是那样的事物截然不同呢？有人认为，暂且不说，瓶子和车辆等由人制造的果实，彼此也被认为是种类不同的。因此，身体等也是如此，有什么矛盾呢？这是可能的情况呢？还是确定的情况呢？如果是可能的情况，那么由于没有确定性，就没有普遍性，因为普遍性是具有其原因的。如果说是确定的情况，那是不合理的，因为在其他种类中看到的性质 不是在其他种类中确定的部分，因为在其他种类中已经完全确立了。 声音的什么从看到中， 证明者不应是语言等， 理解本身因为如牛角。 如是所说。暂且不说，证明这个存在是可能的原因本身就很困难，更何况是确定呢？有人认为，瓶子等与人的联系是可以理解的，但由于与此种类不同，所以对身体等不理解。那么，由于理解了草的烟与火的联系，由于与此种类不同，所以对树叶产生的烟就不理解了吗？等等。
English
is born from... The body and so on are merely blessed with non-sentient things. Therefore, how could they not be completely different from those? If the body and so on also become like the form of a pot and so on, which is accomplished by the action of the body, if it is not like that, then the form is not accomplished by the body, and therefore not by others either. Even if the causes are different, the essence is also different, so the various essences of all things will become causeless. Therefore, the pot and so on produced by the action of the body are different from what is produced by the body and so on, so they are completely different kinds. These arguments should also be applied to artificial and non-artificial mountains and so on, to prove that they are different kinds from each other. Proving that the body and so on are different from artificial things should be regarded as proving that pots and so on are completely different kinds. How can those things that can be distinguished even from an object of one cognition not be completely different from those that are not like that? Someone thinks that, for the time being, the fruits made by humans, such as pots and vehicles, are also considered to be different kinds from each other. Therefore, there is no contradiction in the body and so on also being like that? Is this a possible situation? Or is it a definite situation? If it is a possible situation, then since there is no certainty, there is no universality, because universality has its reason. If it is said to be a definite situation, that is unreasonable, because the nature seen in other kinds is not a definite part in other kinds, because it has been completely established in other kinds. What of sound from seeing, the prover should not be language, etc., understanding itself because like horns. As it was said. For the time being, it is difficult to prove that this existence is a possible cause itself, let alone a certainty? Someone thinks that the connection between pots and so on and humans is understandable, but since it is different from this kind, it is not understood for the body and so on. Then, since the connection between grass smoke and fire is understood, since it is different from this kind, is it not understood for smoke produced from leaves? And so on.
Tibetan
་སོར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བུད་ཤིང་མཐའ་ཡས་པའི་ཕྱིར་དེའི་བྱེ་བྲག་གིས་དུ་བའི་རིགས་ཀྱང་མཐའ་ཡས་པས་ན། མི་ཚེ་རིང་པོས་ཀྱང་མེ་དང་དུ་བའི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་དུ་བ་ལ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་དུ་བ་ཐམས་ཅད་རིགས་གཅིག་པ་ཡིན་ན། འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ལ་ལོག་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་ཙམ་ལ་མེས་ཁྱབ་པ་ཡིན་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཙམ་ལ་སྐྱེས་བུས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པོ་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཇི་ལྟ་བུར་བུད་ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་གི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་དུ་བའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་མེས་ཁྱབ་པ་རྟོགས་པ་ན་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འཛི་བའི་བྱེ་བྲག་གི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་བུམ་པ་ཡང་སྐྱེས་བུས་ཁྱབ་པ་རྟོགས་པ་ན་སྤང་བར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ཉིད་ནི་དུ་བ་བཞིན་དུ་དོར་བར་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་དུ་བ་ཉིད་ཀྱང་སྤངས་ནས་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བའི་འབྲས་བུ་ཉིད་མེས་ཁྱབ་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་ན། བུམ་པ་ཉིད་ཀྱང་སྤངས་ནས་སྐྱེས་བུས་ཁྱབ་པར་རྟོགས་པ་ཞིག་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་མི་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཙམ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པས་ཁྱབ་པར་མི་རྟོགས་སུ་ཆུག་མོད། སྐྱེས་བུས་ཁྱབ་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་དད་པ་ལ་ནི་དེ་ལས་བྱུང་བའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་གཞི་མེད་པར་མི་འཇུག་པ་ན། འབྲས་བུ་ཙམ་དང་སྐྱེས་བུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་ བུའི་ངོ་བོར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ནི་འགར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཚད་མ་ནི་འབྲས་བུ་ཙམ་སྐྱེས་བུའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཞེན་པར་མི་བྱེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདི་འདྲ་བའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེའི་སྐྱེས་བུའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡིན་ལ། ཐམས་ཅད་རིགས་གཅིག་པ་ཡང་ཡིན་པས་ན་འགའ་ཞིག་ལ་སྐྱེས་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཙམ་ཉིད་དུ་རིགས་གཅིག་པ་ནི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱབ་པར་རྟོགས་པར་དབང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་ཁོ་ན་ལ་དེ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་བུ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་ན། དེའི་རྒྱུ་སྐྱེས་བུ་མ་ཡིན་པས་ན་ལན་ཅིག་ཀྱང་དེ་ལས་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། འབྱུང་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་བསྐྱེད་པར་བྱ་
Chinese
如果有人问：如何才能完全理解呢？因为木柴是无限的，所以由于木柴的差别，烟的种类也是无限的。即使是长寿的人，也无法理解火和烟的关系。如果所有的烟，就其自性而言，都是与非烟相违背的同一种类，那么为什么不认为所有的果实也都与非果实相违背呢？因此，如果认为仅仅是烟就遍布着火，那么仅仅是果实就遍布着人，这种观点是成立的。就像理解到随着木柴的差别而产生的烟的差别都遍布着火一样，同样，理解到随着塑造的差别而产生的瓶子也遍布着人，这是应该抛弃的。瓶子本身不应该像烟一样被抛弃。如果我们将烟本身也抛弃，从而理解到与烟伴随而行的果实遍布着火，那么如果抛弃瓶子本身，就能理解到瓶子遍布着人。但事实并非如此，所以不能类比。如果承认仅仅是果实不能理解为遍布着火等，那么为什么不能理解为遍布着人呢？因为没有建立联系的量。对于不同的事物，存在着由其产生的因果关系，这需要通过某种量来理解，而且这种理解不能是无根据的。果实和人作为因果关系的本体，没有任何量可以证明。对于瓶子等事物的量，不会执着于仅仅是果实就是人的原因，而是会认为，凡是这样的果实，都是人的原因。因为一切都是同一种类，所以在某些情况下，仅仅是证明了人是先决条件，并不能证明一切情况都是如此。仅仅是果实本身是同一种类，并不能理解为因的差别所遍布，因为只有因遍布时，才需要这种理解。如果果实可以在没有人的情况下产生，那么它的因就不是人，因此它永远不会从那产生，但实际上它是产生的。因此，应该产生它
English
If someone asks: How can one fully understand? Because firewood is infinite, so due to the difference of firewood, the types of smoke are also infinite. Even a long-lived person cannot understand the relationship between fire and smoke. If all smoke, in its self-nature, is the same kind that contradicts non-smoke, then why not consider that all fruits also contradict non-fruits? Therefore, if it is thought that only smoke is pervaded by fire, then only fruit is pervaded by man, this view is established. Just as understanding that the differences in smoke that arise with the differences in firewood are all pervaded by fire, similarly, understanding that the pots that arise with the differences in shaping are also pervaded by man, this is what should be abandoned. The pot itself should not be discarded like smoke. If we also abandon the smoke itself, thereby understanding that the fruit that accompanies the smoke is pervaded by fire, then if the pot itself is abandoned, it can be understood that the pot is pervaded by man. But this is not the case, so it cannot be analogized. If it is admitted that only fruit cannot be understood as pervaded by fire, etc., then why cannot it be understood as pervaded by man? Because there is no means of establishing a connection. For different things, there is a causal relationship arising from them, which needs to be understood through some means, and this understanding cannot be without basis. Fruit and man, as the essence of the causal relationship, have no means to prove it. For the means of pots and other things, it is not clung to that only fruit is the cause of man, but it is thought that whatever such fruit is, it is the cause of man. Because everything is of the same kind, in some cases, merely proving that man is a prerequisite does not prove that all cases are so. Only the fruit itself is of the same kind, and it cannot be understood as pervaded by the difference of cause, because this understanding is only needed when the cause is pervaded. If fruit can arise without man, then its cause is not man, so it will never arise from that, but in reality it does arise. Therefore, it should be produced