Tibetan
ནོ། །བྲུས་པའི་ཆུ་ཀླུང་ལ་དུས་ཀྱི་དབང་གིས་བྲུས་པའི་མཚན་མ་ཡལ་བ་ན། ཆུ་ཀླུང་གཞན་ལས་ཐ་དད་པར་མི་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར། དེ་དག་རྒྱུ་མཚུངས་ པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྲུས་པ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བྲུས་པ་ཁ་ཅིག་ཏུ་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་ད་ནི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་འཁྲུལ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་སྒྲུབ་བམ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལས་བྱས་པའི་རྗེས་དཔག་མ་ལུས་པ་རྒྱུན་ཆད་པར་ཐལ་ལོ། །ཡུན་རིང་པོ་ནས་ཡོད་པའི་ཆུ་ཀླུང་དང་མཚོ་རྣམས་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཟློག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱབ་པར་མ་གཏོགས་པ་ན་བྲུས་པ་ལ་ཡང་འབྲུ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ས་བོན་ལས་བྱུང་བའི་ཆུ་ཤིང་སྡོང་བུ་ལས་བྱུང་བ་ཐ་དད་ཀྱང༌། དེ་ཉེ་བར་མ་མཚོན་པས་ན་ས་བོན་རྗེས་སུ་མི་དཔག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རིགས་པའི་དེ་ཁོ་ན་གཟིགས་པས། རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་རིང་བ་རྣམས་ནི་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ནི་རྟོགས་པ་པོ་བྱ་བར་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དེ་སྐད་དུ་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཁྱིམ་གྱི་ལྡུམ་རའི་ཤིང་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཤིང་དང་རིགས་མཚུངས་པ་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དེ་དག་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་སྔོན་མཐོང་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་འགྱུར་བ་ལྡུམ་རའི་ཤིང་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རླུང་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པའི་སྐྱེས་བུ་དེར་ཉེ་བར་འཚོག་བྱེད་ཀྱི་རྐྱེན་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེའི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་ན་འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་བཞིན་དུ་ངེས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིགས་མཐུན་པ་ལས་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པའི་ཐབས་ཡིན་ན། འོ་ན་སྔོན་དུ་ལུས་ཅན་གྱི་འབྲས་བུར་མ་མཐོང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། ། འབྲེལ་པ་རྟོགས་པའི་དུ་བ་ལས་ཀྱང་མེའི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པར་དཀའ་བ་ཡིན་ལ་གཞན་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་རིགས་མི་མཐུན་པས་སྡེ་ཚན་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་འབྲེལ་པའི་བློ་མི་འགལ་ཏེ། སོ་སོར་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ནི་གང་གིས་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་འབྲས་བུ་ཙམ་སྐྱེས་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མ་རྟོགས་སོ། །རིགས་གཞན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཞུགས་པ་ན་གཞན་ལ་འབྲེལ་པ་མི་རྟོགས་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། ལུས་ལ་སོགས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་རིགས་གཞན་ཡིན་པ་ཉིད་ག་ལས་སྤྱོད་པའི་ཤེས་པ་མི་འདྲ་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཁོ་ནར་རྟོགས་ལ། ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་ཁོ་ནར་རོ། །ཕ་རོལ་པོས་ཀྱང་འདི་དག་ཐ་དད་པར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླངས་དགོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་ངེས་པ་དང་བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་བྱེ་བྲག་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཕུང་པོ་གསུམ་དུ་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་ཅན་དུ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ནི་བྱེད་པ་ཅན་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་བ་མི་འོས་ཏེ། བྱེད་པ་ཅན་དུ་ངེས་པ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་མཐོང་བས་ན་ལུས་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཟིན་པ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་མཐོང་བ་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་དེའི་རིགས་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་དེ་ཉིད་སྨྲ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཤིན་ཏུ་རིགས་མི་མཐུན་པར་གྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་རིགས་མི་མཐུན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྡེ་ཚན་གཅིག་ཏུ་བྱས་པ་རྣམས་རིགས་མཐུན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། ། ལུས་ལ་སོགས་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཅན་དུ་ངེས་པའི་འབྲས་བུའི་ཚོགས་ཐམས་ཅད་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་འགྱུར་བ་ཤིན་ཏུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུན་དུ་འདོད་པའོ། །འདི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ལུས་ཀྱི་བྱེད་པའི་སྟོབས་
Chinese
不对。如果挖掘过的河流，由于时间的关系，挖掘的痕迹消失了，难道不是仅仅无法识别它与其他河流的区别吗？如果说会怎么样呢？如果说它们被认为是具有相同的原因，那么挖掘也会被识别出来。如果说有些挖掘与显而易见的事实相矛盾，那么，这难道不是用显而易见的事实来证明结果在原因上是错误的吗？如果是这样，那么所有从结果的标志中产生的推论都将完全中断。对于长期存在的河流和湖泊，推论也将变得不可逆转。如果不是普遍存在，那么对于挖掘，推断挖掘也是不合理的。如果是这样，那么从种子中生长的水树，即使与树木不同，由于没有清楚地显示出来，所以只能推断不出种子。因为您看到了理性的真相，所以您所说的是，由于原因的传递时间很长，所以无法推断，因此没有错误。对于结果的论证，必须成为一个认知者，因此，正如所说，非常清楚地区分的结果在原因上没有错误。如果有人认为，除了房子花园里的树之外，所有与该树相似的树都必然是有制造者的，并且遵循这个逻辑，也可以确定它们是由人先行的，那么，这也是不好的，因为它们也必然是由先前看到且没有区别的制造者先行的。同样，花园里的树也不是有制造者的，因为风等类似的因素只是在那里聚集的条件。如果它是由此产生的，那么因为它会按照它的意愿行事，所以像粘土等形状一样，确定性是不合理的。如果从相似的类别中得出关系的量度是建立原因和结果之间关系的方法，那么，从以前没有见过有生命的果实中就无法进行推断，因为没有建立关系。因为这是期望，所以没有缺陷。 从认识到关系的烟雾中也不会产生对火的认识。因此，
English
No. If the marks of digging disappear from a dug river due to the passage of time, isn't it just that it cannot be distinguished from other rivers? If you ask, what will happen from that? If you say that they are recognized as having the same cause, then the digging will also be recognized. If you say that some digging contradicts what is obvious, then, is that now proving by what is obvious that the result is mistaken about the cause? If that is the case, then all inferences made from the sign of the result will be completely cut off. For rivers and lakes that have existed for a long time, inference will also become irreversible. If it is not pervasive, then it is also unreasonable to infer digging from digging. If that is the case, then even though a water tree that grows from a seed is different from a tree, since it is not clearly shown, it is only that the seed cannot be inferred. Because you see the truth of reason, what you said is that since the transmission of causes is long, it cannot be inferred, therefore there is no mistake. For the reasoning of the result, it must become a cognizer, therefore, as it is said, a result that is very clearly distinguished is not mistaken about the cause. If someone thinks that all trees similar to the tree in the house garden are necessarily with a maker, and following that, it is also established that they are preceded by a person, then, that is also not good, because they also necessarily are preceded by a maker who has seen before and has no difference. Likewise, the garden tree is also not with a maker, because similar factors such as wind are only conditions for gathering there. If it is to be produced by that, then since it acts according to its desire, certainty is unreasonable like the shape of clay and so on. If the measure of establishing a relationship from a similar category is a method of establishing the relationship between cause and result, then, inference cannot be made from a fruit of a living being that has not been seen before, because a relationship has not been established. Since it is a desire, there is no fault. From the smoke of recognizing a relationship, the recognition of fire does not arise either. Therefore,
Chinese
因此，对于身体等等和种类不同的事物，没有能使关联成立的量成立。因此，对于那些事物，难以成立与补特伽罗的关联，而对于其他事物，即使因为相互种类不同而不能成为一个类别，关联的认知也不会相违，因为各自有能成立它的量成立。那么，凭借什么身体等等也会那样被认识呢？我们并不认为仅仅是果就是以补特伽罗为先导的。当成立其他种类的量介入时，姑且承认不能认识到与其他事物的关联。但是，身体等等与瓶子等等相比，种类不同，这又有什么用呢？因为是所使用的知识不同的对境。瓶子等等仅仅被认识为另一种形态，身体等等也是另一种形态。对方也必须毫无疑问地承认这些是不同的，因为他们宣说将无作者、确定有作者和对有作者犹豫不决的差别的事物分为三类。不具备确定有作者的特征的事物，不应成为对有作者犹豫不决的事物，因为确定有作者的事物也会成为那样的自性。如果说因为见到作者，所以对身体等等是有作者的而犹豫不决，那么对于见到已经完成的瓶子等等也会如此。如果说不是，因为与见到有作者的事物种类相同，那么正因为如此，对于身体等等也不会如此。如果说那些不是它的种类，那么我们也正是这样说的，正因为如此，身体等等被确立为非常不同的种类。如果说瓶子等等虽然相互种类不同，但是，仅仅因为确定是有作者的，而被归为一类的事物，就仅仅是种类相同的。
English
Therefore, for bodies and so forth, and things of different kinds, there is no valid cognition that establishes a connection. Therefore, it is difficult to establish a connection with a person for those things, but for others, even if they cannot be in the same category because they are of different kinds, the cognition of connection is not contradictory, because there is a valid cognition that establishes it separately. Then, by what means will bodies and so forth also be understood in that way? We do not perceive that the result alone is preceded by a person. When a valid cognition that establishes other kinds enters, let it be admitted that the connection with other things cannot be understood. But, what is the use of the fact that bodies and so forth are of a different kind from pots and so forth? Because they are objects of different knowledge of use. Pots and so forth are only understood as another form, and bodies and so forth are also only another form. The opponent must also undoubtedly admit that these are different, because they assert that things that are without a maker, are definitely with a maker, and are doubtful about having a maker are divided into three categories. It is not appropriate for something that does not have the characteristic of being definitely with a maker to become something that is doubtful about having a maker, because things that are definitely with a maker would also become of that nature. If it is said that because the maker is seen, there is doubt about whether bodies and so forth have a maker, then the same would apply to those who see pots and so forth that have already been completed. If it is said that it is not so, because it is of the same kind as seeing something with a maker, then for that very reason, it will not apply to bodies and so forth either. If it is said that those are not of its kind, then we also say the same, and for that very reason, bodies and so forth are established as very different kinds. If it is said that although pots and so forth are of different kinds from each other, nevertheless, things that are classified into one category only because they are definitely with a maker are only of the same kind.