Tibetan
ཉིད་དུ་རིགས་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེའི་སྒོ་ནས་དེར་འབྲེལ་པའི་བློ་འབྱུང་བས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ཡང་མེད་ལ། ཚུན་ཆད་དུ་ལྡོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་དེ་དག་ལ་ནི་ཚད་ཡོད་པས་ན་སྡེ་ཚན་གཅིག་ཏུ་བྱས་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་སྤངས་ན་མེ་དང་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མི་འགལ་བ་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ན་མེ་དང་འབྲས་བུ་ཅེམ་ལ་ནི་འཁྲུལ་འགྱུར་ལ། སྐྱེས་བུ་དང་ལྷན་ཅིག་དེ་མ་དམིགས་པས་ན་འགྱུར་ཏེ། འགྱུར་ལ། སྐྱེས་བུ་དང་ལྟན་ཅིག་དེ་མ་དམིགས་པས་ན་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཙམ་ལ་ནི་མེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་སྐྱེས་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ལ་ཡང་མེད་དེ། དེ་མེད་ཀྱང་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྐྱེ་བ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མེ་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་རུང་གི་བདག་ཉིད་དེ་དེར་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ ཕྱིར་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐྱེས་བུ་མེད་པ་དེ་ཅིའི་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ། དེ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དོན་རྣམས་ནི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་པའི་མེ་ནི་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་བྱ་བ་བྱེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲུབ་ན། དེ་མ་དམིགས་པས་ན་མེད་པ་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་སྣང་དུ་རུང་བ་དང་སྣང་དུ་མི་རུང་བར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསལ་ཏེ་སྐྱེས་བུ་ཙམ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱབ་བྱེད་དུ་རྟོགས་ཏེ། དེས་ན་དེ་མ་མཐོང་བ་ལས་མེད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེ་ལ་ཡང་ཚུལ་འདི་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར། མ་ཡིན་ཏེ། བཙོ་བ་དང༌། སྲེག་པ་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པའི་སྣང་རུང་གི་ཁྱད་པར་ཁོན་མེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།། སྐྱེས་བུ་ནི་སྣང་རུང་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པས་ན། སྔ་མ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐྱེས་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པས་ན། ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུ
Chinese
仅仅是同一种类，因此通过它产生与它相关的念头，所以没有太过分，也不是完全相反。而且，因为它们有局限性，所以没有被归为一类，但如果排除其他，认识到与火的关联性并没有矛盾。或者，对于火和果实来说，会产生错觉，因为与人一起没有被明确指出，所以会产生错觉。因为原因和结果的术语是具有随行和相违的原因的。仅仅对于果实来说，并没有随行于火和相违于火的跟随，因为即使没有它，也能看到花瓶等事物的产生。如果说，对于人的随行和相违的跟随也没有，因为即使没有它，也能观察到草等的产生，那么，不是的，因为没有它就无法成立。如果说，那么花瓶等事物没有火也无法成立吗？不是无法成立，因为显现的自性在那里没有被观察到。正因为如此，草等事物没有人的存在，为什么无法成立呢？因为那是超出感官的，超出感官的事物仅仅因为没有被看到就无法成立。不是超出感官的火，因为没有被看到，所以就是火本身。如果说，那么对于花瓶等事物来说，不也是仅仅看到人这个超出感官的事物在起作用吗？如果确实像那样在草等事物上成立，因为没有被观察到，怎么会不是不存在呢？消除对于显现可能和显现不可能的分别，仅仅认识到人是原因本身的遍及者，因此，不是因为没有看到它就成立为不存在。对于火来说，又怎么会不变成同样的道理呢？不是的，因为进行烹煮和焚烧等行为的显现可能的差别仅仅是火。人不是确定为显现可能的，所以与之前的情况不相同。因此，凡是果实，都是人先行的，所以身体等也是因为是果实而变成那样。
English
It is only of the same kind, therefore, through it, the thought related to it arises, so there is no excess, nor is it completely opposite. Moreover, because they have limitations, they are not classified as one category, but if others are excluded, recognizing the connection with fire is not contradictory. Or, for fire and fruit, there will be illusion, because it is not clearly indicated together with a person, so there will be illusion. Because the terms of cause and effect are those with reasons for following and contradicting. For the fruit alone, there is no following or contradicting the fire, because even without it, the arising of vases and other things can be seen. If it is said that there is also no following or contradicting the person, because even without it, the arising of grass and other things can be observed, then, no, because it cannot be established without it. If it is said that then vases and other things cannot be established without fire either, it is not that they cannot be established, because the nature of appearance is not observed there. For the same reason, why can't grass and other things be established without a person? Because that is beyond the senses, and things beyond the senses cannot be established as non-existent merely because they are not seen. Fire that is not beyond the senses is fire itself because it is not seen. If it is said that then, for vases and other things, isn't it only seen that a person, who is beyond the senses, is acting? If it is indeed established in grass and other things in that way, because it is not observed, how can it not be non-existent? Eliminating the distinctions between what can appear and what cannot appear, and recognizing only that a person is the pervader of the cause itself, therefore, it is not established as non-existent because it is not seen. How can the same reasoning not apply to fire? No, because the difference of appearance that performs cooking and burning is only fire. A person is not necessarily determined to be appearance, so it is not the same as before. Therefore, whatever is a fruit, all of it is preceded by a person, so the body and other things are also like that because they are fruits.