Tibetan
ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་དག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གལ་ཏེ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཞིག་གམ། ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བར་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའམ། དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བཟློག་ཏུ་མི་རུང་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དང་འདྲ་བར་གཟུགས་ལས་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའམ། འདྲ་བ་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལས་སྐྱེ་བར་ཡང་སྨྲ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་དག་ཇི་ལྟར་མི་འགལ། ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་དུ་འོང་ཞེས་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་དོན་གཞན་པ་གྱུར་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་རྟོག་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཁོ་ན་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་པར་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་མིག་ལ་སོགས་པར་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་འགའ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པས་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དུ་མ་ལས་དུ་མ་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མར་མེ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། མིག་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གཅིག་སྐྱེ་བར་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་དུ་མ་ཞིག་གིས་བྱེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་རེ་རེ་ཡང་དུ་མ་ལས་སྐྱེ་བའི་ ཕྱིར་དེ་ཉིད་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཉེས་པ་སྔ་མ་དང་འདྲའོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་རེ་རེ་ཁོ་ན་ལ་རེ་རེ་ཁོ་ན་ཞིག་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཅིག་ལས་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་ཡང་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཉེས་པ་ཡོད་པས། འདི་ནི་ཕྱོགས་གཞན་དུ་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་གཅིག་ལས་དུ་མ་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་བཞིན་དུ་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་མིག་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་གིས་རིགས་མཐུན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ཏུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར། དེ་ལ་གང་གིས་ན་འབྲས་བུ་གཞན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡང་མེད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་རང་གི་ངོ་བོ་འཕོས་ནས་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དེ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དེས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ལས་གཅིག་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལོང་བ་དང་འོན་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ་མིག་གི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པས་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རིགས་མཐུན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་གྱི་རྒྱུན་ཆགས་པར་མི་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་ཐམས་ཅད་ལོང་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དུས་མཉམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་རྒྱུ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་པས་རི་བོང་གི་རྭ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་ནུས་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བདག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་དང་དུས་མཉམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་དེས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུར་ཐ་སྙད་གདགས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུར་འདོད་ པ་དེ་ཉིད་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གཞག་པར་ཇི་ལྟར་མ་འཆོལ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དུས་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུ་རྒྱུ་བས་སྔ་བའམ་འཕྱི་བ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང༌། རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་འོངས་པ་ཁོ་ན་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །མ་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ད
Chinese
如果认为，差别仅仅是产生差别的原因，因为从不同的因产生不同的差别。那么，这种想法也是不合理的。因为，如果这些差别要么完全是未经考察的，要么仅仅是通过反面的区分来考察的自性。如果是前者，那么，由于与所缘的自性等没有差别，因此会与它们一样成为非多；或者，所缘的自性等也像识一样，不能还原为单一。而且，识也与认识的自性没有区别，因此，也会像它一样，不从色产生；或者，由于与相似性没有区别，也会说从色产生。因此，对于一个事物来说，同时产生和不产生这些相互矛盾的情况怎么会不矛盾呢？如果认为不会出现这种过失，因为这些差别仅仅是从识中产生的其他事物。那么，识就会变成无因的，因为它仅仅与眼等其他事物结合。因此，会陷入常有等过失。如果认为是常有的一方，那么，识也仍然会变成无因的，因为它仅仅以考察的自性来作用于眼等。而且，对于考察的自性来说，也没有任何结合，因此，一切都会陷入无因的境地。从多产生多的观点也是不合理的，因为我们看到从一个灯等也会产生识等多种结果，而且也公认从眼等多种事物也会产生识等一个事物。此外，如果所有的结果都由多种原因产生，那么，由于每个结果都从多种原因产生，因此，它本身就不能使原因的差别产生差别，这与之前的过失相似。如果仅仅是每个结果都与一个原因结合，那么，就会承认从一产生一，而且，从那以后还会出现过失，所以，这属于其他方面。
English
If one thinks that difference is only what causes difference, because different differences arise from different causes, then this thought is also unreasonable. For, if these differences are either entirely unexamined, or only the nature of being examined by the distinction of the opposite, then, if it is like the first alternative, then at that time, since there is no difference from the nature of the object, etc., it would follow that it is not many like them; or, the nature of the object, etc., also cannot be reduced to one like consciousness. Moreover, since consciousness is not different from the nature of cognition, it would follow that it does not arise from form like it; or, since it is not different from similarity, it would also be said to arise from form. Therefore, how can it not be contradictory that for one thing, arising and not arising at the same time are mutually contradictory? If one thinks that this fault will not occur, because these differences are only other things that have arisen from consciousness, then consciousness will become causeless, because it only connects with other things such as the eye. Therefore, it will follow that it is eternally existent, etc. However, if it is the side of being eternal, then at that time, consciousness will still become causeless, because it only acts on the eye, etc., with the nature of examination. Moreover, since there is no connection with the nature of examination, everything will fall into being causeless. The view that many arise from many is also not reasonable, because we see that from one lamp, etc., many results such as consciousness also arise, and it is also recognized that from many things such as the eye, one thing such as consciousness arises. Furthermore, if all results are produced by many causes, then, since each result arises from many causes, it itself will not cause the difference of causes to produce difference, which is similar to the previous fault. However, if only each result connects with only one cause, then it will be admitted that one arises from one, and moreover, there will be faults arising from that later, so this belongs to other aspects.
Chinese
不是这样说的。如果说从一个产生多个的观点也是不合理的，因为像前面一样，会导致因的不同不能使果不同。例如，如果眼睛本身的差别产生同类的刹那，那么它也产生自己的识，那么在这种情况下，即使没有不同的因，但由于果的不同，怎么会不变成在果的不同和非不同中没有因的情况呢？因为没有其他的自性差别可以产生其他的果。因为一切事物都是没有部分的。因此，因不是改变自己的体性而产生果，但是，由于因的自性没有差别，所以它所产生的果也不会有差别。从一产生一的观点也是不合理的，因为会导致一切都变成瞎子和聋子等事物。例如，如果在眼睛等根产生自己的识的时候，不持续产生其他同类的刹那，那么，在第二个刹那，会导致一切都变成瞎子等。同时的观点也是不合理的，因为在果产生之前，因也是不存在的，所以像兔角一样，根本不具备能力。当获得自性本身就是能力的时候，那么果也和因同时存在，因为已经是成立的，所以它对它没有任何作用，因此不应该安立为因，例如，被认为是果的那个本身就不是因的事物一样。如果不是这样，那么怎么能不混淆地理解因和果的事物被分别安立呢？不同时的观点也是不合理的，即使是不同时，果会比因早还是晚呢？暂时第一个方面是不合理的，因为那样会变成只从未来产生果的观点。
English
It is not said that way. The view that many arise from one in reality is also unreasonable, because, as before, it would follow that the difference of causes cannot make the difference. For example, if the difference of the eye itself produces a similar moment, then it also produces its own consciousness, then in this case, even if there is no different cause, but because of the different effect, how can it not become a case where there is no cause in the difference and non-difference of effects? Because there is no other difference of self-nature that can produce other effects. Because all things are without parts. Therefore, the cause does not produce the effect by changing its own nature, but, since the nature of the cause has no difference, the effect produced by it will also not be different. The view that one arises from one is also unreasonable, because it would lead to everything becoming blind and deaf things. For example, if when the senses such as the eye produce their own consciousness, they do not continuously produce other similar moments, then, in the second moment, it would lead to everything becoming blind, etc. The simultaneous view is also unreasonable, because before the effect arises, the cause is also non-existent, so like a rabbit's horn, it does not have the ability at all. When obtaining self-nature itself is the ability, then the effect also exists simultaneously with the cause, because it is already established, so it has no effect on it at all, therefore it should not be established as a cause, for example, like that which is considered an effect is not the cause itself. If it is not like this, then how can the things of cause and effect be separately established without confusion? The non-simultaneous view is also unreasonable, even if it is non-simultaneous, will the effect be earlier or later than the cause? For the time being, the first aspect is unreasonable, because that would become the view that the effect only arises from the future.