Tibetan
འབྲེལ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ཁོ་ནས་སོ་སོར་ངེས་པའི་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་ན་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་ངེས་པར་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ལ་ནུས་པ་དང་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པའི་སྒྲར་བརྗོད་ཀྱི། དོན་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་བྱེད་པ་གཉི་གའི་ངོ་བོ་དེ་ཞིག་སྟེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པའི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་དངོས་པོ་ཡང་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་ན་ཇི་ལྟར་འདས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ། བྱེད་པ་ཡང་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་མི་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་བྱེད་པ་ཞིག་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་རྟོག་ན། དེའི་ཚེ་འདི་བརྟགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་དབང་གིས་དུས་གསུམ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དོན་དམ་པ་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །དངོས་པོ་ནི་རྣམ་པ་གང་གིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་འོངས་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་གི་རང་གི་ངོ་བོར་མ་རེད་པ་ལ་བྱའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་མི་གཡོ་བར་འཛིན་ན། ཇི་ལྟར་མ་འོངས་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། བདག་གི་དེ་ཁོ་ནར་མ་རེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ནི་ནམ་མཁའི་པདྨ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བྱེད་པ་མ་ཐོབ་པས་མ་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་ཡང་ཤིན་ཏུ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། བྱེད་པ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་ཏུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འཐོབ་པའི་རྒྱུ་རྣམས་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་རེས་འགའ་ལ་ལས་བྱེད་པ་མི་འཐོབ་པར་མི་འགྱུར། བྱེད་པོ་དངོས་པོ་གཞན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་གི་ངོ་བོ་ཡང་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་མ་ཐོབ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་མ་འོངས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་པའམ། བྱེད་པ་ཡང་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་མ་ཐོབ་པ་ཉིད་
Chinese
由于不合乎联系的道理，所以没有任何叫做“作用”的东西。因此，仅仅以自己的体性就能各自确定地产生结果时，由于是自己的因缘所决定的体性，所以事物的自身体性才被称为能力和作用等名称，而不是其他的意义。如果事物和无有差别的能作二者的体性是同一个，即自身体性坏灭的特征是同一个，那么事物也和它无有差别，如果自身体性坏灭，如何能成立过去存在呢？能作也和它无有差别，因此如同事物的自身体性一样不会毁灭，这样会成为过失，所以能作坏灭是不成立的。如果认为能作既不是它本身，也不是其他的，那么，因为这是被考察的存在，由于事物不存在，因此凭借它来安立三时在胜义谛上是不成立的。事物以任何方式都不能被言说是不合理的，因为这样会成为一切都不能被言说的过失。因此，由于过去的事物不存在，所以从过去产生结果是不可能的。从未来也不可能，因为所谓的未来是指没有获得自己的体性。如果不是这样，像现在一样执持自己的体性不动摇，那么如何能成立未来？从没有获得自身的那种东西里，如同虚空的莲花等一样，产生结果是不合道理的。如果说因为没有获得能作所以叫做未来，那么，在这种情况下，从它那里产生结果也是非常不合理的，因为没有获得能作的缘故。如果一切事物恒常存在，那么获得它的因都齐全，为什么有时不能获得作用呢？能作者不是其他的事物，这已经考察过了。即使不是其他的意义，但它的体性也和它无有差别，因此如同能作一样，会成为没有获得，这样未来就不会成立，或者能作也和它无有差别，如同事物的自身体性一样，没有获得。
English
Since it is not in accordance with the logic of connection, there is nothing called "action." Therefore, when the result is produced distinctly by its own nature alone, since it is the nature determined by its own causes and conditions, only the own nature of the object is referred to as power and action, etc., and not another meaning. If the nature of both the object and the non-different agent is the same, that is, the characteristic of the destruction of its own nature is the same, then the object is also non-different from it, and if its own nature is destroyed, how can the past be established as existing? The agent is also non-different from it, therefore, like the own nature of the object, it will not be destroyed, which would be a fault, so the destruction of the agent is not established. However, if one thinks that the agent is neither the same nor different, then, since this is the existence that has been examined, because the object does not exist, therefore, relying on it to establish the three times in the ultimate truth is not established. It is not reasonable that an object cannot be expressed in any way, because this would lead to the fault that everything cannot be expressed. Therefore, since the past object does not exist, it is impossible for a result to arise from the past. It is also impossible from the future, because the so-called future refers to not having obtained one's own nature. If it is not like that, if one holds onto one's own nature without wavering as in the present, then how can the future be established? It is not reasonable for a result to arise from something that has not obtained itself, like a lotus in the sky, etc. If it is said that it is called the future because the agent has not been obtained, then, in that case, it is also very unreasonable for a result to arise from it, because the agent has not been obtained. If all objects are always existent, then since the causes for obtaining it are all complete, why is it that sometimes the action cannot be obtained? It has already been examined that the agent is not another object. Even if it is not another meaning, its nature is also non-different from it, therefore, like the agent, it will become unobtained, so the future will not be established, or the agent is also non-different from it, like the own nature of the object, it is unobtained.
Tibetan
དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་མ་ཐོབ་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མ་ འོངས་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཉེས་པ་ཡོད་དོ། །ད་ལྟར་གྱི་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ན་དུ་མ་ལས་གཅིག་གམ། དུ་མ་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའམ། གཅིག་ལས་དུ་མའམ། གཅིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའམ། འབྲས་བུ་དུ་མ་གཅིག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་རྒྱུ་དང་དུས་མཉམ་པའམ། དུས་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་སྟེ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རས་ཡུག་ལ་སོགས་པ་ལས་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུའི་ཐ་དད་པས་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་བྱས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མེད་པས་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་ཉེ་བར་སྦྱར་བར་བྱས་པའི་རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་མ་འཆོལ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ན་དངོས་སུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཡང་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་དང༌། སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་དང༌། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་སྐྱེ་ལ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་སྐྱེའི། མིག་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ལས་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དབང་པོ་ལས་ནི་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཡོངས་སུ་ངེས་སོ། །དེ་ལྟར་ཡུལ་ལས་ནི་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ལ། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་ནི་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན། དབང་པོ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་རྒྱུའི་
Chinese
因此，由于无法获得作者，因此无法实现。因此，由于未来不存在事物，因此从中产生结果是不合理的。如果不是这样，结果将完全是无因的，这将在下面出现错误。现在的业力这一方也不合理，因为这样从中产生结果时，是从多个中产生一个，还是产生多个？或者从一个中产生多个，还是产生一个？或者多个结果的同一个自性，是与因同时产生，还是在不同的时间产生？这样进行分析。如果按照第一种情况，那么那时因的差别就不会产生差别，例如，瓶子等与布匹等，凡是自性不同的，都是由因的差别造成的，否则就会变成无因，因此不是自性造成的。如果即使没有因的差别，结果也会不同，那么那时由于迷惑，结果的差别就不会被认为是因的差别和非差别造成的。除了差别和非差别之外，没有任何事物，因此一切都将变成无因的。如果说，就像自身一样，通过各种因的紧密结合，由于自身特性的不混淆，因的差别才产生差别，例如，当从眼睛等自身特性不同的事物中产生结果，如眼识等时，即使不是实际的不同，也会产生认识的自性，以及各自确定的对境，以及对境的形象接近，而且通过随行和违逆等，相似的紧随因只会产生认识的自性，而不是从眼睛等产生，这是确定的。同样，从对境产生与之相似的，从根产生对境各自确定的执着，这也是完全确定的。因此，从对境不会产生认识的自性等，从相似的紧随因不会产生对境的自性等，也不是从根产生，因此因的
English
Therefore, since the agent is not obtained, it will not be accomplished. Therefore, since the future does not exist as a thing, it is not reasonable for a result to arise from it. If it were not so, the result would be entirely without a cause, and the fault of this will be explained below. The aspect of 'present action' is also not reasonable, because when a result arises from it, does one arise from many, or do many arise? Or do many arise from one, or does one arise? Or does the very nature of one of the many results arise simultaneously with the cause, or at a different time? Thus, one should analyze. If it is according to the first alternative, then at that time the difference of the causes will not cause a difference, because whatever is different in nature from things like pots and cloths is caused by the difference of causes, but it would be absurd to say that it is without a cause, so it is not by nature. If, even without different causes, the results become different, then at that time, due to confusion, the difference of the results will not be considered to be caused by the difference and non-difference of the causes. Since there is nothing other than difference and non-difference, everything will be absurdly without a cause. If it is said that the difference of causes only causes difference because the characteristics of one's own nature, which have been closely combined by causes that are like oneself, are not confused, then when results such as eye consciousness arise from things such as eyes that have different characteristics, even though they are not actually different, the nature of cognition, and objects that are determined separately, and the appearance of objects that are close, arise. And through following and reversing, only the nature of cognition arises from the immediately preceding condition that is similar, and not from the eyes, etc., this is certain. Similarly, it is also completely certain that what arises from the object is just what is similar to it, and what arises from the sense faculty is the apprehension of objects that are determined separately. Therefore, the nature of cognition, etc., does not arise from the object, and the nature of the object, etc., does not arise from the immediately preceding condition that is similar, nor does it arise from the sense faculty, so the cause of