Tibetan
དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མར་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་ འགའ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་བརྫུན་པ་ཡིན་ཡང་ཚུལ་བཞིན་དུ་ཐོས་པ་དང་བསམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ལས་འོངས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་པ་དང་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྒྲུབས་པས་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གང་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ས་བོན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འདིའི་རྒྱུ་ཙམ་ཞིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་རྒྱུ་རང་དང་མཐུན་པ་ཀུན་རྫོབ་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་འདོད་པ་ཉིད་པས་འདི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅའ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདིའི་ས་བོན་དོན་དམ་པ་ཞིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གང་དུ་ཡང་དེ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་སྔ་མ་སྔ་མ་དང་མཐུན་པ་མ་བརྟགས་ན་དགའ་བ་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་སྦྱིན་དང་མཐུན་པ་ཁོ་ནའི་གཏོར་མ་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་ཐམས་ཅད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་ཇི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འགྱུར། འདི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ས་བོན་ཡང་རང་དང་མཐུན་པ་དང་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་རིགས་ཀྱི། །དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཚད་མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གང་ཡང་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་གང་གིས་ན་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་དོན་དམ་པར་ཁས་ལེན་ན་བདེན་པ་གཉིས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་དོན་དམ་པ་པ་ནི་མེད་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ་བརྟགས་ན་གྲུབ་པ་དག་ལ་ཇི་ཙམ་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་བཞག་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་ པའི་ཚད་མས་ཀུན་ཏུ་གཏན་ལ་ཕབ་ཅིང་སྒྲོ་མ་བཏགས་པ་
Chinese
如同以能成办义利为量，同样，一些世俗，虽然自性是虚假的，但由于是从如理听闻和思考等因缘相续而来，对于世间和出世间的义利不欺骗，因此称为量。与此相反则不是量。所有关于量等的安立，都仅仅是从名言的角度而言，如前已成立，因此这是应知的。还有人说，必须毫无疑问地承认世俗的种子，如识等，是胜义存在的等等，这些说法也不合理。如果仅仅是极力成立它的因，那么此时就是成立已成之事，因为你们自己承许它的因是与其相符的无始世俗，因此这不是立宗它是无因。然而，如果极力成立它的种子是胜义的，那么此时在任何地方也没有成立与它随行，因此是不决定的。因为如果不观察与木等一切世俗的近取因，与先前的先前相符，则可见仅仅是从喜乐中产生。因此，理由也不是相违的，因为是仅仅与夜叉相符的食子，所以已经成立一切世俗仅仅是无实体的自性。如果不是这样，那么这如何能成为世俗？如果这是无实体的自性，那么种子也应是与其相符的，并且不是成为实有的。不是实有，因为那与它相违，并且未成立，并且为量所害，因此这是应知的。还有人说，如果承认实有的自性等等，那么以什么理由如果承认实有的自性是胜义的，那么二谛的区分能够成立，随行在任何地方也没有成立，虽然没有实有的自性是胜义的，但对于色等未经观察而成立的事物，凡是增益为有多少生等，那被安立为世俗谛，并且以正确的量完全确定没有生等，并且没有增益。
English
Just as that which accomplishes a purpose is considered a valid means of cognition, similarly, some conventional truths, although false in their own nature, are called valid means of cognition because they do not deceive with regard to worldly and transworldly purposes, since they arise from a continuum of causes such as proper hearing and thinking. The opposite of this is not a valid means of cognition. All these establishments of valid means of cognition and so forth are merely from the perspective of terminology, as has been previously established, therefore this is to be known. Furthermore, it is not reasonable to say that one must undoubtedly accept that the seeds of conventionality, such as consciousness, exist ultimately, and so forth. If one were to merely try to establish its cause, then at that time one would be establishing what is already established, since you yourselves assert that its cause is a beginningless conventionality that is in accordance with it, therefore it is not a proposition that it is without a cause. However, if one were to try to establish that its seed is ultimately true, then at that time it would be uncertain, since its concomitance is not established anywhere. For, if one does not examine the causes that closely take up all conventional things such as trees, which are in accordance with the preceding preceding ones, then it is seen that they arise merely from pleasure. Therefore, the reason is also not contradictory, since all conventionalities have already been established as being merely the nature of non-things, because they are offerings that are only in accordance with yakshas. If it is not like that, then how could this become conventional? If this is the nature of non-things, then the seed should also be in accordance with it and not become a real thing. It is not a real thing, because that is contrary to it, and because it is not established, and because it is harmed by valid cognition, therefore this is to be known. Furthermore, if one asserts the nature of real things, and so forth, then for what reason, if one asserts that the nature of real things is ultimately true, then the distinction between the two truths can be established, the concomitance is not established anywhere, although there is no nature of real things that is ultimately true, but whatever is imputed as how much birth and so forth is for things like form that are established without examination, that is established as the conventional truth, and birthlessness and so forth are completely determined by correct valid cognition, and there is no imputation.