Tibetan
དུ་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་ལ། གྲུབ་ཟིན་པ་གཉིས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཕན་ཚུན་འབྱར་བར་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱར་ན་ནི་གཉི་ག་གཅིག་པུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་འགལ་ལོ། །གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འདི་གཉིས་ལ་བརྟེན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་ན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན། དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་བརྟགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བརྟགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཅིག་ཅར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ཉེ་བ་དག་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཚེ་འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་གང་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །དེ་ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་དུས་ན་མི་ཉེ་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྟོག་པ་ཁོ་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་དེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུར་ག་ལས་མེད་ན་ཡང༌། །གྲུབ་པ་གཞན་རག་མ་ལས་པའང༌། །འབྲས་བུ་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས། །རྟོག་པ་ཡིས་ནི་འབྲེལ་བར་བྱེད། །འབྲས་མིན་ཇི་ལྟར་ཡང་ཅི་ཞིག །ཅེས་ཀྱང་བཤད་དོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡང་དག་པ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཉིས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ལ། དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གཉིས་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཉིད་མེད་ན་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅན་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲེལ་པ་ཐམས་ཅད་རྟོག་པས་བཀོད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འཇུག་ན་ཡང་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་པས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཏན་ཚིགས་གཞན་སྨོས་པར་བྱེད། ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ ཁོ་ན་བསྟན་པར་གྱུར་ཏོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ནི་ངོ
Chinese
因为要考察是否邻近的缘故。已经成立的二者，其自性互相粘连也是不合理的，因为安住于自己的自性之故。如果粘连，则二者会变成唯一，这相违背。如果是唯一，则不依赖于这二者。对此，如果相关的事物是其他事物，那么因为安住于自己的自性，怎么会是相关的自性呢？如果不是其他事物，那么仅仅是相关的事物，因此就成了仅仅考察关系，而不是事物。如果说是从关系产生的性质，那也仅仅是考察，因为原因和结果不可能同时存在。对于不邻近的事物，是不存在关系的。另外，当结果是完全成立的自性时，那时因为不依赖，仅仅是不依赖于其他事物，因此与任何事物都没有关系。如果它不是完全成立的，那么即使是与自己的原因相关的时候，因为不邻近，所以与它没有关系。因此，仅仅是分别念使事物结合，因为是从自己的原因成立的缘故。 即使没有结果， 成立也不依赖于其他， 结果从自己的原因， 分别念使之相关。 不是结果又有什么关系呢？ 也这样说了。其自性的性质的关系也不是真实的，因为依赖于二者，即使是其自性，二者也是不行的。即使没有二者，因为没有相关的事物，什么与什么相关呢？因此，所有的关系都是分别念所安立的自性，因此即使进入不存在的事物，也没有损坏，因此理由是不成立的。另外，如果仅仅是没有关系，那么怎么会说没有差别呢，从而陈述其他的理由。如果没有差别，那么就仅仅是显示了其自性的关系。如果说仅仅是事物才有其自性的关系，而其他的则没有，那是不合理的，因为其自性是没有差别的异名，那是...
English
Because it is to examine whether it is close. The two that have already been established, it is also unreasonable for their own nature to adhere to each other, because they abide in their own nature. If they adhere, then the two will become one, which is contradictory. If it is one, then it does not depend on these two. In this regard, if the related things are other things, then because they abide in their own nature, how can they be the nature of relation? If it is not other things, then it is merely related things, therefore it becomes merely examining the relationship, not things. If it is said to be the nature arising from the relationship, that is also merely an examination, because cause and effect cannot exist simultaneously. For things that are not close, there is no relationship. In addition, when the result is the nature of complete establishment, then because it does not depend, it merely does not depend on other things, therefore it has no relationship with anything. If it is not completely established, then even when it is related to its own cause, because it is not close, it has no relationship with it. Therefore, it is merely conceptual thought that combines things, because it is established from its own cause. Even if there is no result, Establishment does not depend on others, The result from its own causes, Conceptual thought makes it related. What does it matter if it is not a result? It is also said like this. The relationship of the nature of its own nature is also not true, because it depends on two, even if it is its own nature, two is also not possible. Even if there are no two, because there are no related things, what is related to what? Therefore, all relationships are the nature established by conceptual thought, therefore even if it enters into non-existent things, there is no damage, therefore the reason is not established. In addition, if it is merely without relationship, then how can it be said that there is no difference, thereby stating other reasons. If there is no difference, then it is merely showing the relationship of its own nature. If it is said that only things have the relationship of their own nature, and others do not, that is unreasonable, because its own nature is a different name for no difference, that is...
Tibetan
་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་ཀྱང་བདག་མེད་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པས་འགལ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བརྗོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལྟ་བུ་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་འདི་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན་ནི་དེ་མ་གྲུབ་སྟེ། ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ན། རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོག་པར་ངེས་པར་འགྱུར་བས་ཡང་དག་པར་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་ནས་བྱས་པ་ཉིད་དང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་ཉེ་བར་བརྟགས་ཏེ་གོ་བར་བྱ་བ་དང༌། གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གཞག་གོ །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཡང་དག་པར་ན་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གཅིག་དང་དུ་མའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པ་ན་དོན་དམ་པ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པར་ངེས་པས་དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་པས་བྱས་པའི་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱ་བ་དང༌། གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྟག་པ་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ལས་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལོག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལྟར་གཞན་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བས་འགལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཡང་གལ་ཏེ་འདི་གཉིས་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་བྱས་པ་ཞིག་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོའི་བདག་ཉིད་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་དེ། བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་ གིས་ཐ་དད་པ་ལྡོག་པས་བྱས་ཞེས་ཏེ། འདི་ཙམ་གྱིས་དེ་གཉིས་དངོས་པོར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྟག་པའི་དངོས་པོ་དག་ལ་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་བྲལ་བ་དང༌། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ལྡོག་པས་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་ཡོད་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ལྟར་གཞན་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བས་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གང་ཡང་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོའི་བདག་ཉིད་དག་ལྟ་བུའོ་ཞེས་དཔེ་དེ་ཉིད་དུ་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པ
Chinese
没有自性者也同样是无自性，因此没有矛盾。如果不是这样，那么“因为没有差别”这句话也就不应该说了。如果以胜义的角度来说“因为没有差别”这个理由，那么这个时候是不确定的，就像有为法和无常一样，虽然在胜义上没有差别，但是因为能见到所知和能知的对境。如果有人认为在世俗上也没有差别，那是不成立的，因为有遣返差别的假立差别。比如，声等法，当确定是从非有为法等中遣返时，就会确定是从常法等中遣返，虽然真实上没有差别，但是考虑到遣返的差别，有为和无常的体性，可以假立差别，成为所知和能知的对境。同样，诸法真实上，就像影像等一样，当从一和多的自性中遣返时，也一定会从胜义谛的自性中遣返，因此，考虑到遣返的差别，因为有有为的差别，所以会成为所知和能知的对境。又如，常法从能起作用的能力中遣返，从而成立从法的自性中遣返一样，其他也是如此，没有矛盾。如果有人说，如果这两个差别是由遣返差别所造作的，那么就会变成实有，就像蓝色和黄色一样，这也是没有关联的，因为有为和无常等是不确定的。有为和无常等，因为遣返差别而称为有为，仅仅凭这一点，它们两个也不会变成实有。就像常法等没有能起作用的能力，也没有自性，虽然有遣返所造作的差别，也不会变成实有一样，其他也是如此。如果有人说，就像蓝色和黄色的体性一样，这个比喻本身也是胜义谛
English
Those without inherent existence are also equally without inherent existence, so there is no contradiction. If it were not so, then the statement "because there is no difference" should not be made. If this reason, "because there is no difference," is stated from the perspective of ultimate truth, then at that time it is uncertain. For example, like things that are made and impermanent, although there is no difference in ultimate truth, it is because the object of what is to be known and what makes it known is seen. However, if one wants to say that there is no difference in convention either, then that is not established, because there is a difference that is closely examined by the distinction of negation. In this way, when it is certain that the subject of sound and so on is negated from what is not made, etc., it will be certain that it is negated from what is permanent, etc. Although there is no real difference, considering the difference of negation, the very nature of what is made and the very nature of what is impermanent are closely examined to be distinguished, and the object of what is to be known and what makes it known is distinguished. Similarly, when things are truly like images and so on, when they are negated from the nature of one and many, it is certain that they are also negated from the very nature of the ultimate truth. Therefore, considering the difference of negation, because there is a difference of what is made, it becomes the object of what is to be known and what makes it known. Furthermore, just as the permanent thing is negated from the ability to perform a function, and thus it is established that it is negated from the very nature of the thing, so too it is the same for others, and there is no contradiction. If someone says that if these two differences are made by the difference of negation, then they will become real, like the nature of blue and yellow, that is also irrelevant, because what is made and impermanent, etc., are uncertain. What is made and what is impermanent, etc., are called made by the difference of negation. By this alone, the two will not become real. Just as permanent things do not have the ability to perform a function and do not have self-nature, although there is a difference of what is made by negation, they do not become real, so too it is the same for others. If someone says, like the nature of blue and yellow, that example itself is also the ultimate truth.