Tibetan
ལྡོག་པ་ནི་དོན་དམ་པ་ལ་བརྟེན་པར་རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་སྤྱིར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ལྟ་ག་ལ་ཡིན། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཡང༌། འོན་ཀྱང་ལྟོས་པས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་ ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་ནི་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་འགལ་རེ་སྐན། གང་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པ་དག་ཅི་མེད་པར་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཞིག་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན། ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་དེ་གཉིས་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཐད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཅུང་ཟད་གོ་བར་ཡང་མི་བྱེད་ལ། གོ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་རྟའི་རྭ་ལྟ་བུའོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པ་དག་ཀྱང་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རི་གངས་ཅན་དང་འབིགས་བྱེད་དག་ལྟ་བུའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དང་གང་ཞིག་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་དག་ལ་ཡང་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་དེ། དཔེར་ན་ཤིང་དང་ཤིང་ལྗོན་པ་དག་ལྟ་བུའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཅིག་དང་དུ་མའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་དོན་བྱེད་པར་རུང་བར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་བས་མི་འདོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱབ་བར་བྱེད་པའི་ཆོས་བཀག་པ་ཁོ་ནས་དགག་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་མངོན་སུམ་དུ་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་ཐམས་ཅད་དེར་ཡང་ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར། གང་ཡང༌། དེ་
Chinese
反体依赖于胜义谛，因为普遍成立争论处的所有有法，这两个怎么会依赖于一个有法呢？即使允许依赖于一个有法，然而因为所观待的各异，所以没有过失。如此，作为周遍和作为所周遍的事物成立依赖于世俗谛，而作为周遍的反体则依赖于胜义谛，有什么相违呢？任何所要成立的和成立者，是什么都没有的遮遣的自性吗？还是不是的自性？如果是第一种情况，那么那二者不应理成为所知和能知，因为没有自性，没有关系，没有道理。凡是远离一切近取说的相，那是什么也无法了解，也无法理解的，比如马角。如上所说的所要成立的和成立者，也是远离一切近取说的相。凡是互相没有关系的，那些也不是所知和能知的自性，比如雪山和金刚橛。所要成立的和成立者，也是互相没有关系的。任何没有差别的自性，也没有所知和能知的事物，比如树和树木。所要成立的和成立者，也是没有差别的。如果是否定的自性这一方，那么那时就变成了承认了脱离一和多的自性的事物自性可以成办作用，这样就成了不希望的，这样说也是不合理的。因为这种分别念对于破斥其他所遍计的自在等也是完全相同的。如此，自在等必定只能通过遮止周遍的法来破斥，因为极其隐蔽的无法现量破斥。因此，所有的责难为什么不会在那里出现呢？任何，那
English
The opposite depends on the ultimate truth, because it generally establishes all subjects that are the basis of dispute, how can these two depend on one subject? Even if it is allowed to depend on one subject, however, there is no fault because of the difference in what is being regarded. Thus, the establishment of the pervader and the pervaded thing depends on the conventional truth, while the opposite of the pervader depends on the ultimate truth, what contradiction is there? Are the things to be established and the establisher something that is the nature of negation without anything? Or is it not the nature? If it is the first case, then the two should not be reasonably known and knowable, because there is no nature, no relationship, and no reason. Whatever is the characteristic of being free from all near-taking words, that is something that cannot be understood or understood at all, like a horse's horn. The things to be established and the establisher mentioned above are also the characteristics of being free from all near-taking words. Those who have no relationship with each other are also not the nature of what is to be known and what is knowable, such as the snow mountain and the vajra stake. The things to be established and the establisher are also unrelated to each other. Any nature that has no difference also has no things to be known and knowable, such as trees and trees. The things to be established and the establisher are also without difference. If it is the side of the negative nature, then at that time it becomes an admission that the nature of things that is free from the nature of one and many can accomplish the function, so it becomes undesirable, and it is unreasonable to say so. Because this distinction is completely the same for refuting other imputed Isvara etc. Thus, Isvara etc. must only be refuted by preventing the pervasive dharma, because the extremely hidden cannot be refuted directly. Therefore, why wouldn't all the criticisms appear there? Any, that
Tibetan
ནི་གཅིག་ན་ཡུལ་མིན་ལ། །ཐ་དད་རྡུལ་དུ་དུ་མའང་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ། དངོས་རྣམས་གང་དུ་རྣམ་དཔྱད་ན། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་ཡང་ དག་མེད། གང་གི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་ལ། །གཅིག་དང་དུ་མའི་ངོ་བོ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕྱིའི་དོན་ལ་སོགས་པ་ཀུན་བརྟགས་པ་འགོག་པ་དེ་ལ་ཡང་ཀླན་ཀ་འདི་ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ལ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་ན་དེའི་ཚེ་རྟའི་རྭ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་དགོད། ཁྱོད་ཀྱི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གོ་བར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དགག་པའི་ངོ་བོ་དག་ཇི་ལྟར་གོ་བར་བྱ་བ་དང༌། གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་སྦྱོར་བ་འདི་མཚོན་ཆའི་ཐབས་བསླབ་པ་ཉེས་པར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་རང་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པས་སྦྱོར་བ་ལ་ཏེ་པོར་མཁས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྟག་ཏུ་གཏན་ལ་འབེབས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྟགས་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་སུ་ཡང་མི་འདོད་དེ། གདོན་མི་ཟ་བར་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་རྟགས་གང་ཡང་རུང་བ་བཞིན་གོ་བར་བྱེད་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྟགས་ངེས་པ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ལ་ངེས་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ནི་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་གོ་བར་བྱེད་པར་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་སྟེ། དེས་ན་རྟགས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཡང་དེའི་རྣམ་པར་ངེས་པ་ནི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྣམ་པ་གཏན་ལ་འབེབས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བརྟགས་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་དུ་རྟགས་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་དགོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ལ་རྟགས་ཉིད་བརྟགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་གྱུར་བ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་ཡང་ལ་ལར་དེ་ལྟ་བུའི་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་གཞན་དག་གིས་གཉིས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དང༌། ངོ་བོ་ཉིད་ ཕན་ཚུན་འབྱར་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་
Chinese
说“非一处，亦非众多各异之微尘。”等等，同样，说“诸法于何处分析，彼之自性亦无有。何故彼等无，一与多之自性。”等等，以彼等遮止对外境等等之遍计，于彼亦不应生起此责难。若又于无自性不作了知，尔时何故不近置马角之非为了知？汝之所有远离一切近言之体性，彼少分亦不作了知，如是等等之论式，于彼亦当如何了知所立与能立遣除之体性，及为了知之事物？是故此论式犹如学习兵器之法而反受其害，仅是近置损害自身，故于论式亦非智者。以一切事物恒常决定一切事物成为太过之故，谁亦不许唯有成为事物之因相乃为了知者，以无疑于任何事物，如任何因相般，安住为了知之故。是故唯有决定之因相乃为现量了知者，以于所立之相生起决定之故。当知因相乃从近置之门唯安置为了知者。是故因相虽是无自性，然于彼之相决定，乃是生起欲求之所立之相决定之因，故近计为了知者亦无过失。亦非于一切处安立唯有成为事物之因相，以先前已显示虚空等等之遮止，因相唯是遍计之故。又于所说之无关系之故，若欲说关系成为事物者即是因，尔时因非不定，以于事物，于某些不成彼类关系之故。彼乃由其他所依之性，及自性互相粘连之因性。
English
It says, "It is not in one place, nor is it many different particles." And similarly, it says, "When phenomena are analyzed, their essence is not found. Why do they not have the essence of one or many?" By these, the imputation of external objects, etc., is prevented. Why should this objection not arise even to that? If there is no understanding of the absence of inherent existence, then why is the non-understanding of a horse's horn not posited as close? That which is your characteristic of being devoid of all near-statements, it does not understand even a little. How are the nature of the proposition to be proved and the refutation of the proof to be understood, and what is the object of understanding? Therefore, this argument is like learning the method of weapons and harming oneself instead. It is only a near placement that harms oneself, so one is not wise in arguments. Because all things constantly determine all things, it would be too much, so no one accepts that only the sign that has become a thing is the knower, because it undoubtedly abides as the knower in anything, like any sign. Therefore, only the definite sign is the directly perceived knower, because it generates certainty in the aspect of what is to be proved. It is known that the sign is established as the knower only from the door of near placement. Therefore, although the sign is without inherent existence, the certainty in its aspect is the cause of the arising of the determination of the aspect of what is to be proved, so there is no fault in closely considering it as the knower. It is also not the case that only the sign that has become a thing is posited in all places, because it has already been shown that the negation of space, etc., is only an imputation of the sign. Furthermore, regarding what was said, "because there is no connection," if one wants to say that the connection that has become a thing is the reason, then the reason is not uncertain, because in things, in some, such a connection is not established. That is the nature of depending on others and the nature of the cause of inherent mutual adhesion.