Tibetan
། །གཅིག་མ་གྲུབ་པ་དེ་བསྩགས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་དང་དུ་མ་དོན་དམ་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་གང་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར། དུ་མ་ལས་དུ་མ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་སྟེ་འབྲས་བུ་རེ་རེ་ལ་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དུ་མ་ལས་གཅིག་སྐྱེ་བའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་སྨྲས་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་རེ་རེས་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཅིག་ལས་གཅིག་སྐྱེ་བའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་སུན་དབྱུང་བ་སྨྲས་ཟིན་ཏེ། དེ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཐའ་བཞི་ལས་མ་གཏོགས་པ་གང་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱོགས་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཡང་ཐམས་ཅད་སྔར་བསལ་ཟིན་པས་དེ་བས་ན་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་གནས་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་གཅིག་ལས་དུ་མ་སྐྱེ་བ་དང་དུ་མ་ལས་གཅིག་སྐྱེ་བར་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་བཞིན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བའི་བྱེ་བྲག་རྟོགས་ནས་བྱིས་པའི་སྐྱེ་བོ་གཟུད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཚེ་རྒྱུ་ཐ་དད་ན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བར་སྨྲས་ཀྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྔར་དཔྱད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གང་ཇི་སྐད་དུ་གང་དག་རྒྱུ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལན་ཀྱང་སོ་སོར་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །གང་དག་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་ངེས་པ་ལ་སོགས་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ལན་ཀྱང་སྔར་སྨྲས་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་སྨྲ་བ་ཇི་སྟེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མི་འགྱུར་ ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལན་ཀྱང་སྔར་སྨྲས་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་སྨྲ་བ་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལན་ཀྱང་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་གྱིས་བླན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཀྱང་ཁ་ཅིག་འདི་ལ་ཞེ་སྡང་པའི་ཕྱིར་བརྫུན་པ་ཉིད་དུ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་འདིར་ཐལ་བར་སྒྲུབ་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བར་ཁས་མ་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་དེས་ཁྱབ་པའི་ཆོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་ནི་དེ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གང་གིས་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་དང་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཀུན་བརྟགས་པ་དེ་དག་གིས་ནི་དེ་དག་འབྲས་བུ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་ན་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བྲལ་པ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དེ། ངོ་བོ་གཅིག་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་གནས་སྐབས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དུས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཡང་དག་པར་ན་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ན་དུས་མཉམ་པ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་རང་དང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་སྔར་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་གིས་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་གསུམ་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་འབྲས་བུ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་དེ་དག་གིས་ཀྱང་དེ་དག་ཤེས་པ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་ཤེས་བྱའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་ན་ངོ་བོ་གཅིག་པ་དང་བྲལ་པ་ཀས་བླངས་པ་ཉིད་དེ། དེ་དག་ཤེས་པ་རེ་རེ་ཞིང་དེའི་ཤེས་པས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འགྱུར་ན་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་དེའི་ཤེས་པས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་སྔར་བསྒྲུབས་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །ཁ་ཅིག་གིས་དུས་དང་སྐྱེས་བུ་དང་གཙོ་བོ་དང་ཚངས་པ་ལ་སོགས་པ་འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་རྟག་པ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་པར་ཀུན་བརྟགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་དག་གིས་རིམ་མམ། ཅིག་ཅར་དངོས་པོའི་ཚོགས་བདེན་པ་དང་བརྫུན་པ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉེ་བར་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་ན་གཅིག་པ་ཉིད
Chinese
既然一个不存在，那就是堆积的自性，因此，仅仅是不存在，一个和多个究竟的实物在哪里能被看到产生？多个产生多个的另一种观点也是不合理的。例如，如果每个果都由所有的因来产生，那么那时就变成了多个产生一个的观点。对于那个观点，过失已经说过了。然而，如果每个因都仅仅与一个果相连，那么那时就变成了一个产生一个的观点。对于那个观点，驳斥也已经说过了。因此，理由是不成立的。除了四边之外，也没有从哪里产生的其他观点。恒常的事物也全部先前已经破除了，因此，不决定也是不存在的。因为存在于顺同的方面，所以相违也是不存在的。导师也因为见到在世俗中，以因和果的自性存在的事物，如同一产生多个和多个产生一个那样显现，并且为了引导愚笨的众生，在眼等也以随行和违逆的方式，了知眼识等产生的差别之后，在显示果的理由时，才说因是各异的，果也会是各异的。应当了知究竟上并非如此，因为究竟上那是不成立的，如同先前分析的那样。因此，凡是像“凡是因一个产生果多个是不合理的”等等所说的一切，也都分别回答完毕了。凡是说“因为是缘起”的这个理由是不决定的等等，那些的回答也先前说过了。凡是说“如果究竟上诸事物不具有自性，那么在世俗中也不会转变”等等所说的一切，那些的回答也先前说过了。凡是说远离一个和多个的特征的理由是不成立等等，那些的回答也已经被先前的导师驳斥了。然而，有些人因为对此怀有嗔恨，所以才说虚假的言论。
English
Since one does not exist, that is the nature of accumulation, therefore, where can one see the arising of one and many ultimate entities from mere non-existence? It is also unreasonable to have another view that many arise from many. For example, if each fruit is produced by all the causes, then at that time it becomes the view that many produce one. For that view, the fault has already been stated. However, if each cause is only connected to one fruit, then at that time it becomes the view that one produces one. For that view, the refutation has also been stated. Therefore, the reason is not unestablished. There is also no other view of arising from anything other than the four extremes. All permanent things have also been previously refuted, therefore, uncertainty also does not exist. Because it exists in the similar aspect, contradiction also does not exist. The teacher also, because he sees that in the conventional, things existing as the nature of cause and effect appear as one arising from many and many arising from one, and in order to guide foolish beings, after understanding the difference of the arising of eye consciousness etc. in the way of following and reversing in the eye etc., when showing the reason of the effect, he says that if the causes are different, the effects will also be different. It should be understood that it is not so ultimately, because ultimately that is unestablished, as analyzed before. Therefore, all that is said such as "It is unreasonable that many fruits arise from one cause," etc., all those answers have also been given separately. All those who say that the reason "because it is dependent arising" is uncertain etc., those answers have also been stated previously. All those who say that "If things do not have self-nature ultimately, then they will not change even in the conventional," etc., all those answers have also been stated previously. All those who say that the reason of the characteristic of being separate from one and many is unestablished etc., those answers have also been refuted by the previous teacher. However, some people speak falsely because they have hatred for this.
Chinese
因此，应当说，对过失的指责是错误的理解。如果在此处进行归谬论证，那么理由也不成立。例如，即使对方没有承认事物是与一和多分离的，但由于他们承认了遍及于此的法，因此实际上也承认了这一点。对此，暂时来说，那些将自在天等执着为常恒且唯一的自性者，由于他们承认这些是与逐渐产生结果相关的法，因此实际上也承认了与一的自性相分离。因为对于具有相同自性的事物来说，没有产生作用的阶段和差别，所以像先前一样，之后也不可能产生作用。如果确实能产生作用，那么由于其自性与先前的阶段和特征不一致，因此单一性就会丧失。如果正确地说，这也不是多，因为事实上，同时和在其他事物中，自己和他者的相续之间没有联系，这在之前已经证明过了。那些承认虚空等三种非复合事物是单一自性，与产生结果无关的人，由于他们也承认这些是逐渐产生知识的所知自性，因此实际上也承认了与单一自性相分离。因为这些知识中的每一个，其知识所知的自性都会变得不同。如果不改变，那么由于没有差别，所以像先前一样，之后也不可能是其知识所知的自性。因此，这些不应被认为是单一自性。也不是多种自性，这在之前已经证明过了。有些人将时间和补特伽罗、自性、梵天等作为安立各种有情的原因，执着为常恒且单一自性，这些人也由于他们承认这些是逐渐或同时执持真假各种事物集合的自性的法，因此实际上就是单一性。
English
Therefore, it should be said that the accusation of fault is a misunderstanding. If a reductio ad absurdum argument is made here, then the reason is also not established. For example, even if the opponents do not admit that things are separate from one and many, nevertheless, since they admit the dharma that pervades this, then in effect they also admit this. In this regard, for the time being, those who cling to Ishvara and so forth as being permanent and of a single essence, since they admit that these are the dharma of being closely associated with the gradual arising of results, then in effect they also admit being separate from a single essence. Because for things that have the same essence, there is no stage or difference in producing an effect, so just like before, it is impossible to produce an effect later as well. But if it is indeed able to produce an effect, then since its essence is inconsistent with the previous stage and characteristics, then singleness is lost. If it is said correctly, this is also not many, because in reality, there is no connection between one's own and others' continuums simultaneously and in other things, which has already been proven before. Those who admit that the three uncompounded things, such as space, are of a single essence and are not closely associated with the production of results, since they also admit that these are the knowable essence of the gradual arising of knowledge, then in effect they also admit being separate from a single essence. Because each of these knowledges, the essence of what is to be known by that knowledge will become different. If it does not change, then since there is no difference, it is not appropriate that it be the essence of what is to be known by that knowledge later as it was before. Therefore, these should not be considered to be of a single essence. Nor is it of many essences, which has already been proven before. Some people cling to time, the person, primordial matter, Brahma, and so forth as the cause for establishing various beings, as being permanent and of a single essence. These people also, since they admit that these are the dharma of holding closely to the essence of various collections of true and false things, either gradually or simultaneously, then in effect it is singleness.