Tibetan
གྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ཚོགས་པ་ཅན་རྣམས་རེ་རེ་ཞིང་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལ་རག་ལས་པ་ཡང་རེ་རེ་ལ་རག་ལས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་རིགས་ མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་དག་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐལ་བའི་དོན་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་དུམ་བུར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ལ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆ་ཤས་སུ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པ་ཉིད་པས་ཇི་ལྟར་ཐལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་འདོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། རྒྱུ་དག་གིས་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རིགས་མི་མཐུན་པ་དུ་མ་ལས་ལོག་པ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཆ་ཤས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་བར་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཁྱེད་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་ལ། གལ་ཏེ་འདིར་རྒྱུ་སྣ་ཚོགས་པར་ཁས་བླངས་ཏེ་འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་མ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་རྒྱུའི་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་པ་བརྗོད་དོ། །གང་ཡང་དེ་དག་གི་དངོས་པོ་རིགས་མི་མཐུན་པ་དུ་མ་ལས་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དེ་དག་བདག་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་གང་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་ན་དེ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་དག་ལས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་མཐུན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཡང་ཉེ་བར་བསྐྱེད་ནས་ལྡོག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་དེ་དག་སོ་སོ་རང་ཉིད་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ལ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་དང་འདྲ་པར་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་དེ་དག་ཅི་
Chinese
如果认为仅仅是这样，这也是不合理的。因为具有集合性的事物，每一个都成为因，所以依赖于集合也仅仅是依赖于每一个。因此，如果因不是不同的，那么结果的同类和异类也不会变成不同的。如果有人问：‘因的不同不会使之成为不同’，这反驳的意义是什么？如果其意义是‘不会产生部分’，那么，由于事物的自性没有部分，因此不希望产生部分，怎么会是反驳呢？因为它的定义就是不希望。如果说，其意义是‘不会成为差别’，那么这并不成立。因为因会产生与多种异类事物相违背的事物。如果这样说，那是不合理的。说反驳‘对一个事物来说，不会变成产生部分’，这是不成立的。然而，你们所认为的事物之间的相互对立所造成的差别，是由多种因造成的。如果在这里承认了多种因，却不承认多种结果，那么，由于迷惑，事物之间的差别就不会由多种因造成，这就是反驳。还有，将那些事物从多种异类事物中对立出来的自性，说成是结果的差别，这也是没有关联的。例如，如果它们仅仅以自身成为差别，从而产生特殊的果，那么，使之与异类事物相违背的那个事物，也会产生同类的刹那，从而使之相违背。这样一来，它所产生的同类和异类的果就不会相互对立，因为没有使之对立的不同因。如果说，那些因各自是使之对立的自性，因此会对同类的果产生差别，那么，在这种情况下，与此类似，对于共同的果，它们又会怎么样呢？
English
If one thinks it is only so, that is also unreasonable. Because each of the collective things becomes a cause, so depending on the collection is also only depending on each one. Therefore, if the causes are not different, then the similar and dissimilar results will not become different. If someone asks, 'The difference of causes will not make it different,' what is the meaning of this refutation? If its meaning is 'it will not produce parts,' then, since the nature of things has no parts, therefore it is not desired to produce parts, how can it be a refutation? Because its definition is not wanting. If it is said that its meaning is 'it will not become a difference,' then this is not established. Because the causes will produce things that are contrary to many different kinds of things. If it is said like this, it is unreasonable. Saying that the refutation 'for one thing, it will not become producing parts' is not established. However, the difference that you think is caused by the mutual opposition between things is caused by many causes. If here many causes are admitted, but many results are not admitted, then, due to confusion, the difference between things will not be caused by many causes, this is the refutation. Also, to say that the nature of those things that are opposed from many different kinds of things is the difference of the result is also irrelevant. For example, if they only become different by themselves, thereby producing special fruits, then that which makes them contrary to different kinds of things will also produce similar moments, thereby making them contrary. In this way, the similar and dissimilar fruits produced by it will not be mutually opposed, because there is no different cause that makes them opposed. If it is said that those causes are each the nature of making them opposed, therefore they will produce differences in similar fruits, then, in this case, similarly, what will they do for the common fruit?
Tibetan
སྟེ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་རེ་རེ་ཞིང་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པ་གཞན་དག་ནི་གཅིག་སྐྱེད། པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་ནི་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་ཡང་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་མེད་དོ། །གཞན་ལ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་མེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའི། འོན་ཀྱང་གཅིག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ངོ་བོ་ཅིག་མེད་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་གྱི། དེ་མི་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་འདི་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ལན་འདི་ནི་གྲངས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་བརྗོད་ན་མཛེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ནི་འགྲོ་བ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཉེ་བར་བརྗོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེར་འཛིན་པ་རྣམ་པར་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་སློབ་དཔོན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་སྟོན་པར་མཛད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། འདི་གང་དག་ཡང་དག་པར་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་དོན་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན། དོན་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ལྟར་ན་སྒྱུ་མ་དང་མཚུངས་པས་ཡང་དག་པར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་དག་པའི་ངོ་བོ་གཉིས་ཏེ་གཅིག་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ་ཅིག་ཤོས་ནི་རང་གི་ངོ་བོའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་འདི་གཞན་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ལོག་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ལས་ལོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་འདི་མཛེས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་ལོག་ན་
Chinese
並非是使之成為他異，因為對此而言，一切事物都是各自成為因的緣故。與生起一者的自性相違的其他事物，不會成為生起一者，因為它與生起者的自性相違，如同其他事物一樣。因為他者本身不是生起它的本質。即使它們是相互對立的本質，然而，它們並不缺乏生起者的本質。我們不會說他者沒有生起它的本質，但我們會說，一生起者的本質不是他者的。此外，是僅僅以自己的本質來生起，而不是以他者的本質，因為那不是它本身。如果有人認為，它們如其自身一樣是各自分離的，並且也是以自己的本質來生起的，這有什麼矛盾呢？沒有一個本質不會變成它的本質，但那不是不做，如果有人認為，只有它必須做這個果，這有什麼道理呢？這個回答如果只對數論者說，就會變得優美。它們僅僅近似地表達了事物是各自分離的和非各自分離的本質。因此，為了遣除在那裡的執著，導師以名言的方式顯示事物是各自分離的，他們所近似表達的一切，並非是為了那些認為真實而言，緣起既非意義相同，也非意義相異的人而說的，因為按照他們的觀點，如同幻術一般，真實而言，在一切事物中，各自分離和非各自分離的本質在任何地方都沒有成立的緣故。此外，如果事物具有兩種真實的本質，一種是生起者的特徵，另一種是自己本質的自性，那麼，如果這個他者與自己的本質相異，但與生起者的本質不相異，這個回答會變得優美。在任何時候，一切都是生起者的自己的本質時，如果相互對立，那麼
English
It is not to make it different, because for this, all things are each the cause. Other things that are contrary to the nature of generating one will not become generators, because it is contrary to the nature of generating, like other things. Because the other itself is not the essence of generating it. Even if they are mutually opposed essences, however, they do not lack the essence of the generator. We do not say that the other does not have the essence of generating it, but we say that the essence of one generator is not that of the other. Furthermore, it is generated only by its own essence, not by the essence of the other, because that is not itself. If someone thinks, what contradiction is there in saying that they are separate as they are, and also generate by their own essence? Not having one essence will not become its essence, but that is not not doing, if someone thinks, what reason is there to say that only it must do this result? This answer would be beautiful if it were only said to the Samkhyas. They only approximately express that things are separate and non-separate essences. Therefore, in order to dispel the attachment there, the teacher shows that things are separate by way of names, and all that they approximately express is not said for those who think that truly, dependent arising is neither the same meaning nor different meanings, because according to their view, like illusion, truly, in all things, the essence of separate and non-separate is not established anywhere. Furthermore, if things have two true essences, one is the characteristic of the generator, and the other is the nature of one's own essence, then if this other is different from one's own essence, but not different from the essence of the generator, this answer would become beautiful. At any time, when everything is one's own essence of the generator, if they are mutually opposed, then
Tibetan
དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དེ་དག་གི་ རང་བཞིན་འདི་འདྲ་སྟེ། ཐ་དད་ཀྱང་གང་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ལ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྐང་པ་བརྐྱང་སྟེ་འདུག་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དཔྱོད་པ་ལ་རྒྱབ་ཀྱིས་ཕྱོགས་པའི་བློ་ཅན་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་རྣམས་དགའ་མགུར་འདུག་ལ་རག་སྟེ། གང་དག་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དཔྱོད་པ་ལ་ཞུགས་པའི་བློ་གྲོས་ཅན་དེ་དག་ནི་དེ་ལྟར་འདུག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཅིག་ཡིན་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྒྱུར་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དུ་མི་འགལ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུར་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ལ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེར་སྨྲ་བ་རྣམས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་ལན་ཅི་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ། གང་ཡང་དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེས་ཟེར་བ་དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་མེ་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྐྱེ་པའི་དུ་བ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རིགས་པ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དེ་ཉིད་ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་མི་བརྗོད་དེ། ཐ་སྙད་ཀྱང་ཚོགས་པ་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ནི་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འགལ་ལ། ཚོགས་པ་གཞན་དུ་གཏོགས་པ་རྣམས་ནི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་ཁྱད་པར་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་འདི་སྐད་དུ་མེ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་བྱ་དགོས་ཀྱི། །བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡོད། ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེས་རྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ཚོགས་པ་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཡང་དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ཅི་སྟེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་བརྗོད་དེ། འོན་ཏེ་ཡང་རྒྱུ་རྣམས་བདག
Chinese
因为它与产生它的自性相异，怎么会成为产生者呢？然而，它们的 自性是这样的：即使是不同的，也能产生某一个东西。如果说自性是不可超越和考察的，那么，伸着腿坐着，背对着真如进行思辨，只追随名言的人们才会感到高兴。那些致力于思辨真如的智者，不应该那样做。如果不是这样，那么自在天等也是一个，但因为具有自性的差别，所以成为各种有情的原因，次第和同时都不会有矛盾，因为它的自性本来就是那样成立的。对于在那里说“自性是不可超越和考察的”的人们，对于他们那样说应该如何回答呢？如果有人说：“必须由它本身来产生那个果，这有什么道理呢？”那么，就像依赖于火而产生的烟，即使从帝释天的头顶产生，也会被说成是无因一样，在这里为什么不近似地这样说呢？名言也一样，属于一个集合的，产生一个果没有矛盾，属于其他集合的，就有矛盾，这又有什么区别呢？对于这个问题，也可以这样说：必须由火等本身来产生那个果，而不是由帝释天的头顶等其他东西来产生，这有什么道理呢？即使是不同的集合，也是以自己的自性来产生，这有什么矛盾呢？对此，如果像依赖于一个集合而产生的果，也从其他集合产生，那么，因为不能确定它所产生的自性，所以会被说成是无因。同样，对于一个集合，在那个时候，识等依赖于一个因，如果也从与它性质不相符的其他因产生，为什么不被说成是堕入无因呢？然而，因是自在的。
English
How can it be a producer, since it is different from the nature that produces it? However, their nature is such that even though they are different, they can produce something. If it is said that nature is not to be transcended or examined, then those who sit with their legs stretched out, turn their backs on reality and speculate, and only follow terms, will be happy. Those wise ones who are engaged in contemplating reality should not do so. If it is not so, then Ishvara and others are also one, but because they possess the distinction of nature, they are the cause of various beings, and there is no contradiction in sequence or simultaneously, because its nature is established as such. What should be said in response to those who say there that 'nature is not to be transcended or examined'? If someone says, 'That fruit must be produced by it itself, what is the reason for this?' Then, just as the smoke that arises depending on fire, even if it arises from the crown of Indra, it will be said to be without cause, why not say something similar here? The same is true of terms, belonging to one collection, there is no contradiction in producing one fruit, belonging to other collections, there is contradiction, what is the difference? In response to this, it can also be said that the fruit must be produced by fire and so on, and not by the crown of Indra and other things, what is the reason for this? Even if they are different collections, they also produce by their own nature, what contradiction is there in this? If, like a fruit that arises depending on one collection, it also arises from another collection, then, because the nature that it produces cannot be determined, it will be said to be without cause. Similarly, for one collection, at that time, consciousness and so on depend on one cause, if it also arises from another cause that is not in accordance with its nature, why is it not said to fall into causelessness? However, the causes are independent.