English
It is said to be the Dharma of singing. If, assuming that things are without inherent existence in ultimate truth, but places and times, etc., definitely appear, then, at that time, alas, at that time, how could rabbit horns, etc., not appear? Therefore, the answer to this should also be stated by you, just as false hairs, etc., appear to those with cataracts, etc., why do only false hairs, etc., appear, and not rabbit horns, etc.? However, since the respective powers of the causes and conditions of cataracts, etc., are definite, if it is stated definitely in that way, then, at that time, even if things do not exist, how could the respective powers of the causes and conditions be determined? It will be said in that way. However, if it is said that it is so because it is seen, then, similarly, for others, also because the respective powers of the causes and conditions are definite, if it is not established in that way, it is definitely not desired. By this alone, it will not fall into becoming real, because for the hairs, etc., seen by those with cataracts, etc., it will also fall into becoming real, as previously stated. If it is not so, then for the false hairs, etc., seen by those with cataracts, etc., how could the respective powers of the causes and conditions be determined? For those with cataracts, hairs, etc., are also not reasonably true as the nature of consciousness, as previously stated. Furthermore, if the nature of consciousness is established as true, then hairs, etc., also because they are non-different from it, if they could be understood as true, then, that itself is not established, as previously stated. Hairs, etc., are only extremely established as false by worldly people and valid cognition. Therefore, consciousness also, because it is non-different from the false nature of hairs, etc., is the same as it, only false, how could it make hairs, etc., become true in its nature? Some say that if all things do not arise in ultimate truth, then similarly, they will not arise in conventional truth either. Those that do not arise in ultimate truth, those also do not arise in conventional truth, for example, rabbit horns, etc. For those who say that, illusion, etc., are also uncertain.
Tibetan
ཡང་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་ན་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཙམ་གྱིས་ནི་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མེད་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་རབ་ཏུ་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སུ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཐལ་བར་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ལས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བྲལ་བས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ན་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ ལ་རག་ལས་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བརྫུན་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་ལས་འཇུག་པ་དང༌། ལྡོག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ནི་དངོས་པོ་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱི་མུ་བཞི་པའི་སྐྱེ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབས་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་གསལ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ཀྱང་ཁ་ཅིག་ཚད་མའི་ལམ་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་སུན་འབྱིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གསལ་བར་འདོད་ན་རེ་ཞིག་ཚད་མའི་དེ་ཁོ་ན་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། གང་དག་དོན་དམ་པར་མུ་བཞི་པའི་སྐྱེ་བ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་པདྨ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཡང་དག་པར་ན་དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཁ་ཅིག་ན་རེ་གཅིག་ལས་གཅིག་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་རྟོགས། ཚད་མ་ལོག་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལྡོག་པ་མེད་དེ། དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སུ་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་དེ་དགག་པར་མཛད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་ཅིག་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ
Chinese
而且是的。如果从要证成的（事物）中返回，因为没有显示出有害的量，所以对理由从不相似的方面返回也犹豫不定。仅仅举例并不能成就所希望的意义，因为在所量和等等二者的方面遍及也是可能的。如果胜义中没有，世俗中也没有，那么世俗的谛会彻底毁灭，因此谁也不会颠倒。即使是确立反驳，也因为没有成立周遍，所以理由是不确定的。兔角等等在世俗中也不显现产生，那是因为没有那样的业等等的集合，而不是因为远离了胜义的自性。因为谁会不确定呢？事物的自性，即使是世俗的，也不是承认不依赖于因和缘的集合。仅仅依赖于因和缘的方面而成为事物也不是，因为幻术等等虚假的也有因和缘的集合，并且从有和无中进入和返回是可见的。仅仅通过看见的方面，事物也不会那样改变，这已经显示过了。智者们通过远离四句生的方式，确立了事物在胜义中不生，从而极明显地确立了无自性，但有些人因为没有领悟量的道路，所以无论谁驳斥其他的，如果想要阐明，那么暂时应当显示量的胜义。哪些在胜义中远离了四句生，那仅仅是在胜义中无自性，例如虚空中的莲花等等。作为诤论基础的一切事物，如果真实，也和那相同。对于此，有些人说，如何理解一个不从一个产生呢？仅仅是量颠倒，事物的自性也不会改变，因为那不是它的因，也不是它的自体。或者，如果因为谁也不承认而驳斥它呢？那是不合理的，因为有些人（承认）自在天等等。
English
Moreover, it is so. If one turns away from what is to be proven, there is also hesitation in turning away from the dissimilar side of the reason, since the valid cognition of harm has not been shown. Mere examples do not accomplish the desired meaning, because it is possible for pervasion to extend to both sides, including the object to be measured. If something does not exist ultimately and also does not exist conventionally, then the conventional truth would be utterly destroyed, and therefore no one would be reversed. Even if it is establishing a consequence, the reason is uncertain because the pervasion is not established. Rabbit horns, etc., do not appear to arise even conventionally, because there is no collection of such actions, etc., not because they are devoid of ultimate essence. For who would become uncertain? The essence of things, even conventionally, is not to be admitted as not depending on the collection of causes and conditions. It is also not the case that things are merely consequences of depending on causes and conditions, because illusions, etc., which are false, also have collections of causes and conditions, and entering and returning from existence and non-existence are seen. It has already been shown that things do not change in that way merely through the aspect of seeing. By the very fact that the wise have refuted the fourfold birth, they have established that things do not arise in reality, and thus they have very clearly established selflessness, but if some, not understanding the path of valid cognition, refute others, if they wish to clarify, then for a while the reality of valid cognition should be shown. Those that are free from the fourfold birth in reality are only selfless in reality, like lotus flowers in the sky, etc. All things that are the basis of dispute are also the same if they are true. To this, some say, how is it understood that one does not arise from one? Merely by the reversal of valid cognition, the nature of things does not change, because that is not its cause, nor is it its self. Or, if it is refuted because no one admits it? That is not reasonable, because some (admit) Ishvara, etc.
Tibetan
་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་འགྲོ་བ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཅིག་ལས་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་ན་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ལས་སམ། མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ལས་སྐྱེ་བས་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་མི་སྐྱེད་པའི་གནས་སྐབས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དུས་བཞིན་དུ་བར་དུ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེད་ན་ནི་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དུས་སུ་ཡང་སྐྱེད་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་མི་འབྲང་ན་ནི་དེའི་རྟག་པ་ཉིད་ཉམས་པ་ཡིན་པས་རིམ་དང་ཅིག་ཤེས་དག་གིས་འདིའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་རྒྱས་པར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་རྟག་པ་ལས་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཀྱང་ སྔར་དུས་མཉམ་པ་དང༌། ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་སྐྱེ་བ་སྤྱིར་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་མ་གཏོགས་པ་གང་ལས་དེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་གིས་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཅིག་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ཀྱང་དེ་དག་གི་སོ་བོ་བོ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་ངོ་བོ་དུ་མ་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལས་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདས་སྐབས་ཀྱི་དོན་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྒྲོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་དག་གིས་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་ལ། རྟག་པ་ཡང་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་སྔར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གཞན་དག་གིས་དེ་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནར་ཀུན་ཏུ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལས་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པའི་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་ཅུང་ཟད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་རིགས་མཐུན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་གྱི་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ཁོ་ན་ལ་ཡང་དག་པར་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་རྟག་ཏུ་དེའི་རིགས་མི་མཐུན་པའི
Chinese
如果有人说：“因为众生是从一个单独的实体产生的。”那是不合理的。如果一个实体只能产生一个实体，那么它是从恒常的本质产生，还是从无常的本质产生呢？如果一定要区分，首先，它不是从恒常的本质产生的。因为，它与不产生时的状态没有区别，就像先前和后来的时间一样，在中间也必然会产生，这是矛盾的。如果它产生，那么同样地，它也应该在先前和后来的时间产生，因为产生的能力是随之而来的。如果不随之而来，那么它的恒常性就会丧失，次第和同时等已经广泛地驳斥了这种产生。因此，从恒常中产生是不合理的。也不是从无常中产生，因为从无常中产生，先前同时等产生已经被普遍驳斥了。除了恒常和无常之外，没有其他可以从中产生的东西了。 其他一些人认为众生的原因是自在天等单独的实体，但他们并不认为从那个单独的实体只能产生一个结果，因为他们认为众生是多种本质的结果。因此，在“一个实体只能产生一个实体是不合理的”的情况下，指出自在天等是错误的根源，这只是宣扬不了解过去情况的意义。自在天等也不是原因的实体，因为其他人认为它是恒常的本质，而恒常已经被证明是与所有能力分离的。然而，如果另一些人认为它完全是无常的，那么在这种情况下，从它那里也无法产生一个单独的结果。例如，如果从它那里产生了一些存在于不同类型的相续中的结果，那么，由于没有与它同类的其他刹那的连接，它将在第二个刹那完全中断。如果是这样，那么总是与它不同类的
English
If someone says, "Because beings arise from a single entity alone," that is not reasonable. If one entity can only produce one entity, does it arise from a permanent essence or from an impermanent essence? If it must be distinguished, first, it is not from a permanent essence. Because it is no different from the state of not producing, just as in previous and subsequent times, it would necessarily produce in between as well, which is contradictory. If it produces, then similarly, it should also produce in previous and subsequent times, because the nature of producing follows. If it does not follow, then its permanence is lost, and sequential and simultaneous occurrences have extensively refuted this production. Therefore, it is not reasonable to arise from permanence. Nor is it from impermanence, because from impermanence, previous simultaneous occurrences have been universally refuted. There is nothing else other than permanence and impermanence from which it could arise. Some others claim that the cause of beings is a single entity such as Ishvara, but they do not claim that only one result arises from that single entity, because they consider beings to be the result of multiple essences. Therefore, in the case of "it is not reasonable for one entity to produce only one entity," pointing out Ishvara and others as the source of error is merely proclaiming a lack of understanding of the meaning of past situations. Ishvara and others are also not present as the entity of a cause, because others have closely examined it as being of a permanent essence, and permanence has already been proven to be separate from all abilities. However, if others imagine it to be entirely impermanent, then in that case, it is not reasonable for a single result to arise from it either. For example, if some results existing in different types of continuums arise from it, then, since there is no connection with another moment of the same type, it will be completely interrupted in the second moment. If that is the case, then it is always of a different type