Tibetan
་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་གགས་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རང་གི་ཡུལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་ པར་ནུས་པའམ། དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ལ་གང་གིས་ཀྱང་གགས་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་མི་ནུས་པའམ་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འདི་ཡུལ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་གགས་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲིབ་པ་ཡང་དག་པར་ཟད་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་གགས་བྱེད་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡང་བྱེད་པར་མི་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རམ། དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ནི་དེ་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཟློག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། ཡུལ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་སྟེ་ནུས་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ལ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་གསལ་བར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་བྱེད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྟག་པ་རྣམས་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། མི་རྟག་པ་རྣམས་ནི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་རེས་འགའ་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ལེགས་པར་བྱེད་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཞིག་བྱེད་ན་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །ལེགས་པར་བྱེད་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་བྱེད་ན་ནི་དེ་ལེགས་པར་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་གང་ལ་གང་གིས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པར་མི་སྲིད་ཅེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དབང་པོ་ལེགས་པར་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་གལ་ཏེ་གསལ་བར་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས། དབང་པོ་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ
Chinese
也不是，因为会太过分。认为阻碍在那处生起识的本身就是遮蔽，也是不合理的。因为，它自己能够产生境的识吗？或者它的识是识所应识的自性吗？如果是，那么在识的因缘没有缺少的情况下，任何东西都不能阻碍。然而，如果它不能，或者它的识不是识所应识的自性，那么那时由于自己缺少因缘，在那处识不会生起，因此认为这是阻碍在那处生起识的本身就是遮蔽，是不合理的。如同完全耗尽遮蔽一样，对于生起没有阻碍等等的体性，也不应理。因此，由于不能，或者它的识不是识所应识的自性，即使遣除了那些照亮境的助缘的遮蔽，在那处生起识也是不合理的。如果承认能够，那么那时即使有遮蔽，由于它没有缺少因缘，识也会恒常生起，因此那些照亮境的助缘的作用就变得没有意义了。因此，对于常法，由于丝毫也不起作用，所以任何东西都不可能是遮蔽，而不常法，仅仅是由于因的差别，有时不能生起识，而是产生其他刹那，因此才是遮蔽。认为“使根变得良好”的观点也是不合理的，如果使根变得良好的作用是变成它自己的体性，那么就会变成无常，如前一样。如果使根变得良好的作用是变成其他事物，那么它就不应理是使根变得良好，因为它丝毫也不起作用。如果不是这样，那么就会太过分。先前已经说明，对于任何事物，任何东西都不可能丝毫起作用。即使允许根变得良好，如果那些作为所照亮自性的事物本身，产生了那个根的识
English
It is not, because it would be too extreme. It is also unreasonable to think that what obstructs the arising of consciousness in that place is itself obscuration. Because, can it itself produce the consciousness of the object? Or is its consciousness the nature of what should be known by consciousness? If so, then when the causes and conditions of consciousness are not lacking, nothing can obstruct it. However, if it cannot, or its consciousness is not the nature of what should be known by consciousness, then at that time, because it itself lacks causes and conditions, consciousness will not arise in that place, so it is unreasonable to think that this is the obscuration of the very thing that obstructs the arising of consciousness in that place. Just as the obscuration is completely exhausted, it is also unreasonable to have the nature of not obstructing arising, etc. Therefore, because it cannot, or its consciousness is not the nature of what should be known by consciousness, even if the obscuration of those illuminating conditions is removed, it is unreasonable for consciousness to arise in that place. If it is admitted that it can, then at that time, even if there is obscuration, because it does not lack causes and conditions, consciousness will always arise, so the function of those illuminating conditions becomes meaningless. Therefore, for permanent phenomena, since they do not act in the slightest, nothing can be obscuration, but impermanent phenomena, only because of the difference of causes, sometimes cannot produce consciousness, but produce other moments, therefore it is obscuration. The view that "making the sense faculty good" is also unreasonable, if the action of making the sense faculty good is to become its own nature, then it will become impermanent, as before. If the action of making the sense faculty good is to become other things, then it is not reasonable to make the sense faculty good, because it does not act in the slightest. If it is not so, then it will be too extreme. It has already been explained that it is impossible for anything to act in the slightest on anything. Even if it is allowed that the sense faculty becomes good, if those things that are the nature of what is to be illuminated themselves produce the consciousness of that sense faculty
Tibetan
ར་མི་ནུས་པའམ། དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཞིག་ མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་པས་ལེགས་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ནུས་པའམ་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་ཡང་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བས་དེ་ལེགས་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡུལ་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་གསལ་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མི་ནུས་པའམ། དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་བསྐྱེད་ཀྱང༌། དེ་ནི་དེའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ནུས་པའམ་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་གསལ་བར་བྱེད་པ་རྣམས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་དངོས་པོའི་རིགས་ཐམས་ཅད་རྟག་ཏུ་གནས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་གསལ་བ་དང༌། གསལ་བར་བྱེད་པ་དང༌། གསལ་བར་བྱ་བ་ཡང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ལ་སོགས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་བྱེད་པ་རྣམས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐལ་བ་ཡང་བཟློག་དཀའ་སྟེ། རྟག་ཏུ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གསལ་བ་ནི་དངོས་པོ་རྟག་པ་ཁོ་ན་ལ་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོར་མི་འཐད་པ་ཉིད་པས་དེས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ལྟ་ག་ལ་ཡིན། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྟག་པར་འདོད་པ་མཐའ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་མཐུན་པ་ལ་སྲིད་ པས་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ
Chinese
如果不能，或者它的识不能成为被识的自性，那么，那时它就不会产生识，因此，完善它就变得毫无意义。然而，如果能，或者它的识能成为被识的自性，那么，那时在完善根之前，它也应该产生识，因此，完善它本身就是没有意义的。因此，境也不是产生识的相。比如，如果被照亮的物体自己不能，或者它的识不能成为被识的自性，那么，即使产生识，它也不会成为它的境。然而，如果能，或者它的识能成为被识的自性，那么，那时就像它自己的本性一样，仅仅是它的存在就会产生识，因此，它总是接近的，所以照亮者不会产生识。此外，按照你们的观点，一切事物的种类都是恒常存在的自性，因此，照亮、照亮者和被照亮者也总是存在的，所以不应该区分照亮等等，因为照亮者什么也不做。一切事物在一切时侯都是照亮的等等的推论也是难以避免的，因为总是接近于没有不完整的因。此外，如果照亮仅仅是对恒常事物的遍计，那么，所谓的恒常也因为空无一切能力而不应成为事物，因此，它怎么会是不确定的理由呢？比如，凡是空无一切能力，那就是不存在的事物，比如石女的儿子等等，一切认为自在天等是恒常的也是如此。因为先后和同时行事是相违的，所以之前已经说明了它是空无一切能力的。因此，由于同类存在，所以这个理由也不是不成立的，也不是相违的。石女的儿子等也将会变成事物。
English
If it is not capable, or if its consciousness cannot become the nature of being cognized, then at that time it will not produce consciousness, therefore, perfecting it becomes completely meaningless. However, if it is capable, or if its consciousness can become the nature of being cognized, then at that time it should also produce consciousness before perfecting the sense faculty, therefore, perfecting it itself is meaningless. Therefore, the object is also not the characteristic of producing consciousness. For example, if the object to be illuminated is not capable by itself, or if its consciousness is not the nature of being cognized, then even if consciousness is produced, it will not become its object. However, if it is capable, or if its consciousness can become the nature of being cognized, then at that time, just like its own nature, the mere existence of it will produce consciousness, therefore, it is always close, so the illuminators do not produce consciousness. Furthermore, according to your view, all kinds of things are the nature of being constantly existent, therefore, illuminating, illuminator, and illuminated are also always existent, so it should not be distinguished as illuminating and so on, because the illuminators do not do anything at all. The inference that all things are illuminated at all times and so on is also difficult to avoid, because it is always close to having no incomplete cause. Furthermore, if illuminating is merely a complete imputation on permanent things, then the so-called permanent also should not become a thing because it is empty of all abilities, therefore, how could it be an uncertain reason? For example, whatever is empty of all abilities is a non-existent thing, such as the son of a barren woman and so on, and all those who consider Ishvara and so on to be permanent are also the same. Because acting sequentially and simultaneously is contradictory, it has already been explained before that it is empty of all abilities. Therefore, because of the existence of similar kinds, this reason is also not unestablished, nor is it contradictory. The son of a barren woman and so on will also become things.