Tibetan
དི་བཙམ་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཀུན་རྫོབ་པ་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་གསུངས་ཀྱི། བཀའ་འདི་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་བསྩལ་བ་དང༌། རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞི་པ་ལ་བརྟེན་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དོན་དམ་པར་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྱུ་མ་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་མ་བརྟགས་ན་དགའ་བ་སྟེ་བརྫུན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ། མ་ཞིག་པ་ལས་འབྲས་འབྱུང་དུ། །དེ་ཚེ་འབྲས་འབྱུང་ཅི་ཡང་མེད། །འོན་ཏེ་ཞིག་ལས་འབྲས་འབྱུང་ན། །དེ་ཚེ་འབྲས་བུ་གང་ལས་འབྱུང༌། །ས་བོན་འགགས་དང་མ་འགགས་ལས། །འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་མི་སྲིད་དོ། །སྐྱེ་བ་སྒྱུ་མ་སྐྱེ་བ་བཞིན། །འདི་དག་ཐམས་ཅད་དེ་ཡིས་བརྗོད། །དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ཁ་ཅིག་གིས་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་གང་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ དང་འདྲའོ། །བླུན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་གཞན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པས་དེ་ལ་ནི་འདི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། སྐྱེ་བ་དགག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱའི། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་དུ་ནི་གཞན་ཉིད་ཙམ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་པས་ཐ་སྙད་གདགས་པར་ནི་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁ་ཅིག་འདི་ལ་མ་ངེས་པ་དང༌། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མུ་སྟེགས་ཅན་རྣམས་གཞན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་དངོས་སུ་གཞན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དེ་དག་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སུན་དབྱུང་བར་བཤད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་གཞུང་ལུགས་ཀྱིས་གཞན་ཉིད་མ་གྲུབ་པས་གཞན་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་དག་གཞན་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བརྟགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་དོན་ཅན་ཡང་བརྒྱུད་པས
Chinese
就像幻术等一样安住，仅仅依靠世俗谛而说“此有故彼生”。但此教言并非舍弃三种分别，也并非了知依靠第四种分别。因此，胜义谛上从他处生也是不合理的。因此，一切诸法的生起，就像幻术显现一样，如果不加以观察则更好，因为仅仅是虚假的。如是说：未坏灭中若生果，彼时果生何亦无。然则坏灭中若生，彼时果从何而生？种子灭与未灭中，果不可能从中生。生如幻术之生般，此等一切彼所说。因此，有些论师说，胜义谛上，内在的生处不从其他因缘生，因为是他者。对于这样的论证，并非没有对反驳产生怀疑，因为在不相似的方面，存在如其所说的具有损害的量，如同成立有为法是无常一样。对于成立愚痴等，因为他者在不相似的方面没有任何具有损害的量，所以对于此则成为不定。要成立遮止生，对于在不相似的方面存在具有损害的量则不是。名言中，仅仅成立他者，因此也不是因不成，因为因等成为真实的事物，所以在名言安立上任何地方都没有成立，如是先前已经显示。因此，有些人对于此说不定和不成，那都是没有关联的。外道徒众说，他者等名称的原因，实际上仅仅是他者等的实物，对于那些，论师说：事物之自性，因缘等皆无有。如是等破斥而说，因此，那以宗义成立他者不成立，所以显示不从他生。那些他者等词语，也是通过假立的行境之义
English
Just as things abide like illusions, it is said that 'this arises because of this' relying solely on conventional truth. However, this teaching does not abandon the three kinds of conceptualization, nor is it understood to rely on the fourth kind of conceptualization. Therefore, it is not reasonable for things to arise from others even in ultimate truth. Therefore, it is better not to examine all these arising of phenomena, just like the appearance of illusions, because they are merely false. As it is said: If the effect arises from the undestroyed, then there is nothing from which the effect arises. But if it arises from the destroyed, then from what does the effect arise? It is impossible for the effect to arise from the seed, whether it is destroyed or not. Arising is like the arising of illusions; all these are spoken by that. Therefore, some teachers say that in ultimate truth, the inner sources of arising do not arise from other conditions, because they are other. For such reasoning, there is no doubt about the reversal, because in the dissimilar side, there exists a valid cognition that has the harm as it is said, just like establishing that conditioned things are impermanent. For establishing foolishness and so on, because otherness does not have any valid cognition that has the harm on the dissimilar side, therefore for this it becomes uncertain. One should establish the negation of arising, but not for the one that has a valid cognition that has the harm on the dissimilar side. In conventional truth, merely establishing otherness, therefore it is not an unestablished reason, because the reason and so on have become real things, so it has not been established anywhere in the establishment of conventional truth, as has been shown before. Therefore, some people say that this is uncertain and unestablished, which is irrelevant. The non-Buddhist proponents say that the cause of the term 'other' and so on is actually just such a real thing as otherness and so on. To those, the teacher says: The nature of things, conditions and so on do not exist. Thus, it is explained to refute, therefore, that will show that it does not arise from others because otherness is not established by the system. Those words such as 'other' also have the meaning of the object of the imputed activity through imputation.
Tibetan
་དངོས་པོ་མཐར་ཐུག་པ་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་རྐྱེན་ལ་ཡོད་ན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་ནས་སུན་དབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་ན་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱས་པར་བསྟན་མ་ཐག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་པར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་ཡང་དག་པར་ན་གང་ལ་སྒྲ་འདི་མཐར་ཐུག་པར་འགྱུར་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་མ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ལ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གྲངས་ཅན་གཙོ་བོ་དབང་ཕྱུག་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་གང་དག་དངོས་པོ་རྣམས་གཙོ་བོ་དབང་ཕྱུག་དང་བཅས་པ་ལས་སྐྱེ་བར་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ན་རང་དང་གཞན་ལས་དེ་ཉེ་བར་ བརྗོད་པ་དེ་དག་གི་ཕྱོགས་ནི་སོ་སོར་བཤད་པའི་ཉེས་པས་སུན་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་གང་དག་རེས་འགའ་རང་དགའི་དབང་གིས་གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ཀྱང་ཉེས་པ་གཉི་གས་སུན་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར་བསྩལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་ནི་སུས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཁས་མ་བླངས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་སུན་འབྱིན་པར་སེམས་པ་དེ་ཁོ་ནས་བདག་ཉིད་རྨོངས་ཏེ། ཚིགས་སུ་གྱུར་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེས་རང་དང་གཞུང་ལུགས་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པ་དང༌། སྒྲའི་དོན་མ་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཚིག་དེ་ནི་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁྱད་དུ་གསད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི་ཚེར་མ་ལ་སོགས་པ་རྣོ་བ་ལ་སོགས་པའི་དཔེས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡང་དག་པར་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་ཉེ་བར་བརྗོད་དེ། དེ་ལ་དེ་དག་གི་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་དོན་དམ་པ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དཔེ་མ་གྲུབ་སྟེ། དོན་དམ་པ་པར་ཆོས་ཐམས་ཅད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཀུན་རྫོབ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་ཚེར་མ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྱུང་བར་མངོན་སུམ་འདིས་རྣམ་པར་ངེས་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དག་གི་རྣོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངེས་པས་གང་ཡང་རྒྱུ་མེད་པར་སྐྱེ་
Chinese
那些仅仅陈述最终事物的，如果它们以事物的自性存在于缘起中，就不是生，这样认为而进行驳斥。如果存在于缘等之中，那么如实的事物自性不生，正如刚刚广为阐述的那样。因此，当一切事物如实地不应从他处产生时，缘等也因为未生而不成立，真正来说，对于什么而言，这个声音会变成最终的，变成其他的物体什么也没有。因此，即使真正来说这样的名言没有成立，然而对于事物却没有损害，这样所说是不合道理的。数论派所说的自在天与大自在天等，当他们说事物从自在天与大自在天等产生时，从自和他处，那些接近于陈述的那些派别，因为分别陈述的过失而被驳斥，所以是不合道理的。其他有些时候由于自己的意愿而说从二者产生，那些也因为两种过失而被驳斥，所以仅仅是呵责。因此，有些人说，二者自性的事物与量相违，谁也没有稍微承认，因此，你们认为驳斥从那产生，仅仅是自己愚昧，只是成为了笑柄。这样所说，是因为那个人没有完全了解自己和宗义，并且不了解词的意义，因此，那些话语是智者们应该特别呵斥的。另一些人以荆棘等尖锐等的例子，接近于陈述一切事物真实地仅仅是无因而生。对此，他们的事物无因而生，对于要成立如实而言，例子不成立，因为如实而言一切法不生。对于要成立世俗而言，也不成立，就像这样，荆棘等从自己的种子等产生，这是现量所确定的，同样也确定了它们的尖锐等，所以什么也不是无因而生。
English
Those that only state the ultimate things, if they exist in dependent arising as the nature of things, then it is not birth, thinking this, they are refuted. If they exist in conditions and so on, then the self-nature of things does not arise in reality, just as it has just been extensively explained. Therefore, when all things should not arise from others in reality, then conditions and so on are also not established because they are unborn, truly speaking, for what does this sound become ultimate, there is nothing that becomes another object. Therefore, even if such a statement is not established in reality, yet there is no harm to things, what is said in this way is unreasonable. Those who speak of the Samkhya school, the chief deity, and the great Ishvara, etc., when they say that things arise from the chief deity and the great Ishvara, etc., from themselves and others, those factions that are close to stating are refuted by the fault of stating separately, so it is unreasonable. Others sometimes say that they arise from both due to their own will, those are also refuted by two faults, so it is only a rebuke. Therefore, some say that the object of the nature of both is contrary to valid cognition, no one has admitted even slightly, therefore, you think of refuting arising from that, it is only your own ignorance, it has only become a laughing stock. What is said in this way is because that person does not fully understand himself and the tenets, and does not understand the meaning of the words, therefore, those words are what the wise should especially rebuke. Others use the example of thorns, etc., sharpness, etc., to closely state that all things truly arise only without cause. For this, their things arise without cause, for what is to be established as reality, the example is not established, because in reality all dharmas are unborn. For what is to be established as conventionally, it is also not established, like this, thorns, etc., arise from their own seeds, etc., this is determined by direct perception, and similarly it also determines their sharpness, etc., so nothing arises without cause.