Tibetan
ནི་སྔར་བསྐྱེད་ཟིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་སྔར་བསྐྱེད་ཟིན་པའི་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེད་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་འདིའི་སྐྱེད་པར་ནུས་པའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ནི་རྣམ་པར་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ཞིག་གང་གི་ཚེ་གང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་མཐུ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་སྔར་ཡང་དུས་ཕྱིས་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་སྔོན་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཆོས་འགལ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འདིའི་གཅིག་པ་ཉིད་རྣམ་པར་ཉམས་ པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཅིག་ཅར་དོན་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་ལས་མ་གཏོགས་པ་གང་གིས་ན་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་དག་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་དགག་པ་གཞན་སྒྲུབ་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་གཞན་རྟག་པ་ལས་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ། བསྐལ་པར་གནས་པ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པས་སྔོན་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་འཇིག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ན་འདས་པ་ལས་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་འདས་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་བརྗོད་པའམ། མ་འོངས་པ་ལས་ཏེ་དཔེར་ན། དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་མ་འོངས་པའི་སྐྱེ་བ་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལྟ་བུའམ། ད་ལྟར་གྱི་བྱེད་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་ལེན་ན་ནི་འདི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འདས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ལ་བྱ། གང་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཉམས་པ་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་བཞིན་དུ་མ་ཉམས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདས་པར་འགྱུར། ཉམས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཞིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་འདས་པ་ཞེས་བྱའི། རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡང་བྱེད་པ་ཞིག་པ་དེ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཉེ་བ་སྐྱེད་ན་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་ཞིག་པར་འགྱུར། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་བྱེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་བ་དག་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ པའི་ཕྱིར་དང་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་ནི་འཕེན་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྱི། རབ་ཏུ་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་འཕེན་པའི་དུས་ཉིད་དུ་དེ་རབ་ཏུ་འབྱིན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྔོན་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་ནུས་པའི་ངོ་བོའམ། བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། ངོ་བོ་དེ་དག་གཉི་ག་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ཇི་ལྟར་ཞིག་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གཞན་དེ་ཞིག་ཀྱང་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་མ་གཡོས་པ་ཞིག་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ལྷ་སྦྱིན་ཤི་ཡང་མཆོད་སྦྱིན་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་མ་ཉམས་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཤི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བྱེད་པ་གཞན་ཞིག་པའི་ཕྱིར་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་ལ་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཡང་འཇིག་པར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བྱེད་པ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ན་ཡང་དངོས་པོ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཉི་གའི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་ན་གལ་ཏེ་བྱེད་པ་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་པས་དོན་གཞན་དུ་རྟོགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དོན
Chinese
如果认为它只会变成先前已产生的结果，那是不合理的。即使它不产生先前已产生的结果，然而，随之而来的这种产生的能力的自性将会完全消失。如果说某物在某个时候不产生任何东西，那么在那时它就没有力量阻碍，这是不合理的。因此，这只会变成像过去一样不产生任何东西，因为它与不产生东西的状态没有区别。它也会像以前一样在以后产生东西。如果不是这样，那么它的单一性将会完全消失，因为它具有矛盾的性质。因此，它也不是同时起作用的。除了次第和同时之外，还有什么其他方式可以使事物起作用呢？如果这些相互排斥的特征没有被完全区分，那么它们本身就无法相互排斥地存在，因为否定其中任何一个都意味着否定另一个。因此，暂时来说，从其他常法中产生是不合理的。从无常法中产生也是不合理的。因为，无常法只能是事物刹那生灭的法性。如果它能持续一个劫，那就没有区别了，因为它以后也不能像以前一样被摧毁。因此，果产生时会从过去产生。例如，分别说者们会说，成熟的因也会从过去产生果，或者从未来产生，例如，他们自己会认为未来的生也是可以产生的。如果它也能从现在的行为中产生，那么，暂时来说，从过去产生是不合理的，因为过去已经不存在了。如果承认从它产生，那么这也会变成无因。那么，什么是过去呢？是那些从自己的自性中消失的东西吗？如果不是这样，那么它怎么会变成过去呢，因为它仍然具有未消失的自性？任何消失的自性，它本身就不存在。
English
If one thinks that it will only become the result that has already been produced, that is not reasonable. Even if it does not produce the result that has already been produced, however, the nature of its ability to produce that follows will completely disappear. It is not reasonable to say that if something does not produce anything at a certain time, then at that time it has no power to hinder it. Therefore, this will only become something that does not produce anything as before, because it is no different from the state of not producing anything. It will also become something that produces things in the future as it did in the past. If it is not so, then its oneness will completely disappear because it has contradictory properties. Therefore, it is not functioning simultaneously either. What other way is there to make things function other than sequentially and simultaneously? If these mutually exclusive characteristics are not completely distinguished, then they cannot exist mutually exclusively by themselves, because negating any one of them means negating the other. Therefore, for the time being, it is not reasonable to arise from other permanent dharmas. It is also not reasonable to arise from impermanent dharmas. Because, impermanence can only be the nature of things arising and ceasing in an instant. If it can last for an eon, then there is no difference, because it cannot be destroyed later as before. Therefore, when the result arises, it will arise from the past. For example, the Vaibhashikas would say that the cause of maturation also produces the result from the past, or from the future, for example, they themselves would think that future births can also be produced. If it can also arise from present actions, then, for the time being, it is not reasonable to arise from the past, because the past no longer exists. If one admits that it arises from it, then this will also become without a cause. So, what is the past? Is it those things that have disappeared from their own nature? If it is not so, then how can it become the past, because it still has the nature of not having disappeared? Any nature that has disappeared, it itself does not exist.
Chinese
那么，如何才能使果实得以产生呢？因为作用是依赖于自身的体性的缘故。如果说，是由于作用等等的坏灭才称之为已逝，而不是由于自身的体性衰败，如果这样说，那么从已经坏灭的作用中产生果实是不合理的。不是这样的，如果果实得以产生，那么作用怎么会坏灭呢？对于一个事物的体性来说，作用和非作用的行为也是不合理的，因为会陷入相异和无分。作用仅仅是投射，也不是完全的产生，因为没有差别，在投射的时刻，它也会完全的产生。如果不是这样，那么后来也不会像先前那样了。另外，所谓的作用，如果它是能力的体性，或者是行为的体性，那么，如果这两个体性都是与事物不同的其他事物，那么这时应该怎么说它坏灭呢？如果说是自身的体性衰败，那么这时，所有事物恒常存在的说法就会崩溃。那个其他的意义坏灭了，但事物的自身体性没有动摇，坏灭本身也不会成立，就像天施死了，但祭祀施舍没有从自身的体性中衰败，也不能说体性也死了。如果说，是因为其他的作为坏灭了，所以它才坏灭，那么这是不合理的，因为会变成无穷无尽，对于作用来说，没有其他的作为，因为对于它来说，争论和考察也是相同的。因此，任何事物都不会成立为坏灭。如果作用是其他的意义，那么事物也会变成非因，因为果实仅仅是从作用中产生的。因此，会陷入事物不存在的境地，因为事物的特征是能够起作用。作用变成其他的意义，这两个的体性在产生果实的时候，如果认为仅仅是由作用自身的体性来产生，那么这时，事物也会同样地产生，那么认识为其他的意义又有什么用呢？意义
English
Then, how can the fruit be produced? Because the function depends on its own nature. If it is said that it is called past because of the destruction of the function, etc., but not because of the decay of its own nature, if it is said like this, then it is not reasonable for the fruit to be produced from the destroyed function. It is not like this, if the fruit is produced, then how can the function be destroyed? For the nature of one thing, the action and non-action are also unreasonable, because it will fall into difference and indivisibility. The action is only projection, and it is not complete production, because there is no difference, at the moment of projection, it will also be completely produced. If it is not like this, then it will not be like before later. In addition, the so-called function, if it is the nature of ability, or the nature of action, then, if both of these natures are other things different from things, then how should it be said to be destroyed at this time? If it is said that it is the decay of its own nature, then at this time, the statement that all things are always existing will collapse. That other meaning is destroyed, but the self-nature of things is not shaken, and the destruction itself will not be established, just like when the god-given dies, but the sacrificial offering does not decay from its own nature, and it cannot be said that the nature is also dead. If it is said that it is destroyed because other actions are destroyed, then this is unreasonable, because it will become endless, and for the action, there is no other action, because for it, the argument and investigation are the same. Therefore, nothing will be established as destruction. If the function is another meaning, then things will also become non-causes, because the fruit is only produced from the function. Therefore, it will fall into the state where things do not exist, because the characteristic of things is the ability to function. The function becomes another meaning, and when the nature of these two produces the fruit, if it is considered that it is only produced by the nature of the function itself, then at this time, things will also be produced in the same way, then what is the use of recognizing it as another meaning? Meaning