Tibetan
གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སེམས་ལ་ལུས་ཅན་དང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་བྱེ་བྲག་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བས་དེའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་གཅིག་ལ་ལྡན་པར་ལྟ་ག་ལ་འགྱུར། ཆོས་འགལ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་རྫས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་དུ་བཅིངས་པ་དང༌། ཐར་པ་དང༌། འཆི་འཕོ་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཅིག་ཅེས་མིང་དུ་འདོགས་པ་ཙམ་ཁོ་ན་བྱས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལ་ནི་བརྩད་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གང་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་ཀུན་ཏུ་རྟོག་པ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡིན་ན་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཡིན། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འདིའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཕྱིས་དམིགས་པ་དེ་སྔོན་ཡང་ཡང་དག་པར་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་འདི་ཇི་སྟེ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར། འོན་ཏེ་འདི་མི་སྣང་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་མི་དམིགས་སོ་ཞེ་ན་ནི། དེའི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ཡང་ཡིན་ལ། དམིགས་པར་འདོད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་འདི་ཡང་སྔོན་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ།། ཇི་སྟེ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཕྱིས་ཀྱང་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་སོན་འདུག་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་མི་དམིགས་པར་ཐལ་བ་ཉིད་དོ། །འོ་མ་ལ་སོགས་པ་ཆ་ཤས་རྣམ་པ་བརྒྱར་གཞིགས་ཀྱང་ཞོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དེ་དམིགས་པའི་གགས་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་བརྟན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར། འོན་ཏེ་མི་བརྟེན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་རྣམ་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་གྱི། ཡང་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མངོན་པར་གསལ་བ་དང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་དག་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་རང་ལས་སྐྱེ་བར་ཀུན་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རང་ལས་སྐྱེ་བ་གློ་བུར་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། དངོས་པོ་ཡང་དག་པར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ངེས་པ་སྲིད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་ནི་ཕ་རོལ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་པ་མེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་འོག་ནས་དགག་པར་བྱའོ། །ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡང་རྟག་ཏུ་ཉེ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་ལས་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་དོ། །གཞན་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལས་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཞིག་ལས་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་རྟག་པ་ལས་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཡང་འབྲས་བུ་རེས་འགའ་མི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ལ། འབྲས་བུ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཡང་རེས་འགའ་མི་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ན་གང་གི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་དེའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པ་ནི་དེ་ལ་ ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འབྲང་ན་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱང་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་རྗེས་སུ་མི་འབྲང་ན་ནི་དེའི་རྟག་པ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་རྟག་པ་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ཡང་རྐྱེན་གཞན་ལས་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་བཞིན་དུ་ཡང་དེ་དང་འབྲེལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་འཐོབ་པའི་ཕྱིར་བློས་ཀུན་བརྟགས་པའི་ལྟོས་པར་རྣམ་པར་འཇོག་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་མངོན་པར་འགྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་དེས་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟོས་པར་བྱའི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་རྟག་ཏུ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་མཐུ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་བོར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པ་ལ་ཅི་སྟེ་ལྟོས། འབྲས་བུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་ལྟོས་སུ་ཆུག་ན་ཡང༌། འོན་ཀྱང་དེའི་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མཐུ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་གོ་ཇི་སྟེ་བཏང་སྙོམས་སུ་འདུག་སྟེ་གང་གིས་ན་དེ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་བཞིན་དུ་ཡང་ནན་གྱིས་དྲངས་ཏེ་སྐྱེ་བར་མི
Chinese
那些作为存在的特征，也不会在一个事物上同时具备。例如，心识具有有形和无形的区别。同样，是“这”和“非这”也与此类似，因此，怎么能认为这两者会存在于同一个事物上呢？如果具有矛盾性质的事物也是同一的，那么一切都将变成单一的实体。因此，束缚、解脱、死亡、出生等等都将同时发生。如果不是这样，那么就仅仅是名义上称之为“一”而已，对此没有什么可争论的。因此，对于事物状态的差别，如果认为它与之前的状态和特征不一致，那么，如果自性是其他，特征是其他，那么那个“其他”又怎么会是“这”的呢？此外，如果“这”的自性，也就是后来所观察到的，之前就已经真实存在，那么为什么当时没有观察到“这”呢？如果说，因为“这”是不可见的自性，所以之前没有观察到，那么，其原因的事物也同样会成为不可见的自性，这是不合理的。而且，想要观察到的这个自性，也会像之前一样，之后也无法观察到。 如果说是因为被遮蔽所以无法观察到，那么，由于之后仍然存在遮蔽它的种子，因此必然会永远无法观察到。即使将牛奶等分解成一百个部分，也没有任何东西能够遮蔽酸奶等的自性，也没有任何东西能够成为观察的障碍。此外，如果事物的自性是自性稳定的单一自性，那么它怎么会经历变成其他呢？如果是不稳定的单一自性，那么它会因为具有毁灭的性质而彻底毁灭，不会留下任何痕迹，也不会经历变成其他。因此，显现和转变都是不可能的，通过它们来臆测从自身产生也是不合理的。即使从自身产生是唯一的突发事件，事物也会在处所和时间上
English
Those characteristics of existence will not simultaneously exist in one entity. For example, the distinction between having form and not having form in the mind. Similarly, 'this' and 'not this' are alike, so how can one think that these two exist in the same thing? If things with contradictory natures are also the same, then everything will become a single substance. Therefore, bondage, liberation, death, birth, and so on will occur simultaneously. If it is not so, then it is merely nominally called 'one,' and there is nothing to argue about. Therefore, regarding the difference in the state of things, if one imagines that it is inconsistent with the previous state and characteristics, then if the essence is other and the characteristic is other, how can that 'other' be 'this'? Furthermore, if the essence of 'this,' which is observed later, already truly existed before, then why was 'this' not observed at that time? If it is said that 'this' was not observed before because it is an invisible essence, then the cause of it will also become an invisible essence, which is unreasonable. Moreover, this essence that one wants to observe will also be unobservable later, just as before. If it is said that it is not observed because it is obscured, then since the seed of what obscures it still exists later, it will necessarily be impossible to observe it forever. Even if milk and so on are divided into a hundred parts, there is nothing that can obscure the essence of yogurt and so on, and nothing that can become an obstacle to observation. Furthermore, if the self-nature of a thing is a single self-nature that is stable by nature, then how will it experience becoming other? If it is a single self-nature that is unstable, then it will be completely destroyed because it has the nature of destruction, without leaving any trace, and it will not experience becoming other. Therefore, manifestation and transformation are both impossible, and whatever is speculated about arising from oneself through them is also unreasonable. Even if arising from oneself is a single sudden event, things will be in places and times
Chinese
具有确定性的事物，有什么样的原因呢？对于不依赖于真实存在的事物来说，不可能存在这样的确定性。如果依赖于其他事物，那么就会从其他事物中产生，因为依赖于无益的事物是不合理的，这一点也将在后面进行驳斥。所依赖的事物也因为是恒常邻近的自性，所以会陷入总是产生的过失。这样一来，即使在名言中，也不可能从自身产生。也不是从他者产生，这样一来，如果事物从他者产生，那么是从恒常还是无常的自性中产生呢？暂且从恒常中产生，即使在名言中也是不合理的，因为恒常的事物不适合以次第和非次第的方式发挥作用。原因如果具有无碍的能力，也不会不产生结果，结果如果原因不齐全，也不会不出现，那么为什么会次第地做这件事呢？因为没有其他事物可以使之特殊，所以依赖于它是不合理的。如果伴随共同作用的原因而行，那么与它相似的共同作用者也会总是伴随。如果不是伴随，那么它的恒常性就会丧失。因此，这也不是依赖于共同作用的条件。依赖于恒常的原因，所产生的果也并不依赖于其他条件，因为那是不存在的。即使不存在，也因为获得了与它相关的自性事物，所以可以安立为由分别念所设定的依赖，然而，为了实现它，应该依赖于那个具有无碍能力的原因本身，而不是其他。因此，想要恒常的事物，总是舍弃了作为帮助的恒常邻近的无碍能力，为什么还要依赖于其他呢？即使允许依赖于共同作用的果的条件，然而，如果它的原因，如自在天等，是无碍的，那么为什么会处于中舍的状态呢？为什么即使不想产生，也会被强制拉动而产生呢？
English
What cause does a thing with a definite nature have? It is not reasonable for such certainty to exist without relying on a truly existing thing. If it relies on other things, then it will arise from those other things, because it is unreasonable to rely on something that is not beneficial, and this will be refuted later. The object of reliance, being of a constantly proximate nature, would also be subject to the fault of always arising. Thus, even in name, it is impossible to arise from oneself. Nor is it from another, for if a thing arises from another, does it arise from a permanent or impermanent nature? For the moment, arising from the permanent is not reasonable even in name, because it is not appropriate for the permanent to function in a sequential or non-sequential manner. If the cause has unobstructed power, it will not fail to produce the result sometimes, and if the result lacks complete causes, it will not fail to occur sometimes, so why would it perform its function sequentially? Because there is nothing else to distinguish it, it is unreasonable to rely on it. If the nature associated with the co-operative cause follows, then similar co-operators will also always follow. If it does not follow, then its permanence will be lost. Therefore, this also does not rely on co-operative conditions. Relying on a permanent cause, the resulting effect also does not rely on other conditions, because that does not exist. Even though it does not exist, it can be established as a dependence conceptually constructed because it obtains the nature of things related to it, but in order to accomplish it, one should rely on the very cause that has unobstructed power, not on others. Therefore, the thing that desires permanence always abandons the unobstructed power of being constantly near as a help, why rely on anything else? Even if it is allowed to rely on the conditions of the co-operative result, however, if its cause, such as Ishvara, is unobstructed, then why would it remain in a state of indifference? Why would it be forcibly dragged to arise even when it does not want to arise?