Tibetan
་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་རང་ལས་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཐལ་བར་བསྒྲུབ་པ་འདི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་འདིར་ཐལ་བའི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཁ་ཅིག་འདི་ལ་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་དག་གིས་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པའི་ཉེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞན་དག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡང་དག་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཕ་རོལ་ལ་གྲུབ་པ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་ཟློས་པ་ཡིན་གྱི། བདག་ཉིད་ལ་ཡང་དག་པར་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཡང་གཞན་དག་ལ་ཡང་དག་པར་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། །གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུད་ཀྱིས་རྟག་པ་དང༌། གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ངོ་བོ་བསྒྲུབ་པ་ལ། དེ་ལྟ་བུའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་གཞན་དག་ཕན་ཚུན་མ་འབྲེལ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་བསྙད་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་འདོད་པར་ཟད་ཀྱི། རང་གི་རྒྱུད་ཀྱིས་དངོས་པོའི་ཆོས་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་དེ་ལ་འགལ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་རིགས་ཏེ། དེ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་བརྗོད་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཡོངས་སུ་གྲུབ་ཀྱང་ཕན་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་དང་ཕན་པ་ཐ་དད་པ་དེ་རང་ལས་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕན་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཕན་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མངོན་པར་བརྗོད་ དགོས་སོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཤིང་དང་ལྗོན་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ངོ་བོར་བརྗོད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་དེ་ལྟར་མ་གྲགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཉེ་བར་བསྟན་དགོས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་དེ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་ཡང་མི་ནུས་སོ། །འོན་ཏེ་མངོན་པར་གསལ་བའི་གནས་སྐབས་དང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་གནས་སྐབས་རྒྱུའི་འོག་ཏུ་འབྱུང་བ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེས་ན་དེ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མངོན་པར་གསལ་བ་དང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་སྣང་བ་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་དེ་དང་ཐ་དད་པ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་གཞན་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་འཆོལ་པའི་ཉེས་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ཉིད་དོ། །གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར། དེ་བས་དང་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དག་ནི་ཅིག་ཤོས་དགག་པ། གཞན་སྒྲུབ་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་སུ་རྟོག་པ་ཡང་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དེའི་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་སྔོན་གྱི་ངོ་བོ་མ་བོར་བ་ཁོ་ནར་དེའི་འོག་ཏུ་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གནས་སྐབས་འཆོལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བར་ཡང་འགྱུར་ལ། རྒན་པོ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་བྱིས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་གསལ་རབ་ཏུ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བོར་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཞིག་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕྱིས་མངོན་པར་གསལ་བའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་ རྫས་གཞན་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ཅིང་མངོན་པར་གསལ་བ་དང་འགྱུར་བ་ཡང་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་གསལ་བ་ཡང་མི་སྣང་བ་གཞན་དུ་གྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་གསལ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་འདི་གཉི་ག་ཡང་གཞན་དུ་གྱུར་པས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ལས་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་རུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ན་གཞན་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་ནས་ཡོངས་སུ་གཅོད་ལ། གཞན་ཉིད་ཀྱང་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་ནས་ཡོངས་སུ་གཅོད་དེ། དེ་ལས་བཟློག་པ་རྣམ་པར་མ་བཅད་ན་དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་གང་ཞིག་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་གང་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་ན། མེད་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་
Chinese
那些人认为，内在的生起不是从自身产生，这是不合理的。因为，就像存在知识一样，这样进行反驳。在这里，有些人不理解反驳的意义，认为这是例子不成立，并且理由本身是矛盾的。凡是这样说的人，都是因为他们完全不理解其中的错误。像这样，想要正确地指出其他人之间的矛盾，就只是重复对方已经认可的知识等。但对于自己已经正确认可的事物，却一点也不接受，这不是反驳。知识的存在，对于其他人来说，也不是没有正确地成立。因此，这既不是例子不成立，也不是理由本身是矛盾的。因为自己的宗派要论证常恒和单一的自性，所以那样的理由和例子是不成立的。那些人说彼此不相关联，只不过是想表达一种说法而已，并不是要用自己的宗派来论证事物的法性。如果要论证，就应该指出其中的矛盾。但是，对于他们来说，理由和例子都没有完全成立，因此说这些是没有关联的。然而，即使事物的自性完全成立，如果承认某种利益，那么此时，与此利益不同的利益就不会从自身产生，因为只有变成其他意义的利益才会产生。如果不是不同的，那么利益也只能和它一样成立，那它怎么能成立呢？因此，对于它也必须明确地说明原因。此外，所谓的原因和结果，就像树和树木一样，以名称不同的方式来表达，这在世间上是没有听说过的。因此，如果必须毫无疑问地稍微揭示一下导致这种用法的原因，如果承认原因和结果是相同的，那么也无法揭示它。然而，可以显示显现的状态和完全变化的状态，在原因之下产生的结果。像这样，因此，我认为只有存在区分的理由，才能对它进行区分。
English
Those who think that the inner arising is not reasonable to arise from itself, because, like the existence of knowledge, this is how to refute. Here, some people do not understand the meaning of refutation, and think that this is an example that does not hold, and the reason itself is contradictory. Whoever says this is only because they do not fully understand the error in it. Like this, wanting to correctly point out the contradiction between others, is only to repeat the knowledge, etc. that the other party has already recognized. But for things that one has already correctly recognized, one does not accept it at all, this is not a refutation. The existence of knowledge is not something that has not been correctly established for others. Therefore, this is neither an example that does not hold, nor is the reason itself contradictory. Because one's own sect wants to argue for the permanence and oneness of self-nature, such reasons and examples do not hold. Those who say that others are not related to each other, only want to express a statement, and do not want to use their own sect to argue for the Dharma nature of things. If you want to argue, you should point out the contradiction in it. However, for them, the reasons and examples have not been fully established, so saying these is irrelevant. However, even if the self-nature of things is fully established, if one admits some benefit, then at this time, the benefit that is different from this benefit will not arise from itself, because only the benefit that has become another meaning will arise. If it is not different, then the benefit can only be established in the same way as it, so how can it be established? Therefore, for it, the reason must also be clearly stated. In addition, the so-called cause and effect, like trees and trees, are expressed in different names, which has not been heard of in the world. Therefore, if it is necessary to reveal a little bit of the reason that leads to this usage without a doubt, if one admits that the cause and effect are the same, then it cannot be revealed. However, it can show the state of manifestation and the state of complete change, the result that arises under the cause. Like this, therefore, I think that only if there is a reason for distinction, can it be distinguished.
Chinese
如果这样想也是不合理的。如果显现和转变的现象，与它是一体或异体，如果是一体，那么就变成了承认是从其他事物产生。如果不是异体，那么因和果混淆的过失就在眼前。一个事物怎么能同时具有显现和不显现等相违的性质呢？因此，因为互相矛盾，所以一体和异体的观点都是不合理的。因为互相排斥而存在的性质，如果不是互相否定，不是成立其他，那么就是不存在的。因此，认为两者都不是的观点也是不合理的。另外，如果作为它的原因，想要显现的事物，只是没有失去之前的本体，之后才变成显现等状态，那么就会导致状态混淆。因此，依靠一个认识者，瓶子等也会变成显现和不显现。在老年等状态时，也会清楚地看到小孩等状态。如果认为是失去本体的观点，那么因为是无分的部分的本体，如果之前的自性全部消失，那么之后跟随的自己的本体也什么都没有。而且，之后显现的状态中，因为产生了其他物质，所以不是从自己产生，而且也没有显现和转变。另外，显现也是变成其他不显现的性质，因此显现和转变这两者，也是从变成其他而区分的分别念。它本身也是不能变成其他的，因为是矛盾的。像这样，在完全断定事物的本身时，要区分其他本身才能完全断定。其他本身也要区分它本身才能完全断定。如果相反，不区分，就不能完全断定它。对于什么完全断定什么，如果没有区分，那么这些不存在的事物，就是互相排斥而存在的性质。哪些互相排斥而
English
If you think that way, it is also unreasonable. If the phenomena of manifestation and transformation are one with it or different from it, if it is one, then it becomes an admission that it arises from other things. If it is not different, then the fault of confusing cause and effect is right in front of you. How can one thing simultaneously have contradictory properties such as manifestation and non-manifestation? Therefore, because they contradict each other, the views of oneness and difference are both unreasonable. Because the properties that exist by mutually excluding each other, if they do not mutually negate each other, do not establish others, then they do not exist. Therefore, the view that neither is the case is also unreasonable. Furthermore, if the thing that is desired to be manifested as its cause, only does not lose its previous essence, and then becomes a state of manifestation, etc., then it will lead to confusion of states. Therefore, relying on one knower, the vase, etc., will also become manifest and unmanifest. In the state of old age, etc., the state of children, etc., will also be clearly seen. If it is considered to be the view of losing the essence, then because it is the essence of indivisible parts, if all the previous self disappears, then there is nothing of its own essence that follows. Moreover, in the state of subsequent manifestation, because other substances are produced, it is not produced from itself, and there is no manifestation and transformation. Furthermore, manifestation is also the nature of becoming other non-manifestation, therefore both manifestation and transformation are also conceptualizations that are distinguished from becoming other. It itself cannot become other, because it is contradictory. In this way, when completely determining the thing itself, it is necessary to distinguish the other itself in order to completely determine it. The other itself must also distinguish it itself in order to completely determine it. If, on the contrary, it is not distinguished, it cannot be completely determined. For what is completely determined, if there is no distinction, then these non-existent things are the properties that exist by mutually excluding each other. Which mutually exclude each other