Tibetan
་བྱེད། དེ་ལྟ་ན་དེས་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཐུ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་དངོས་པོ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འབྲས་བུ་རྒྱུའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་གཉིས་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཐ་དད་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེས་ན་རྒྱུ་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་རིམ་དང་ལྡན་པ་མི་འགལ་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་རྒྱུའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོན་ཀྱང་རེ་ཞིག་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་ནི་འགྱུར་དགོས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ནི་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་འགའ་ཡང་དངོས་པོ་རྟག་པ་ལ་ཡོད་པའི་ལྡོག་ པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མེད་དེ། རྟག་པ་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། རྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཉེ་ཡང་རེས་འགའ་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ནི་ལྟོས་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གྲུབ་ཟིན་པས་ཐམས་ཅད་ལ་རེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་རྟག་པ་ལ་རིམ་གྱིས་དོན་བྱེད་པའི་མཐུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཅར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡང་རྗེས་སུ་འབྲངས་ན་འབྲས་བུའི་སྐྱེད་པ་དང་འབྲལ་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་མི་འབྲལ་ན་ནི་དེའི་རྟག་པ་ཉིད་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་འདིའི་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འབྲང་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རེ་ཞིག་དེས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་སྔར་བསྐྱེད་ཟིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡང་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ནི་སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དེ་དང་འདྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་སྟེ་མི་སྐྱེད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དེས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་ཡིན་ན་
Chinese
能起作用。如果那样，它就会显示自身的力量。否则就不是这样。因此，从非次第性的事物中，事物不会次第产生。如果有人认为，果并非随顺所有因的法，因为那样会导致果与因无差别。因此，必然需要这二者在某种程度上有所不同。因此，即使从非次第性的因中产生次第性的果，也并不矛盾。如果这样想，那是不合理的。我们并不是说果随顺所有因的法。然而，暂时来说，果必然随顺因所具有的随行和随遮，因为因和果的事物之因仅限于此。没有任何果随顺常有事物的遮止，因为常有事物没有遮止。如果不是这样，那就只会变成无常，而不是常有。也不是随顺随行，因为即使它完整无缺地接近，有时也不会产生果。如果某种事物不随顺存在于某事物中的随行和随遮，那么它就不可能是该事物的果，因为那样会太过分。果的存在也不合理，因为它已经完全成立，不需要依赖任何事物。因此，暂时来说，常有事物次第起作用的力量是不合理的。也不是同时起作用，因为如果它的起作用的自性也随之而来，那么就无法与果的产生分离。如果不能分离，那么它的常有性就会消失。然而，即使此物的能力自性后来也随之而来，但暂时来说，它绝对无法再次产生它之前已经产生的所有果，因为它已经产生了。至于其他与它相似的事物，为什么不产生呢？这也不值得辩驳和考察，因为它对此无能为力。如果能起作用，
English
can act. If so, it will show its own power. Otherwise, it is not so. Therefore, from non-sequential things, things will not arise sequentially. If someone thinks that the fruit does not follow all the laws of the cause, because that would lead to the fruit being no different from the cause. Therefore, it is necessary for these two to be different in some way. Therefore, even if a sequential fruit arises from a non-sequential cause, it is not contradictory. If you think so, it is not reasonable. We are not saying that the fruit follows all the laws of the cause. However, for the time being, the fruit must follow the concomitance and exclusion of what the cause has, because the cause of the cause and effect is limited to this. No fruit follows the exclusion of permanent things, because permanent things have no exclusion. If it is not so, it will only become impermanent, not permanent. Nor is it following the concomitance, because even if it approaches completely, sometimes the fruit will not arise. If something does not follow the concomitance and exclusion that exists in something, then it cannot be the fruit of that thing, because that would be too much. The existence of the fruit is also not reasonable, because it has already been completely established and does not need to depend on anything. Therefore, for the time being, the power of permanent things to act sequentially is unreasonable. Nor is it acting simultaneously, because if its nature of acting also follows, then it cannot be separated from the production of the fruit. If it cannot be separated, then its permanence will disappear. However, even if the nature of this thing's ability also follows later, but for the time being, it is absolutely impossible for it to produce again all the fruits that it has already produced before, because it has already been produced. As for other things that are similar to it, why not produce them? This is also not worth arguing and examining, because it is powerless to do so. If it can act,