English
To indicate closeness, it is said: Because momentary sounds etc. are not causes, previously non-existent nature is like others, not like those that arise, such as space. Thus, etc., are explained. To refute, it is said: The nature of phenomena such as space is unreal, and its own nature is the same as that. Saying this, there is no harm to the meaning to be accomplished. Likewise, the nature of phenomena such as space also becomes non-existent. If both are to be established, what harm is there to the nature of phenomena? If the dharma to be established is prevented, it is said to be the harm to it. This is what is said. There is no doubt that this should be known. If it is not so, how do the wise prevent things such as what is imagined by others, such as being separated from the ability to act that pervades with sequence and momentariness, etc.? For those who have things, how can they not be truly prevented? For those who do not have, if this is not to be done because of the fault of the ground not being established, then how can anything not be prevented? Therefore, Yogacharas, etc., that is not an object in one, nor many in extremely small dust, not momentary, not existent, that contradicts sequence and non-sequence. How do they prevent external objects, etc., like this? If one wants to prevent the enumerated aggregates of substance, quality, action, generality, etc., which are imagined by evil heretics, how can the fault of the ground not being established, etc., not arise? But if it is said that it does not arise because it is only done by refutation? At that time, since refutation is not valid, how can these establish the name of non-existence, since it depends on validity? If it is said that refutation is also only valid, then how can the fault of the ground not being established, etc., not arise in that case? Those who have distinctions, it is not reasonable to establish faults, etc., that arise from the power of reason, only in a small part of their own tradition. However, for those who want to establish the prevention of external objects, etc., there is a nature of consciousness, a nature of phenomena, and only in that external
Tibetan
ང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པར་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་མི་འཇུག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གཅིག་དང་དུ་མའི་རང་བཞིན་གྱིས་དབེན་པ་ཉིད་དང༌། རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་དེའི་ཆོས་ཉིད་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་དེའི་སྒོ་ནས་དེ་ལ་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་འགྲུབ་པར་འགྱུར། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་ཁོ་ནའི་གཏན་ཚིགས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་དག་པར་འགྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་མིག་གི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱང་སྒྲ་ཞིས་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཇི་སྟེ་སྒྲུབ་པར་མི་འགྱུར། ཇི་སྟེ་དེ་དག་དེ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཕྱི་རོལ་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བློ་ཉིད་ནུས་པ་དང༌། གཅིག་དང་དུ་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ནི་དེའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་གཞན་ཡང་གཞན་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། ནུས་པ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་བའི་དངོས་པོ་ཡང་ཅི་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཕྱི་རོལ་དང༌། གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ ནི་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཡང་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། རང་གི་ཕྱོགས་ཉམས་པར་ཐལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་ལ་ཕྱི་རོལ་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དགག་པ་བསྒྲུབས་སུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པ་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་དགག་པ་ནི་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་རྣམ་པ་ནི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པའི་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡུལ་ཅན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་གཞན་ཡང་དག་པར་གྲུབ་ན་གཞན་དག་ལ་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་ཤེས་པ་ཁ་ཅིག་གིས་སོ་སོར་བརྟགས་པས་འགོག་པ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་གསུམ་པོ་གང་གི་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པ་གང་དག་ཡང་དག་པར་དངོས་པོར་ཀུ
Chinese
如果想要主张，驳斥由我和自在天等所生，是为了成立（此观点），因此对于它，不成立基础等过失就不会成立。如果那样，那么，如果对于法体，极不成立它的一和多自性空性，以及周遍次第和非次第的作用能力的空性等法，那么，那时如何通过它，成立对于它的明显想要的所成立之法呢？即使不是同品法，如果没有所成立，那么仅仅是不生之因，不能真实成立所成立，如果那样，那么眼境对于名为声的法体，如何不能成立无常性呢？如果承认那些在它上面极成立，那么那时如同外道和自在天等一样，心识本身因为远离能力，以及周遍一和多等事物的法，就会被极力成立为无自性，因为那些是它的法。其他法也不能在其他上面成立，并且空无能力等的事物，也什么都不能成立。如果不是那样，那么从它出发，外道和自在天等也不会成立为无自性。如果也极力成立它为无自性，那么不成立基础等过失也仅仅是在它的旁边，也不是自方相违。即使已经成立了驳斥心识由外道和自在天等所生，但是驳斥由他所遍计的自在天等自己的体性，则根本不能成立，因为它的相状是其他的缘故。如果不成立它，那么对于以他所遍计的自在天等不存在作为对境的不存在之名言，又怎么会成立呢？如果其他法真实成立，那么在其他上面安立其他的名言是不合理的。一些不了解的人认为，以个别分析所断灭等三种非组合，无论哪一个也不是产生者，哪些真实是事物...
English
If one wants to assert that refuting the origination by I and Ishvara, etc., is to establish (this view), therefore, the fault of the unestablished basis, etc., will not apply to it. If so, then, if for the subject of the dharma, the emptiness of its one and many natures, and the emptiness of the capacity for effective action that pervades sequence and non-sequence, etc., are not extremely established, then how can the dharma to be established, which is manifestly desired for it, be established through it at that time? Even if it is not a homogeneous dharma, if there is no establishment, then the reason of mere non-origination cannot truly establish the establishment. If that is the case, then how can impermanence not be established for the object of the eye as the subject of the dharma called sound? If it is admitted that those are extremely established on it, then at that time, just like the outsiders and Ishvara, etc., consciousness itself, because it is devoid of the power and the dharma that pervades things such as one and many, will be extremely established as having no essence, because those are its dharmas. Other dharmas cannot be established on others, and things that are empty of power, etc., cannot establish anything either. If it is not so, then from it, the outsiders and Ishvara, etc., will not be established as having no essence either. If it is also extremely established as having no essence, then the fault of the unestablished basis, etc., is only next to it, and it is not a self-contradiction. Even if it has been established that the refutation of the origination of consciousness by outsiders and Ishvara, etc., is complete, the refutation of the nature of Ishvara, etc., which is imputed by others, cannot be established at all, because its aspect is different. If it is not established, then how can the term of non-existence, which has as its object the non-existence of Ishvara, etc., imputed by others, be established? If other dharmas are truly established, then it is not reasonable to apply other terms to others. Some ignorant people think that the three non-composites, such as cessation by individual analysis, are not producers of any of them, which are truly things...