Tibetan
ཀྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་རིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཅི་སྟེ་མཁས་པ་རྣམས་ཡོངས་སུ་མ་གུ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན། གང་ཡང་གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་དེ་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཡང་གོང་དུ་ལན་བཏབ་ཟིན་པ་ཉིད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རི་བོང་གི་རྭ་དང་འདྲ་བར་ཤིན་ཏུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འདོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་མ་བཀག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །གང་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་དངོས་པོ་མ་ལུས་པ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞི་ཆོས་ཅན་འགའ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་གཞི་དང་རང་གི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཁྱེད་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འདི་ཐལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་སོ། །དེ་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དང་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་ཐལ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཐལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འདི་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་པར་འཇུག་པ་མི་འདོད་ན་གང་གིས་ན་དེ་མེད་པར་ཐལ་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཐལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་པའི་བར་དུ་ཡང་དོན་དམ་པར་མ་སྐྱེས་པ་ཁོ་ནར་ཁས་ལེན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་འགའ་ཡང་མི་རྙེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས། གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་ཅིག་དམིགས་ན་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱིས་འཇུག་པའམ། ལྡོག་པར་བྱ་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ལ་ཀླན་ཀ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་གང་ཞིག་དོན་དམ་པར་མེད་པ་དེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་འདིར་ཡང་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐལ་
Chinese
如果以理性能够证实一切法皆无我的话，那么为什么不能让智者完全信服呢？如果有人说，瑜伽士的智慧也是不存在的，等等，对于这些说法，前面已经回答过了。我们并不认为一切事物都像兔角一样完全不存在，而是像幻术等一样，在胜义谛中是不存在的。因此，所有的名言都没有被遮止。正如我们所说：“我们并不否认名言，而是进行陈述。”如果有人说，通过比量也无法成立一切事物皆为空性，因为作为基础的法和有法都不成立，而且譬喻等也没有产生，所以所有的理由都只是基础和自性不成立，那么这也是没有关联的。因为，如果暂时我们承认了自性不存在，而你却要证明这将导致过失，那么这根本不是过失。因为我们已经承认了事物在胜义谛中是自性不存在的。如果有人要证明，因为在胜义谛中没有理由、譬喻和有法等，所以比量和比量所应成立等名言不适用，那么这根本不是过失，因为这完全符合我们的意愿。我们也不认为所有这些比量和比量所应成立等名言在胜义谛中适用，那么怎么能说这是导致不存在的过失呢？因为过失的定义是导致不希望的结果。因此，在我们被你驳倒之前，我们一直承认在胜义谛中是不生的。因此，你根本找不到任何过失的机会。正因为如此，导师曾说过：“如果稍微观察一下，无论是通过现量等方式进入，还是进行反驳，因为它们不存在，所以我没有过失。”如果有人要证明，凡是在胜义谛中不存在的事物，在名言中也不适用，那么在这里，由于周遍没有成立，所以是过
English
If the knowledge of the selflessness of all phenomena can be proven by reason, then why doesn't it make the wise completely convinced? If someone says that the knowledge of a yogi is also non-existent, etc., then that has already been answered above. We do not think that all things are completely non-existent like a rabbit's horn, but rather that they are non-existent in the ultimate sense, like illusions, etc. Therefore, all conventions are not denied. As we said, "We do not deny conventions, but we state them." If someone says that it is not possible to prove that all things are empty by means of inference, because the basis of the subject and the subject itself are not established, and examples, etc., have not arisen, so all reasons are only the basis and their own nature are not established, then that is also irrelevant. For example, if we temporarily accept that there is no self-nature, and you try to prove that this will lead to a fallacy, then this is not a fallacy at all. Because we have accepted that things are without self-nature in the ultimate sense. If someone tries to prove that because there are no reasons, examples, and subjects, etc., in the ultimate sense, the terms inference and what is to be inferred, etc., do not apply, then this is not a fallacy at all, because it is exactly as we wish. We also do not think that all these terms of inference and what is to be inferred, etc., apply in the ultimate sense, so how can it be said that this leads to the fallacy of non-existence? Because the definition of a fallacy is to lead to an unwanted result. Therefore, until we are refuted by you, we always admit that we are unborn in the ultimate sense. Therefore, you will not find any opportunity for error. For this very reason, the teacher said, "If you observe even a little, whether you enter through direct perception, etc., or refute, because they do not exist, I have no fault." If someone tries to prove that whatever does not exist in the ultimate sense does not apply in conventions either, then here, since the pervasion is not established, it is a
Tibetan
བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཐ་སྙད་ནི་གང་གིས་ན་འདི་བདག་ཉིད་ལོག་ན་ཐ་ སྙད་ཀྱང་ལོག་པར་འགྱུར་བ་དོན་དམ་པ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་འདི་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཁོ་ནས་ཁྱབ་སྟེ། ཐ་སྙད་ནི་དོན་དམ་པར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དོན་དམ་པ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ཡང་ཐ་སྙད་སྣ་ཚོགས་འཇུག་པ་ཡང་སྣང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འདི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྤྲུལ་པ་དང༌། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བས་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེ་སྐད་དུ། སྤྲུལ་པ་ཡི་ནི་སྤྲུལ་པ་དང༌། །སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུས་སྒྱུ་མ་སྤྲུལ། །དགག་པ་བྱེད་པ་ཅི་འདྲ་བར། །དགག་པ་དེ་ཡང་ཅི་འདྲར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དོ། །འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པ་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་གདགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཉེས་པ་བརྗོད་ན་ནི། འདི་ཡང་ཉེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྩོད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། །འོན་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་ན་ཇི་ལྟར་གྲགས་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་གནས་ཏེ། རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གཏན་ལ་དབབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་བྱེད་དེ། དེ་སྐད་དུ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་རྣམ་གཞག་དང༌། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་ཅི་འདྲ། །དེ་ཉིད་དོན་བརྟགས་མ་ཡིན་གྱི། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་གྲགས། །དེ་ལ་དེ་བཞིན་བརྟེན་ནས་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་རབ་གནས་པ། །དམ་པའི་དོན་ལ་འཇུག་བྱའི་ཕྱིར། །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ་དང༌། །བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་གནས་པ་བརྟགས། །ཞེས་བྱ་བ་བཤད་དོ། །ཡང། དཔག་བྱ་དཔག་པའི་འབྲས་གནས་པ། །ཡོད་པ་མིན་ཡང་གཟུང་བ་དང༌། །འཛིན་པ་རིག་པ་ཇི་ལྟ་བུར། །རྗེས་སུ་སྣང་བཞིན་རབ་བཤད་དོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་སྣ་ཚོགས་ཀྱི། །ངོ་བོ་སྣང་བའི་དངོས་གཅིག་ལ། །རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་བདེན་འགྱུར་ཏེ། །གཅིག་པ་ཉིད་དེ་ཉམས་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དོ། །ཡང་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ལས་བྱུང་བའི་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བཤད་དོ། །ཚད་ མའི་མཚན་ཉིད་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱ་བའི་ཆེད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར
Chinese
仅仅不是这样，因为如果名言中的“此”自身颠倒，那么名言也会随之颠倒，所以它并不遍及胜义谛的自性。然而，它仅仅遍及与此相反的情况，因为名言是胜义中不存在的自性。梦等虽然远离胜义谛的自性，但也会显现出各种名言的运用，因此，所有这些名言都与幻化和梦等相同，没有矛盾。如是说：幻化的幻化，幻术师以幻术幻化，如何进行破斥，那破斥又将如何？如是说。然而，如果有人提出异议说，因为一切都必须被证实，并且只有作为胜义谛事物的有法等才能被赋予比量等名言，所以由于在胜义中没有自性，比量等名言将不会被赋予。那么，这也没有过失，因为这将导致无争议的推论，因为在任何地方都没有证实胜义谛的有法等可以被赋予比量等名言。然而，善于言说者们为了确定真如，仅仅安住于世间所称道的有法上，从而运用比量等名言。如是说：法与有法之分别，以及异与非异为何？那并非探究实义，而是世间如何称道。依彼而立，能立所立善安住，为了趋入胜义谛，智者们考察能立与所立之真实安住。如是说。又，可量与量之果安住，虽非存在亦可取，能取与所取之识如何？如所显现而善说。若非如此，则在显现各种自性的一个事物上，如何能成为真实的相状？那唯一性将因此而丧失。如是说。又说，这仅仅是从名言中产生的量之自性。所有这些量的自性仅仅是为了趋入真如。如果不是这样，一切都将变得毫无意义。
English
It is not merely so, because if "this" in conventional terms is reversed, then the conventional terms will also be reversed, so it does not pervade the very nature of the ultimate truth. However, it only pervades the opposite of this, because conventional terms are the very nature of non-existence in the ultimate truth. Dreams and the like, although devoid of the nature of the ultimate truth, also appear to have various conventional terms applied. Therefore, all these conventional terms are like illusion and dreams, and there is no contradiction. As it is said: The illusion of illusion, the magician creates illusion with illusion, how can one refute it, and how will that refutation be? Thus it is said. However, if one objects that because everything must be proven, and only things that have become ultimate truth, such as the subject of proof, can be given the names of inference and so on, therefore, since there is no self-nature in the ultimate truth, the names of inference and so on will not be given. Then, this is also without fault, because it would lead to an uncontested inference, because it has not been established anywhere that the subject of proof and so on in the ultimate truth can be given the names of inference and so on. However, those who are skilled in speaking, in order to ascertain the true nature, only abide in the subject of proof as it is known in the world, and thus apply the names of inference and so on. As it is said: The distinction between dharma and the subject of dharma, and what is different and not different? That is not investigating the real meaning, but how it is known in the world. Relying on that, the establisher and the established are well established, and in order to enter the ultimate meaning, the wise examine the establisher and the established as truly established. Thus it is said. Again, the measurable and the result of measurement abide, although not existent, can be apprehended, and how is the apprehending and the apprehended consciousness? It is well explained as it appears. If it is not so, then how can the various aspects become true in one thing that appears as various self-natures? That oneness will therefore be lost. Thus it is said. It is also said that this is merely the nature of valid cognition arising from conventional terms. All these natures of valid cognition are solely for the purpose of entering into the true nature. If it is not so, everything will become meaningless.