Tibetan
དྲ། །སྣ་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ལ་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་ཡང་དག་པར་ན་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དང་འགལ་ལོ། །རྣམ་པ་དེ་དག་ཇི་སྙེད་པར་རང་བཞིན་ཡང་དེ་སྙེད་དེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའོ། །གཞན་ཡང༌། སྣ་ཚོགས་གཅིག་པུའི་རང་བཞིན་ན། །སྣ་ཚོགས་ངོ་བོར་སྣང་བ་དང༌། །བསྒྲིབས་དང་མ་བསྒྲིབས་ལ་སོགས་པ། །ཐ་དད་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རིན་པོ་ཆེ་གཟི་ལ་སོགས་པ་ལ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་གཅིག་པུའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་དང་འགལ་ལོ། །དེ་ནི། རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འཁྲུལ་པ་མེད་དེ། རིན་པོ་ཆེའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་དང་མཚུངས་སོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་བསྒྲིབས་པས་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་རྟོགས་པས་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་དེའི། །རྣམ་པ་འདི་དག་མེད་པ་སྟེ།། ཡང་དག་ཏུ་ན་རྣམ་མེད་པའི། །རྣམ་པར་ཤེས་པས་ནོར་པས་སྣང༌། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་ན་ཤེལ་སྒོང་དག་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཀྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བག་ཆགས་སྨིན་པའི་མཐུས་རྣམ་པ་རྣམས་སྣང་སྟེ་སྔགས་ལ་སོགས་པས་དཀྲུགས་པའི་མིག་ཅན་རྣམས་ལ་འཇིམ་པའི་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྟ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །གལ་ཏེ་མེད་ན་ཇི་ལྟ་བུར། །དེ་དག་འདི་ལྟར་གསལ་བར་ཚོར། །དེ་ཡི་དངོས་ལས་ཐ་དད་པའི། །ཤེས་པ་དེ་འདྲ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་དེ་དག་མེད་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་ཤེས་པར་མི་འཐད་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། སྨྲས་པ། འདི་ལྟར་གང་ལ་དངོས་གང་མེད། །དེ་ལ་དེ་ཤེས་ཡོད་མ་ཡིན། །བདེ་བ་མིན་ལ་བདེ་སོགས་དང༌། །དཀར་བ་རྣམས་ལའང་མི་དཀར་བཞིན། །འདི་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ ལས་བཟློག་པ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན། འདི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་སོམ་ཉིའི་སྐབས་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། རྣམ་པ་འདི་ལ་ཤེས་པའི་དོན། །དངོས་སུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤེས་པའི་བདག་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་བཞིན། །གང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བེམས་པོའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་བཏགས་པ་མ་ཡིན་པར་རིག་པའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ན། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་དོ། །མེད་པ་ནུས་པ་མེད་པས་ན། །གདགས་པའང་མི་རུང་རྟ་རུ་བཞིན། །བདག་སྣང་ཤེས་པ་མི་སྐྱེད་ལ། །ནུས་པ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་མཐུ་མེད་པའི་རྣམ་པ་ལ་ནི་གདགས་པ་ཙམ་དུ་ཡང་རིག་པའི་དོན་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །རྟ་རུ་མེད་པ་ནི་རང་སྣང་བའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་རིག་པ་གདགས་པའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་གཞན་དུ་ཡང་འདིར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་རྣམ་པ་དེ། གང་ཕྱིར་དེ་ཡོད་ངེས་ཚོར་བ། །ཤེས་དང་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །བདག་མེད་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་དང༌། །དེ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའམ་རྣམ་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་ཤེས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་བྱུང་ན་ཡང་སྔ་ཕྱི་ཡོད་པས་ཅིག་ཅར་དུ་རིག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ་འདི་ནི་རེ་ཞིག་འདིར་བཏང་སྙོམས་སུ་བོར་རོ། །ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་དུ་དམིགས་པའི་རྣམ་པ། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་གང་ཞིག་གིས། །རེས་འགའ་འབྱུང་བ་འདི་རུང་འགྱུར། །རྒྱུ་དང་ལྡན་ན་གང་ཞིག་གིས། །གཞན་གྱི་དབང་ལས་བཟློག་པར་འགྱུར། །རྣམ་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །རྒྱུ་མེད་ན་རེས་འགའ་འབྱུང་བར་མི་སྲིད་དེ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདི་འབྱུང་དུ་འོང་ཞེས་རྒྱུ་དང་ལྡན་པར་ཁས་ལེན་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་མ་ཐག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་དུ་དེ་འགྱུར་བ་ལ་ཇི་ལྟར་ལན་ གདབ་པར་ནུས། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ལས་གཞན་གྱི་དབང་དུ་ནི་གུད་ན་མེད་དོ། །རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་རང་བཞིན་ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཉེས་པ་གཞན་ཡང་སྨྲས་པ། དེ་མེད་ན་ནི་ཤེས་དེ་ཡང༌། །རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར། །ཤེལ་སྒོང་དག་པ་འདྲ་བ་ཡི། །ཤེས་པ་རབ་ཏུ་ཚོར་བ་མེད། །མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བ་ཉེ་བར་བཞག་པས་ཁ་སྒྱུར་བ་མེད་པའི་ཤེལ་སྒོང་ལྟ་བུ་ནི་མི་དམིགས་སོ། །ནང་དང་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་བའི་རྣམ་པ་མེད་ན་སྟོབས་ཀྱིས་འདི་འབའ་ཞིག་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པས་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། བརྒལ་ཞིང་བ
Chinese
དྲ། །所谓“多种”是指不同的形态，这与唯一的自性相违背。有多少种形态，就有多少种自性，自性不同的特征就是事物不同。另外，如果多种是唯一的自性，那么多种显现为实体的本质，以及遮蔽与未遮蔽等等，这些差异又如何产生呢？如果珍宝、光芒等多种的本质是唯一的自性，那么与显现不同形态的现象相违背。那不是对不同形态的本质产生错觉，而是与珍宝的不同形态相似。因为没有不同，所以遮蔽一个，也会导致全部被遮蔽。同样，证悟一个，也会导致证悟全部等等。如果本质上没有这些形态，那么真正来说，没有形态的形态，是由于意识的错误认知而显现的。这种意识实际上就像清净的水晶球一样，不是变成蓝色等形态的差别。即便如此，由于无始以来的颠倒习气成熟的力量，各种形态也会显现，就像对于被咒语等搅乱眼睛的人来说，泥土块等会显现为马和大象等一样。如果不存在，那么如何能如此清晰地感知到它们呢？与它的实体不同的知识不是那样的。如果说，即使实际上不存在，也完全可以清晰地认知，那有什么不合理的呢？回答说：这样，在任何事物中，如果不存在任何实体，那么对它的认知也是不存在的。就像在非快乐的事物中感受快乐等等，以及在非白色的事物中感受白色一样。如果在这其中，需要证明的法与相反的法，以及需要证明的法相违背，那又有什么呢？如果这样，从不一致的方面进行反驳，就会导致没有怀疑的余地，那么回答说：在这种形态中，知识的意义，实际上是不合理的，因为它与知识的主体分离。就像虚空中的花朵等一样。任何显现为非物质本质的意识，都不是假立的，而是觉性的词语的意义。虚空中的花朵等，就像蓝色等形态一样，不是意识的本质。
English
That which is called "various" refers to different forms, which contradicts the nature of being one. As many forms as there are, so many natures there are; the characteristic of different natures is that things are different. Furthermore, if variousness is the nature of oneness, then how can the various appearances as entities, and obscurations and non-obscurations, etc., these differences, arise? If the essence of various things such as precious gems and radiance is the nature of oneness, then it contradicts the appearance of different forms. It is not a delusion of the nature of different forms, but it is similar to the different forms of precious gems. Because there is no difference, obscuring one would also obscure all. Similarly, realizing one would also lead to realizing all, and so on. If these forms do not exist in essence, then in reality, the formless form appears due to the mistaken cognition of consciousness. That consciousness is actually like a pure crystal ball, not becoming the distinctions of blue and other forms. Even so, due to the power of the ripening of beginningless inverted habits, various forms appear, just as for those whose eyes are disturbed by mantras, etc., lumps of clay, etc., appear as horses and elephants, etc. If they do not exist, then how can they be perceived so clearly? Knowledge that is different from its entity is not like that. If you say, even if they do not actually exist, there is no reason why they cannot be clearly cognized, then the answer is: In this way, in whatever thing, if there is no entity, then the cognition of it does not exist. Just as feeling happiness, etc., in things that are not happiness, and feeling whiteness in things that are not white. If in this, what contradiction is there between the dharma to be proven and the opposite dharma, and the dharma to be proven? If so, refuting from inconsistent aspects would lead to no room for doubt, then the answer is: In this form, the meaning of knowledge is not actually reasonable, because it is separate from the subject of knowledge. Like flowers in the sky, etc. Whatever consciousness appears as the nature of non-material essence is not imputed, but is the meaning of the word of awareness. Flowers in the sky, etc., like blue and other forms, are not the essence of consciousness.
Chinese
因为与体性分离故，不可能。因为不存在故无能力，安立也不行，如兔角。不生起我相识，能力是不容许的。对于无有生起自显现之识的能力的相，即使是安立，也不可能有认识之义。不存在的兔角，不会生起自显现的识，故不会成为安立认识之因。此理在其他地方也应在此处进行分析，即彼相，为何彼存在而能确定感知？与识有何关联？非为无我之自体，亦非从彼所生。彼非为识之自体，因为会成为如识般存在的过失，或者会成为如相般无有能认识的过失。不存在的自性，也非从识所生，因为无有能被生起的自性之故。即使是从彼所生，因为有先后，也会成为无有同时认识的过失，故此暂且在此处放下不论。与识同时所缘的相，若无因，则凭借何者，此偶尔生起成为可能？若具因，则凭借何者，能从他者的控制中解脱？相乃是不存在之故，实为无因。若无因，则不可能偶尔生起，因为无有依赖之故。若承认说此过失将会发生，而承认具有因，那么如果这样，刚一承认存在，若无有，则对于成为不生起的他者之控制，又如何能作答呢？在缘起之外，他者的控制是不存在的。从因缘所生的自性之外，存在也不是其他的。若承认无有相，则又说了其他的过失：若彼不存在，则彼识，也会变成无相。犹如清净的水晶球，识不会强烈地感知。眼等识的自性，远离蓝色等相，因为近置而无有改变的清净水晶球，是不可见的。若无有成为内外之相，则凭借力量，唯独此者会成为所缘。也不会因为海市蜃楼等而成为不确定，因为超越了...
English
Because it is separate from the entity, it is impossible. Because it does not exist, it has no power, and establishment is also not possible, like a rabbit's horn. It does not generate self-appearance consciousness, and power is not permissible. For the aspect that does not have the power to generate self-appearing consciousness, even mere establishment cannot have the meaning of cognition. The non-existent rabbit's horn will not generate self-appearing consciousness, so it will not become the cause for establishing cognition. This reasoning should also be analyzed here in other places, that is, that aspect, why does it exist and can be definitely perceived? What connection does it have with consciousness? It is not the self-nature of selflessness, nor is it born from it. It is not the self-nature of consciousness, because it would become the fault of existing like consciousness, or it would become the fault of not having the ability to know like an aspect. The non-existent nature is also not born from consciousness, because it does not have the nature of being able to be generated. Even if it is born from it, because there is before and after, it will become the fault of not having simultaneous cognition, so this is temporarily put aside here. The aspect that is cognized simultaneously with consciousness, if there is no cause, then by what, can this occasional arising become possible? If it has a cause, then by what, can it be freed from the control of others? The aspect is non-existent, so it is actually without cause. If there is no cause, then it is impossible to arise occasionally, because there is no dependence. If you admit that this fault will occur, and admit that it has a cause, then if that is the case, as soon as you admit existence, if there is none, then how can you answer for becoming the control of the other that does not arise? Outside of dependent origination, the control of others does not exist separately. Other than the nature born from conditions, existence is not something else either. If you admit that there is no aspect, then another fault is also stated: if it does not exist, then that consciousness will also become without aspect. Like a pure crystal ball, consciousness will not be strongly perceived. The nature of eye consciousness, etc., is separated from aspects such as blue, because a pure crystal ball that is placed nearby without change is invisible. If there is no aspect that becomes internal and external, then by force, only this one will become the object of cognition. It will also not become uncertain because of mirages, etc., because it transcends...