Tibetan
ཡོད་མེད་དངོས་པོ་མཁྱེན་པའོ། །ཀུན་མཁྱེན་པས་ཀྱང་གང་མ་གཟིགས། །དེ་ཡི་དངོས་པོ་ཅི་འདྲ་ཞིག །ཤིན་ཏུ་ཞིབ་པའི་ལྟ་བས་དཔྱོད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་གཞན་ལྟ་ཞོག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཅི་འདྲ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྤོང་བའོ། །ཤིན་ཏུ་ཞིབ་པའི་ལྟ་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཆོག་ཏུ་ཕྱས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཤིན་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞིབ་པའི་ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་གོ །ཡང་ན་དཔྱོད་ཅིག་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པའོ། །དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ནི་སོ་སོ་རང་ལ་ཇི་ལྟར་ཡང་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མདོ་ལས་ཀྱང༌། དེ་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་གང་ཞེ་ན། ཇི་སྙེད་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གདགས་པ་དང༌། ཡི་གེ་དང་སྐད་དང་བརྡ་བསྟན་པ་དག་གོ །དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ནི་གང་ལ་སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན། ཡི་གེ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །མདོའི་ཚིག་འདི་དག་བཤད་པར་འདོད་ནས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་འཇུག་པ་སྟེ། ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཐ་སྙད་གདགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་སུ་སྒྲུབ་པའོ། །རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ནི་ཡི་གེ་དང་སྐད་དང་བརྡ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འོག་མ་འདིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་འཇུག་པ་ཤེས་བྱའི་མཚན་ཉིད་དུ་མ་གཏོགས་སམ་ཞེ་ན། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད། དེ་ནི་བདེན་ཏེ་ཤེས་བྱའི་ངོ་བོས་ནི་འདུས་མོད་ཀྱི། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ལས་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྙེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་གིས་སོ། །ཡང་ན་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གདགས་པ་འཇིག་རྟེན་གྱི་འཇུག་པ་ཤེས་པ་དང༌། ཤེས་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་སོ། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་གཞན་གྱི་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་པ་གཅད་པ་སྟོན་ཏོ། །ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པར་མི་བྱ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྙེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལ་བྱའོ། །འོག་ཏུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡི་གེ་དང་སྐད་དང་བརྡ་བསྟན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་རོ། །བརྗོད་ཟིན་པའི་དོན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་པ་ལ། དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་བསྟན་པ་ལ་སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་དེ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདིས་ནི་གང་ལ་སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་གྱི་ཚིག་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ལ། གང་ལ་སེམས་རྒྱུ་བ་དང་ཚིག་ཀྱང་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡིན་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སེམས་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང༌། གང་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞེས་སུ་ཞིག་ཟློག་པར་བྱེད་ཅེས་དེ་སྐད་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཡི་གེ་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན་ཞེས་གསུངས་པར་འགྱུར་གྱི། སེམས་ཞེས་གསུང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་རྒྱུ་བ་མེད་པ་ལ་ ནི་མི་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་སེམས་རྒྱུ་བ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡིན་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་རྒྱུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་གསུངས་པའི་གོ་རིམས་ཅན་དེ་གཉིས་མི་འདོད་ན་ནི་སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན། ཡི་གེ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་གོ་རིམས་ཅིའི་ཕྱིར་མཛད་ཅེས་བྱ་བས་ནི་སྣོན་བསྟན་ཏོ། །གོ་རིམས་དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན། ཡི་གེ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གོ་རིམས་མི་རུང་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་གསུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་སྐད་གསུངས་པ་ནི་གཉིས་ཏེ། སེམས་རྒྱུ་བའི་མཚན་ཉིད་དང༌། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། གོ་རིམས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གོ་རིམས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་རྒྱུ་བ་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འདོད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པར
Chinese
了知有和无的事物啊。全知者也未曾见过的，那样的东西是怎样的呢？用极其细致的观察来衡量。如是说。 “也”这个词是“其他暂且不论”的意思。 “怎样”是指舍弃。 “极其细致的观察”是指极度精妙的词语。 “极其”是指“细致的观察”的差别。或者说，是衡量吧。 因此，如何显现的是世俗谛。胜义谛是各自本身如何也不会改变的。 因此，经中也说： “其中，什么是世俗谛呢？凡是世间的名言安立，文字、声音和符号指示等。什么是胜义谛呢？在其中连心识的运行也没有，文字等就更不用说了。”如是说。 想要解释这些经文，世间的名言安立就是世间的运行，是能知和所知的体性等等。 名言安立是指从事。 表达的体性，就是因为下面的“文字、声音和符号指示”这些词语所表达的缘故。 表达的体性，难道不是世间的运行，只是所知的体性吗？回答说：表达的体性不是。这是真实的，虽然以所知的自性是包含的，但以表达的自性则不是，因为那是作者，而不是业的自性，所以没有过失。 “因此”是指“凡是”这个词语。或者说，“因此”是指“世间的名言安立，世间的运行，能知和所知的体性”这些。 “又”这个词，是表示断除认为其他不可能的想法。 “仅仅是”这个词，是为了显示不要怀疑“不是”的想法。 “那”是指“凡是”这个词。下面“又”是指“文字、声音和符号指示”。 为了显示已经说过的意义，那就是那样去理解
English
Knowing things that exist and do not exist. Even the omniscient one has not seen, what is such a thing like? Measure it with extremely detailed observation. It is said. The word "also" means "other things aside." "How" means to abandon. "Extremely detailed observation" refers to extremely subtle words. "Extremely" is a distinction of "detailed observation." Or, it is measuring. Therefore, how it appears is the conventional truth. The ultimate truth is that how each thing is in itself will not change. Therefore, it is also said in the sutra: "Among them, what is the conventional truth? All worldly designations, letters, sounds, and symbolic indications, etc. What is the ultimate truth? In which even the movement of consciousness does not exist, let alone letters, etc." It is said. Wanting to explain these sutra words, worldly designation is the worldly activity, which is the nature of knower and known, etc. Designation means to engage in. The nature of expression is because of the following words "letters, sounds, and symbolic indications" are expressed. Is the nature of expression not the worldly activity, only the nature of the known? The answer is: the nature of expression is not. This is true, although it is included by the nature of the known, it is not by the nature of expression, because that is the agent, not the nature of the action, so there is no fault. "Therefore" refers to the word "all." Or, "therefore" refers to "worldly designation, worldly activity, the nature of knower and known." The word "again" indicates cutting off the thought that other things are impossible. The word "only" is to show that one should not doubt the thought of "not." "That" refers to the word "all." Below, "again" refers to "letters, sounds, and symbolic indications." In order to show the meaning that has already been said, that is how to understand it.
Chinese
说的是，所谓“那”是指知识和所知的体性，以及能表达的体性，那就是世俗谛，应当如此理解。为什么这么说呢？因为说了“在显示胜义谛时，心也没有运行”，所以这么说。这指的是心也没有运行的，而不仅仅是言辞，因为说那是胜义谛。而心运行和言辞也存在的，那就是世俗谛，这是所要显示的。如果这样，知识和所知进入的体性是世俗谛，那么色等和乐等成为心的对境，又有什么能阻止它们不成为世俗谛呢？谁能反驳呢？这是所要显示的，应当如此理解。因为，如果说只有能表达的体性才是世俗谛，那么这就是承认是世俗谛的剩余部分。如果说连文字的运行也没有，那就会说“文字”，而不会说“心”，因为对于没有心运行的，就不能这样做，因为没有承认心运行是世俗谛的缘故。所谓“仅仅”是为了区分心运行的体性不是世俗谛。如果不如是接受如是所说的次第，那么连心运行也没有，更何况文字呢？为什么要说这样的次第呢？这是补充说明。什么是那个次第呢？就是说了“连心运行也没有，更何况文字呢？”。为什么次第不合理呢？因为说了“如果不如是所说”，如是所说的有两种，即心运行的体性和能表达的体性。是什么样的呢？说了“有次第”，所谓有次第，是因为心运行在能表达之前。所谓“不接受”，就是不接受是世俗谛的剩余部分。如果想要
English
It is said that "that" refers to the nature of knowledge and the knowable, and the nature of expression, which is the conventional truth, and should be understood as such. Why is that? Because it is said that "when showing the ultimate truth, there is no movement of mind," so it is said. This refers to that in which there is no movement of mind, and not just words, because it is said that it is the ultimate truth. And that in which there is movement of mind and words also exist, that is the conventional truth, which is what is to be shown. If so, if the nature of the entry of knowledge and the knowable is the conventional truth, then what can prevent forms and pleasures, etc., which have become the objects of the mind, from not becoming the conventional truth? Who can refute it? This is what is to be shown, and should be understood as such. Because, if it is said that only the nature of expression is the conventional truth, then this is the remainder of what is admitted to be the conventional truth. If it is said that there is no movement of even letters, then it would be said "letters," and not "mind," because for that in which there is no movement of mind, it cannot be done, because it has not been admitted that the movement of mind is the conventional truth. The term "only" is to distinguish that the nature of the movement of mind is not the conventional truth. If you do not accept the order of what is said as it is, then there is no movement of even the mind, let alone letters? Why is such an order said? This is a supplementary explanation. What is that order? It is said that "there is no movement of even the mind, let alone letters?" Why is the order unreasonable? Because it is said that "if it is not as it is said," there are two things that are said as they are, namely the nature of the movement of mind and the nature of expression. What is it like? It is said "with order," and with order means that the movement of mind precedes the expression. The term "not accepting" means not accepting the remainder of being the conventional truth. If you want to
Tibetan
་གྱུར་ན་ནི་དེའི་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་མེད་པས་སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན། ཡི་གེ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བའི་གོ་རིམས་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཉིད་དེ། དེ་ཀུན་ནས་སློང་བ་ཡིན་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ངོ༌། །རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས། དེས་ཡོངས་སུ་གཅད་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སེམས་རྒྱུ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངོ་ཞེས་བརྒྱ་ཞིག་ལ་དེ་སྐད་ཟེར་དུ་འོང་བས། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་ན་ནི། སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདིར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན་ཞེས་གསུང་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཡིན་པར་གཟུང་ན་ནི་ཅི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངམ། འོན་ཏེ་སེམས་ཙམ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞིག་གུ་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སེམས་སྨོས་པ་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ངེས་པར་བྱེད་ པའི་ཚད་མ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་རྒྱུད་མེད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཟུང་གི །སེམས་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། སེམས་ཀྱི་སྒྲ་ནི་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡིན་མོད་ཀྱི། བྱེ་བྲག་ཏུ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་གནས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་དོན་དང་སྐབས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་བྱེ་བྲག་ཏུ་གཞག་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངོ༌། །གཉིས་ནི་སེམས་རྒྱུ་བ་ཡང་མེད་ན་ཡི་གེ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཉིས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་ཞེ་ན། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་གུད་ན་མེད་དེ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཁོ་ནའི་ངོ་བོ་ལ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ངོ་བོར་གཟུང་བ་ནི་ཡི་གེའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སེམས་རྒྱུ་བ་མེད་པ་བརྗོད་ན་འོག་མ་ཡི་གེ་རྣམས་རྒྱུ་བ་མེད་པ་ཡང་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་རྣམས་རྒྱུ་བ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བསྟ
Chinese
如果那样，如果它的因不存在，果就不会存在，所以如果心也不存在。文字就更不用说了，还需要什么呢？这样的顺序是可以成立的。说出来的是世俗谛，因为那是完全引发的，所以也是分别的智慧。不分别的智慧，那完全不是世俗谛。因此，由它完全决定的快乐等等，怎么会变成世俗谛呢？这样的话，在这里说的心不存在，是指完全执取分别的智慧。如果一百个人都这样说，如果完全执取是分别的智慧本身，那么在这里说的心也不存在，就会变成说分别也不存在了。为什么呢？因为没有疑惑。如果执取为心，那么是完全执取分别的智慧呢？还是仅仅是心呢？就会产生疑惑。如果说心是总的词语，但也会执取分别的智慧，那么，就说了，对于这个，没有能确定的量。这个是指心不存在。如果说仅仅是执取分别，而不是仅仅是心，那么，心的词语虽然是总的词语，但在分别中安住，那么，就说了，总的词语，没有意义和场合等等，是不能安住在分别中的。说了等等，是指一起运行等等。二是心也不存在，文字就更不用说了，还需要什么呢？为什么不说二呢？说了说出来的总等等。那就是这样说的，总不是单独存在的，只是跟随分别的智慧的自性，作为外境执取的是文字的总。这样的话，如果说了心不存在，那么下面说文字不存在也就变成了说了，因此，说文字不存在是没有意义的，这样显示。
English
If that were the case, if its cause did not exist, the result would not exist, so if the mind also did not exist, what need is there to even mention letters? Such an order would be valid. What is expressed is indeed the conventional truth, because it is what fully instigates, and is therefore also discriminating wisdom. Non-discriminating wisdom is solely not the conventional truth. Therefore, how could happiness, etc., that is completely determined by it, become the conventional truth? Thus, when it is said here that the mind does not exist, it is only discriminating wisdom that is being fully grasped. If a hundred people were to say that, if it is fully grasped as discriminating wisdom itself, then when it is said here that the mind also does not exist, it would become saying that discrimination also does not exist. Why? Because there is no doubt. If it is grasped as mind, then is it fully grasping discriminating wisdom? Or is it just mind alone? Doubt will arise. If it is said that the word 'mind' is a general term, but discriminating wisdom will also be grasped, then it is said that there is no valid cognition that can ascertain this. 'This' refers to 'the mind does not exist.' If it is said that only discrimination is grasped, and not just mind, then, although the word 'mind' is a general term, it abides in discrimination, then it is said that a general term cannot be established in a particular without meaning, occasion, etc. 'Etc.' is mentioned to include co-arising, etc. The second is 'if the mind also does not exist, what need is there to even mention letters?' Why should the second not be stated? 'The general of what is expressed,' etc., is mentioned. That is, it is said thus: 'The general does not exist separately, but the nature of only following discriminating wisdom, what is grasped as an external object is the general of letters.' Thus, if it is said that the mind does not exist, then saying that letters do not exist below also becomes saying it. Therefore, saying that letters do not exist is meaningless, thus it is shown.