Tibetan
་ཡང་དངོས་པོ་ཅི་ཡང་མི་ཤེས་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ཤེས་པ་ནི་སེར་པོ་ཤེས་པའི་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རུང་སྟེ། ཡུལ་མྱོང་བ་ན་འདི་ནི་སྔོན་པོ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། འདི་སེར་པོ་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས། བདག་རིག་ཅེས་བྱ་བར་བསྙེགས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དེས་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཉེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་འདི་ནི་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་གྱི། འདི་གཞན་རིག་པའི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ལ་ཉེ་བའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། གང་གིས་ན་དེ་སྐད་ཅེས་སྨྲ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པར་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་སྔ་མ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་རྒྱུ་ཡོད་ལ་རྒྱུ་དེ་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་སྣང་བར་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྐྱོན་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མི་རུང་སྟེ་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རམ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཁོ་བོས་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོས་དེ་ལ་ཡང་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཉེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་ནི་མི་སྲིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་དེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་འདི་ནི་བདག་རིག་པ་ཡིན་གྱི་འདི་གཞན་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅིག་ཤེས་པ་དེ་ལ་ཡོད་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་དཔྱད་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དཔྱད་དུ་མེད་པས་འདི་ནི་བདག་གིས་བདག་རིག་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་འཇོག་ན། ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ། བདག་རིག་པ་ལེགས་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །ཤེས་པ་
Chinese
又，将成为一无所知的自性。如果说，知晓蓝色不是知晓黄色的觉性的自性，那是不行的，因为是觉性的自性。在体验对境时，因为没有“这是知晓蓝色，这不是知晓黄色”的区分。如果因为是自知的自性，而趋向于称为“自知”，因此那个因不会太过分，那么这也是不行的，因为那是剩余的非理。为什么呢？因为没有近取因。那就是说，对于“这是自知的自性，这不是他知的自性”，有什么近取因呢？凭借什么才能说那样的话呢？如果不是那样，没有近取因的话，就会太过分，和之前一样。如果因存在，而且那个因也不是与它的相状不同的其他，即使那样，如果承认是自显现，那么就会变成不同，之前的过失已经说过了。不行，因为已经回答过了，这是因为这样说：如果觉性的自性是从自己的因产生的，那么，我方也因为是觉性的自性而不行，因为会太过分，这样已经回答过了。这是所要表达的。如果觉性的自性是从自己的因产生的，我方又说，因为是自知的自性，因此不会太过分，这也是不行的，因为没有近取因。如果不是那样，就会变成太过分，这样已经回答过了，没有其他的可能性。为什么没有其他的可能性呢？像这样，因为对于“这是自知，这不是他知”这样的自性，觉识是存在的，但是无法分析，如果因为那样无法分析，就安立“这是我所知的自知，不是他知”，那该怎么说呢？自知是良好存在的，因此这是“的纳哦”。觉识。
English
Moreover, it will become the nature of not knowing anything at all. If it is said that knowing blue is not the nature of the awareness of knowing yellow, that is not acceptable because it is the nature of awareness. When experiencing an object, there is no distinction of saying, "This is knowing blue, and this is not knowing yellow." If, because it is the nature of self-awareness, one strives to call it "self-awareness," and therefore that cause will not be too extreme, that is also not acceptable because it is an incomplete argument. Why? Because there is no immediate cause. That is to say, what immediate cause is there for saying, "This is the nature of self-awareness, and this is not the nature of other-awareness"? By what means can it be shown that one speaks in that way? If it is not so, and there is no immediate cause, then it will be too extreme, just as before. If there is a cause, and that cause is not different from its own aspect, even then, if one asserts that it is self-appearing, then it will become different, and the fault has already been pointed out. It is not acceptable because it has already been answered, which is to say: If the nature of awareness arises from its own cause, then we have already answered that it is not acceptable because it is the nature of awareness, and because it would be too extreme. This is what is to be shown. If the nature of awareness arises from its own cause, and we say that because it is the nature of self-awareness, therefore it will not be too extreme, that is also not acceptable because there is no immediate cause. If it is not so, it will become too extreme, and that has already been answered, and there is no other possibility. Why is there no other possibility? Like this, because for the nature of "This is self-awareness, and this is not other-awareness," the awareness exists, but it cannot be analyzed. If, because it cannot be analyzed in that way, one establishes, "This is self-awareness known by myself, and it is not other-awareness," then what should be said? Self-awareness is well-established, therefore this is 'gyi na'o.' Awareness.
Tibetan
དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་འདི་འདྲ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཚད་མ་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་འབྱུང་བ་མི་རིགས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སེམས་མི་མཐུན་པ་གཞན་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སེམས་མི་མཐུན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་ལུགས་ཐ་དད་པ་གང་ལ་གནས་པ་རྣམས་སོ། །རང་གི་ཚུལ་བརྗོད་པ་ནི་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་བརྗོད་པའོ། རྣམ་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འདིར་སྣོན་སྨྲས་པའོ། །དེ་སྐད་བརྒལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་འདི་ནི་རྣམ་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེའི་བདག་ཉིད་ནི་འདི་འདྲ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ཤིང་གང་གིས་འདི་ལྟར་འདི་ནི་སྔོན་པོ་རིག་པ་ཡིན་གྱི་སེར་པོ་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ནི་འདིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཚན་ཉིད་དང་རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་སྨོས་པ་ནི་དེ་གཉིས་ཁྱེད་ཀྱི་ནང་ན་རྟོག་གེ་པའི་མཆོག་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རུང་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་རིགས་པ་འདིའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཁྱེད་ཡིན་ཏེ། ཅི་བྱར་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ལ་ཡུག་པ་རྐྱང་གི་རིགས་པ་འདི་ལྟ་བུ་རྟོག་གེ་པ་གཞན་དག་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའོ། །གཞན་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ནི་འདི་འདྲ་སྟེ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ཞེས་ བྱ་བ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུའི་ནུས་པ་བཀག་ཕྱིར་རོ། །འོག་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །རང་རིག་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་པོ་ཡང་མི་མཐོང་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་པོ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱི་ཕྱིར་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བརྒྱ་ལ་དེ་སྐད་ཟེར་ན་དེའི་ཕྱིར། ངེས་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་ཞེས་བྱ་བར་སྨོས་ཏེ། དེ་དང་སྦྱར་རོ། །གང་གིས་ཤེ་ན། མི་མཐོང་བ་ནི་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཆུག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གང་ཞིག་ཅེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་གྱི་དབང་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རང་རིག་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ག་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་བཟོད་པ་སྟོན་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བྱར་མི་ནུས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར།
Chinese
它的自性是这样的：所谓“从自己的因产生”，因为没有任何量，所以说“因为没有不欺骗的量”。虽然没有量，但为了说明不可能产生那样的知识，所以说了“其他不一致的心”等等。所谓“心不一致”，是指安住于不同宗派的人们。所谓“陈述自己的方式”，是指陈述自己的宗义。所谓“说没有相”等等，是指在这里补充说的。所谓“那样反驳”，是指这个知识仅仅是没有相的，它的自性是这样的：从自己的因产生，并且凭借什么而变成这样：这是蓝色知识，而不是黄色知识。因此，在这里用理证做什么呢？所谓“陈述体性和释名”，是指你们两个是其中的论理学家之首。所谓“其他也可以”，是指追随这个理路的是你，没有什么可做的，为了显示这一点，像这种单方面的理路，其他的论理学家也不承认，因此，显示了它是不合道理的。另外，它的自性是这样的，像“从自己的因产生”这样是不合道理的。为什么呢？因为阻碍了因的力量。所谓“从下面”，是剩余的部分。虽然因为自证不可能，所以可以容许三种自性也看不见，但这三种自性是仅仅存在的，因为仅仅是不显现的缘故，不能确定为不存在，如果有人这样说，因此，说了“不能确定”，与此相连。凭借什么呢？即使容许“看不见就是仅仅看见”，也说了。什么呢？说了“所有自性”，剩余的是“存在其他的自在等等的自性”。为什么呢？说了“因为那本身”，因为自证是不可能的。所谓“怎么”，是表示不能忍受。为什么不能确定呢？因此像这样。
English
Its nature is like this: The so-called "arising from one's own cause," because there is no valid cognition, therefore it is said, "because there is no non-deceptive valid cognition." Although there is no valid cognition, in order to explain that such knowledge cannot arise, it is said, "the other disagreeing minds," and so on. The so-called "disagreeing minds" refers to those who abide in different tenets. The so-called "stating one's own way" refers to stating one's own established tenet. The so-called "saying there is no aspect," and so on, refers to what is additionally said here. The so-called "refuting in that way" means that this knowledge is only without aspect, and its nature is like this: arising from one's own cause, and by what does it become like this: this is blue knowledge, not yellow knowledge. Therefore, what is the use of reasoning here? The so-called "stating characteristic and explanation" means that you two are the best logicians among them. The so-called "others may also," means that you are the one who follows this reasoning, there is nothing to do, in order to show this, other logicians do not accept this kind of one-sided reasoning, therefore, it is shown that it is unreasonable. Furthermore, its nature is like this, like "arising from one's own cause" is unreasonable. Why? Because it obstructs the power of the cause. The so-called "from below" is the remaining part. Although it is impossible to have self-awareness, it may be allowed that the three natures are also invisible, but these three natures are only existent, because they are merely non-manifest, it cannot be determined that they do not exist, if someone says that, therefore, it is said "cannot be determined," connect it with this. By what? Even if it is allowed that "not seeing is only seeing," it is said. What? It is said "all natures," the remainder is "the existence of other independent natures, etc." Why? It is said "because of that itself," because self-awareness is impossible. The so-called "how" indicates intolerance. Why cannot it be determined? Therefore, like this.